Ухвала

від 23.11.2018 по справі 914/2159/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.11.2018 р. Справа № 914/2159/18

Суддя Манюк П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача - 1: Фізичної особи-підприємця Ломаги Юрія Томашовича, м. Львів,

позивача - 2: Фізичної особи-підприємця Матвейцева Володимира Васильовича, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства Агросоюз-Захід , м. Львів,

про усунення перешкод в користуванні майном

встановив:

Фізична особа-підприємець Ломага Юрій Томашович та Фізична особа-підприємець Матвейцев Володимир Васильович звернулися до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства Агросоюз-Захід про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року в розмірі 1762 гривні.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

До матеріалів справи позивачами долучено копію квитанції від 20.11.2018 № 0.0.1191167902.1 про оплату Ломагою Юрієм Томашовичем 1 762, 00 грн судового збору. Однак, оскільки у позовній заяві позивачами заявлено вимогу про усунення перешкод в користуванні майном, то, зважаючи на положення п. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", кожен позивач зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі встановленому статтею 4 вказаного закону. Проте, доказів сплати судового збору позивачем-2 - ФОП Матвейцевим Володимиром Васильовичем до матеріалів позовної заяви не долучено.

Також, суд звертає увагу, що згідно п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. При цьому, відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи наведене суд зазначає, що долучена позивачами до позовної заяви копія квитанції від 20.11.2018 № 0.0.1191167902.1 не може вважатись належним доказом сплати судового збору.

Крім того, суд також звертає увагу позивачів на те, що ч. 2 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належних чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 ГПК України). Так п. 5. 27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, визначено, що вiдмiтку про засвiдчення копiї документа складають зi слiв "Згiдно з оригiналом", назви посади, особистого пiдпису особи, яка засвiдчує копiю, її iнiцiалiв та прiзвища, дати засвiдчення копiї i проставляють нижче реквiзиту 23 - пiдпису. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не можуть братися судом до уваги.

Всупереч зазначеному, позивачами долучено до позовної заяви копії документів, які не завірені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Одночасно, суд звертає увагу позивача, що згідно з приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, 1 та ч. 2 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд

постановив:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ломаги Юрія Томашовича та Фізичної особи-підприємеця Матвейцева Володимира Васильовича про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху, надавши позивачам строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення таких недоліків:

1.1. Надати суду належні докази сплати судового збору позивачем-2 - ФОП Матвейцевим Володимиром Васильовичем.

1.2. Надати суду оригінал квитанції від 20.11.2018 № 0.0.1191167902.1 про оплату Ломагою Юрієм Томашовичем 1 762, 00 грн судового збору.

2. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Манюк П.Т.