Ухвала

від 22.11.2018 по справі 255/12794/13-ц

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

255/12794/13-ц

2-в/242/90/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу про відновлення втраченого судового провадження з ініціативи суду у цивільній справі № 255/12794/13-ц за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України.

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а саме неповідомлення Державну прикордонну службу України про закриття виконавчого провадження та скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, накладеного на підставі ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 16.10.2013 року № 255/12794/13-ц за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 29.10.2018 року вирішено ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження в справі № 255/12794/13-ц за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України, закінченого винесенням ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 16.10.2013 року для подальшого розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого державного виконавця.

Заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 справа підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 246/18 від 29.10.2018 року, цивільну справу № 255/12794/13-ц за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області, не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 255/12794/13-ц за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України постановлено ухвалу від 16.10.2013 року. Також за даними картки на цивільну справу № 255/12794/13-ц вбачається, що на ухвалу від 16.10.2013 року № 6/255/399/2013 подано апеляційну скаргу. 27.03.2014 року ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька залишено без змін. Інша інформація відсутня.

Таким чином, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом була досліджена копія ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.10.2013 року по цивільній справі № 255/12794/13-ц за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України, яка міститься в базі Ворошиловського міського суду м. Донецька та в Єдиному державному реєстрі судових рішень та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 27.03.2014 року, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень .

Інших документів, які містилися в матеріалах справи, сторони суду не надали.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження в частині тексту ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.10.2013 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27.03.2014 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 255/12794/13-ц за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України, в частині тексту ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.10.2013 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27.03.2014 року.

Встановити повний зміст відновленої ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16.10.2013 року:

255/12794/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, -

встановив:

15.10.2013 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з даним поданням, посилаючись на наступні обставини.

На виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Донецькій області та Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ПП Аванті ЄДРПОУ 31959595 суми боргу за 8 виконавчими провадженнями на 345205,60 грн. в тому числі про стягнення на користь Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївка 7 виконавчих документів на 97 387,50 грн. директор якого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. ПушкінаАДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 21, 25, 31 Закону України Про виконавче провадження , 20.01.2012 року державними виконавцями управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції було винесено Постанови про відкриття виконавчого провадження, боржнику встановлено строк на добровільне виконання, копію постанови направлено сторонам.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України Про виконавче провадження , звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника на рахунках та вкладах, а у разі їх відсутності - на належне боржникові інше майно.

Разом з тим, поведінка боржника, ПП Авант і, у відносинах із стягувачами та Відділом свідчить про його небажання виконувати судове рішення. У наданий державним виконавцем 7-денний строк для добровільного виконання судового рішення, заборгованість не була погашена.

На сьогоднішній день сума заборгованості не погашена навіть частково і боржник, ПП Аванті , не вчиняє жодних дій для її погашення, що трактується не інакше, як ухилення від погашення існуючої заборгованості та виконання рішення суду.

Таким чином, з моменту відкриття виконавчого провадження і по теперішній час боржником не було сплачено жодної суми в рахунок погашення боргу.

За таких обставин, а також враховуючи значну суму заборгованості, захист прав та інтересів стягувачів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення виконання судового рішення.

Просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи ПП Аванті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Суд, дослідивши матеріали додані до подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України Про виконавче провадження при виконанні рішення суду, державний виконавець, з метою своєчасного і повного виконання рішення, зобов'язаний вживати всі необхідні заходи примусового виконання рішень та повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням

Ст. 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі Закону України Про виконавче провадження та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи ПП Аванті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Апеляційна скарга може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова

Встановити повний зміст відновленої ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27.03.2014 року:

Єдиний унікальний номер 255/12794/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/1136/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Козаку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2013 року по справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2013 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи ПП Аванті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ПП Авант суми боргу за 8 виконавчими провадженнями на 345205,60 грн., у тому числі про стягнення на користь Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі міста Макіївка 7 виконавчих документів на 97387,5 грн., директором якого є ОСОБА_2. ПП Авант ухиляється від виконання рішень, суму заборгованості не погашає навіть частково, не вчиняє жодних дій до погашення заборгованості, що підставою для задоволення подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи ПП Аванті ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, якою встановлено тимчасове обмеження у праві його виїзду за кордон, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника, оскільки судом першої інстанції при розгляді вказаного подання було порушено норми процесуального права, а саме: не були з'ясовані всі обставини справи, не доказано ухилення від виконання рішень. Окрім цього, 27.12.2013 року змінено керівника ПП Аванті і з цього часу він вже не є керівником підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, державного виконавця, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Частиною 5 Статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року N 3857-XII, встановлено підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон, в разі якщо громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ПП Авант суми боргу за 8 виконавчими провадженнями на 345205,60 грн., у тому числі про стягнення на користь Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі міста Макіївка 7 виконавчих документів на 97387,5 грн., директором якого є ОСОБА_2.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що ПП Авант ухиляється від виконання рішень, суму заборгованості не погашає навіть частково, не вчиняє жодних дій до погашення заборгованості.

Суд першої інстанції задовольнив подання, оскільки боржник, керівником якого є ОСОБА_2, ухиляється від виконання рішення суду.

Апеляційний суд погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що не доведений факт ухилення від виконання рішень судів, є необґрунтованим. В судовому засіданні апеляційного суду головний державний виконавець підтвердив факт ухилення від виконання рішень. Боржник ПП Авант тривалий час ухиляється від виконання рішень.

Також є необґрунтованим довід апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_2 з 27.12.2013 року вже не є керівником підприємства.

На час постановлення судом першої інстанції ухвали ОСОБА_2 був керівником підприємства і заміна керівника відбулася вже після постановлення ухвали. Крім того, ОСОБА_2 є власником ПП Авант .

Відповідно до пункту 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала суд постановлена з дотриманням вимог закону та підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 312, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Хацько