Ухвала

від 22.11.2018 по справі 336/4577/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН № 335/4577/18

пр. №2/336/2457/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу Мирний про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу Мирний про поновлення на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

13.11.2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, за змістом якої просить суд заборонити всям державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , зокрема, державним реєстраторам Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84) та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадянських формувань відомостей стосовно Обслуговуючого гаражного кооперативу Мирний (ідентифікаційний код юридичної особи 19272965, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 3-в), а саме: державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи, державну реєстрацію змін до установчих документів, державну реєстрацію про виділ юридичної особи; державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті ліквідації до набрання рішення у даній справі законної сили.

Зобов'язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84) внести запис до Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заборону проведення реєстраційних дій стосовно Обслуговуючого гаражного кооперативну Мирний (ідентифікаційний код юридичної особи 19272965, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 3-в), а саме: державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи, державн реєстрацію змін до установчих документів, державну реєстрацію про виділ, юридичної особи; державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації до набрання рішення у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає про те, що на території обслуговуючого гаражного кооперативу Мирний почали здійснювати діяльність невстановлені особи, які обмежили йому доступ до всіх документів кооперативу, протоколом позачергових зборів від 29 квітня 2017 року № 29-04/01 припинили його повноваження як голови правління. Вважає, що існують обґрунтовані підстави щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з метою рейдерського захоплення та зміни керівника ОГК Мирний . Внесення запису про припинення юридичної особои, обрання нового керівника та інші реєстраційні дії призведуть до неможливості виконання рішення по цій справі, тому заявник, із посиланням на статтю 149 Цивільного процесуального кодексу України вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити ефективний захист та поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 Цивільного процесуального кодексу України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 94 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Предметом спору у справі є поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу Мирний , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати та стягнення моральної шкоди. Тобто, у даному випадку між сторонами виник трудовий спір, а не корпоративний.

Позивач просить забезпечити даний позов шляхом заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні зміни щодо Обслуговуючого гаражного кооперативу Мирний .

В даному випадку вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, зможе навпаки перешкодити господарській діяльності кооператива, а також порушити інтереси інших осіб (засновників, учасників).

Отже, накладення такої заборони, про яку просить позивач в порядку забезпечення позову, не буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

При цьому позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

До того ж до позовної заяви додана ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2017 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, яка постановлена в межах іншої цивільної справи і перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Цією ухвалою вже заборонено всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ,зокрема, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей стосовно Обслуговуючого гаражного кооперативу Мирний (ідентифікаційний код юридичної особи 19272965 , 69050, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Комунарський район, Оріхівське шосе, будинок 3 В) до набрання рішення у даній справі законної сили.

Ухвала набрала законної сили 26.02.2018 року.

Враховуючи наведене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 154, 157, 260, 273 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.П. Суркова