Ухвала
від 20.11.2018 по справі 522/5899/18
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/5899/18

Провадження № 1-кс/522/20981/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника представника ТОВ «Грот+», ПП «Фірма «Канк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судці Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 01.11.2018р. задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку, який відбувся 09.10.2018р. у житловому приміщенні, що належить ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 28 000 (двадцять вісім тисяч) доларів США.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2018р. також накладено арешт на тимчасово вилучене майно - документи та печатки - під час проведення обшуків, які відбулись 09.10.2018р. у житловому приміщенні, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , та у нежитловому приміщенні, що належить на праві приватної власності ТОВ «Грот+», за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, 21.

Представник ТОВ «Грот+», ПП «Фірма «Канк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,- адвокат ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядкуст.174 КПК України, в якому просить скасуватиарешт накладений на майно від 01.11.2018р., посилаючись на той факт, що клопотання слідчого не містило жодного доказу на обґрунтування необхідності та правомірності арешту майна, вилученого під час проведення обшуку.

Крім того, як зазначає адвокат ОСОБА_6 . З ухвали про надання дозволу на проведення обшуку вбачається, що він пов`язаний з кримінальним провадженням №42017160000001810 від 19.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. В ухвалі вказано, що дозвіл на обшук надається з метою відшукання та вилучення, серед іншого, грошових коштів, отриманих внаслідок протиправної діяльності. Однак слідчий при проведенні обшуку житлового приміщення за місцем фактичного проживання доньки ОСОБА_8 - ОСОБА_5 - вийшов за межі ухвали та вилучив грошові кошти, які не стосуються кримінального провадження, в рамках якого відбувалася слідча дія, та які на законних підставах належать фізичній особі ОСОБА_5 , і відповідно до ч.2 ст.98 КПК України вони не є і не можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні.

Арештовані грошові кошти не є предметом злочину, не несуть на собі жодних слідів будь-якого злочину; відсутні обґрунтовані підозри, що вони отримані внаслідок протиправної діяльності. Таким чином, арешт грошових коштів, які належать фізичній особі, яка до того ж навіть не є учасником кримінального провадження, фактично позбавляє власника майна конституційного права на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, як зазначає адвокат ОСОБА_6 обшуки здійснювались метою відшукання та вилучення оригіналів фінансово-господарської діяльності КП «Узбережжя Одеси» Одеської міської ради, штампів, печаток підприємств з ознаками фіктивності, які приймали участь у злочинній схемі щодо незаконного привласнення бюджетних коштів КП «Узбережжя Одеси» Одеської міської ради та інших речей та документів, які мають відношення до кримінального провадження №42017160000001810 від 19.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Проте слідчий вийшов за межі дозволу, наданого слідчим суддею ухвалою від 14.09.2018 року та вилучив оригінали установчих, реєстраційних, організаційно-управлінських та правовстановлюючих документів ТОВ «Грот+» та ПП «Фірма «Канк», які не є фінансово-господарською документацією КП «Узбережжя Одеси» Одеської міської ради, не мають жодного відношення до обставин, що є предметом досудового розслідування в кримінальному провадженні №42017160000001810 від 19.11.2017р., та відповідно до ч.2 ст.98 КПК України вони не є і не можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 21, за юридичним місцезнаходженням ПП «Фірма «Канк», були вилучені та арештовані оригінали Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік платника податків, протоколів й рішень засновника та ін. За адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрована та фактично мешкає ОСОБА_4 , директор ТОВ «Грот+», були вилучені та арештовані оригінали Статуту, установчого договору, довідки з ЄДРПОУ, протоколів зборів засновників, а також правовстановлюючі та супутні (витяги, технічні паспорти) документи на нерухоме майно.

Вилучення та арешт оригіналів установчих, реєстраційних, організаційно-управлінських та правовстановлюючих документів ТОВ «Грот+» та оригіналів установчих, реєстраційних і організаційно-управлінських документів ПП «Фірма «Канк» надмірно обмежили правомірну підприємницьку діяльність підприємств, оскільки, зокрема, їх керівники на даний час позбавлені можливості укладати будь-які господарські правочини у зв`язку з відсутністю можливості в момент укладання правочинів підтвердити свої повноваження, які перевіряються зазвичай за цими документами, на підставі яких працює ТОВ «Грот+», ПП «Фірма «Канк» та їх органи управління, що фактично позначається на інтересах третіх осіб; в частині арешту правовстановлюючих документів на нерухоме майно - надмірно й безпідставно позбавили власника можливості підтвердити і реалізувати своє право власності.

Крім того, як зазначив адвокат ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №42017160000001810 від 19.11.2017 року жодній особі не було повідомлено про підозру, в тому числі службовим особам ТОВ Грот+ та ПП «Фірма «Канк» чи особам, які пов`язані з діяльністю цих підприємств. Відповідно відсутні відомості про те, що відносно цих юридичних осіб можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру в порядку притягнення юридичної особи до кримінальної відповідальності.

Оригінали вищезазначених установчих, реєстраційних, організаційно-управлінських та правовстановлюючих документів жодним чином не відносяться до фабули кримінального провадження, що розслідується, не можуть мати доказового значення, відтак їх арешт безпідставно обмежує підприємницьку діяльність суб`єктів та позбавляє власника майна конституційного права на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, як на думку адвоката ОСОБА_6 вищенаведені доводи у їх сукупності виключають будь-яку можливість стверджувати про існування достатніх підстав і розумних підозр вважати, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набутим злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отриманим за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_6 просить скасувати арешт.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту з уставних документів підприємства, щодо іншого майна заперечував, оскільки воно має доказове значення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги, викладені у клопотанні про скасування арешту майна та просив їх задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, заявника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Згідно із ч. ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних,обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів встановлено, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування за ч.2 ст.364 КК України, тобто щодо зловживання владою або службовим становищем, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Санкція вказаної статті не передбачає конфіскацію майна як виду покарання. Також, грошові кошти не можуть бути предметом злочину у вказаному кримінальному провадженні, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, тому вважаю за необхідне скасувати арешт, накладений на грошові кошти в сумі 28 тисяч доларів, які вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт з документів «Фірма «Канк», які вилучені під час обшуку за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 21, так як вони не мають відношення до кримінального провадження, в рамках якого проводиться досудового розслідування, а саме:

- папка чорного кольору із надписом «Фірма Канк» із документами на 217 арк.;

- папка-швидкозшивач із надписом «ФІРМА КАНК» із документами на 104 арк.,

Також, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт з документів (уставних), технічного паспорту на нежитлові приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та з інших установчих документів, які вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки з 09.10.2018 року, коли було вилучено вказане майно, орган досудового розслідування мав змогу дослідити вказані документи, та, за необхідністі, зробити з них копії, а саме:

- Технічний паспорт на нежитлові приміщення кафе «Міраж», виготовлений 12.05.2016 на 6 арк.;

- Технічний паспорт на нежитлове приміщення № 2 за адресою пляж «Ланжерон» ТОВ «Грот +», виготовлений 19.04.2013, 00002278 на 2 арк;

- Акт прийому-передачі робіт № 325, зареєстрований 30.12.2008 за № 325 на 1 арк.;

- Договір купівлі-продажу серії HAT 339642 від 13.04.2016 на 2 арк.;

- Договір купівлі-продажу серії HAT 339646 від 13.04.2016 на 2 арк.;

- Копія технічного паспорту ТОВ «Грот +». виготовленого 21.03.2011 на 2 арк.;

- Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно серії ССТ № 342925 на 1 арк.;

- Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно серії ССЕ № 045625 на 1 арк.;

- Копія рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2017 на 2 арк.;

- Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно серії ССЕ № 045622 на 1 арк.;

- Копія рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2017 на 2 арк.;

- Технічний паспорт на нежитлові приміщення кафе «Міраж», виготовлений 12.05.2016 на 6 арк.;

- Установчий договір ТОВ «Грот +» на 9 арк.;

- Протокол № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Грот+» від 13.06.2003 на 2 арк.;

- Протокол № 14-05/18 загальних зборів засновників ТОВ «Грот+» від 14.05.2018 на 5 арк.;

- Статут ТОВ «Грот+» (нова редакція) на 18арк.;

- Довідка АА № 577148 ТОВ «Грот+» з ЄДРПОУ на 1 арк.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2018р. задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області про арешт майна, вилученого у ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , вул. Середньофонтанська, 19-А, кв. 47, м. Одеса, пляж «Ланжерон».

Арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково відпали.

Так, на момент розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у органа досудового розслідування частково відпала необхідність в подальшому утриманні наступних тимчасово вилучених предметів та документів, на які слідчим суддею накладено арешт.

На підставі викладеного, клопотанняадвоката ОСОБА_6 в частині скасування вищевказаного майна підлягає задоволенню.

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні, - триває. На теперішній час органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії у кримінальному провадженні №42017160000001810 від 19.11.2017 року.

Рішення в порядку ст.284 КПК України за результатами досудового розслідування кримінального провадження за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.368 КК України, органом досудового розслідування не прийнято.

Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно від 01.11.2018р. Таким чином, заявником в клопотанні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні заходу, а саме арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба.

З огляду на викладене, суд приймає клопотанняадвоката ОСОБА_6 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «Грот+», ПП «Фірма «Канк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,- адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна,накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 01.11.2018р. задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2018р. в частині накладення арешту на майно, вилученого у ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , м. Одеса, пляж «Ланжерон», а саме:

у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 28 000 (двадцять вісім тисяч) доларів США.

За адресою: м, Одеса, пляж «Ланжерон», 21, а саме:

- папка чорного кольору із надписом «Фірма Канк» із документами на 217 арк.;

- папка-швидкозшивач із надписом «ФІРМА КАНК» із документами на 104 арк.,

У житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 . а саме: