Ухвала

від 22.11.2018 по справі 140/2104/18

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у залишенні позову без розгляду

22 листопада 2018 року ЛуцькСправа № 140/2104/18 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Гуцалюк І.О.,

представника позивача Соколова С.В.,

представника відповідачів Наглій Н.В.,

представника третьої особи Карпука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Волинській області до головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Наглій Н.В., Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Західпласт" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Волинській області звернулося з позовною заявою до головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Наглій Н.В. (далі державного виконавця ДВ ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області) про визнання протиправними дій щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання та зобов'язання вчинити дії шляхом відкриття виконавчого провадження за постановою про накладення штрафу від 21.08.2018 №ВЛ-498/405/АВ/ІП/ФС.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено справу розглядати за правилами глави 11 розділу ІІ Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Вказаною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Західпласт" (далі ПП Західпласт ).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 залучено у справі як другого відповідача - Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі ДВ ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області).

19.11.2018 головним державним виконавцем ДВ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Наглій Н.В. подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем десятиденного строку звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався 04.10.2018. Однак, до суду звернувся лише 23.10.2018, тобто позов подано з порушенням десятиденного строку.

Представник третьої особи підтримав клопотання відповідача та просив залишити позов без розгляду.

Представник позивача у поданих до суду письмових запереченнях та в судовому засіданні не погодився з заявленим клопотанням та вказав, що повідомлення головного державного виконавця ДВ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Наглій Н.В. про повернення позивачу виконавчого документу - постанови про накладення штрафу № ВЛ-498/405/АВ/ІП/ФС від 21.08.2018 без прийняття до виконання отримане Управлінням Держпраці у Волинській області 12.10.2018, що підтверджується відповідним записом у журналі вхідної кореспонденції, відбитком штампа Управління і присвоєним вхідним номером на вказаному повідомленні, а також резолюцією начальника Управління із зазначенням дати (12.10.2018) та скріпленої власноручним підписом. 22.10.2018 позовна заява Управління Держпраці у Волинській області у десятиденний строк поштовим зв'язком була направлена до суду та отримана Волинським окружним адміністративним судом 23.10.2018.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання головного державного виконавця ДВ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Наглій Н.В. про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що головний державний виконавець ДВ ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Наглій Н.В. 01.10.2018 за вих. №41879 повернула позивачу виконавчий документ - постанову про накладення штрафу № ВЛ-498/405/АВ/ІП/ФС від 21.08.2018 без прийняття до виконання, про що надіслала позивачу відповідне повідомлення (а.с. 8).

Заявляючи клопотання про залишення позову без розгляду державний виконавець ДВ ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області вказує на те, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, передбаченого пунктом першим частини другої статті 287 КАС України.

Зазначає, що повідомлення про повернення позивачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 01.10.2018 за вих. №41879 було надіслано на адресу Управління Держпраці у Волинській області листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та отримане адресатом 04.10.2018, про що свідчить повернуте на адресу виконавчої служби рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. А тому, про порушення своїх прав позивач дізнався 04.10.2018, а не 12.10.2018, як вказує представник позивача. Однак, лише 23.10.2018, з пропущенням десятиденного строку звернення, позивачем була подана дана позовна заява до суду.

Разом з тим, такі твердження відповідача не узгоджуються з іншими матеріалами справи огляду на наступне.

З письмових та усних заперечень представника позивача та наданих документів вбачається, що повідомлення державного виконавця ДВ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Наглій Н.В. про повернення позивачу виконавчого документу - постанови про накладення штрафу № ВЛ-498/405/АВ/ІП/ФС від 21.08.2018 без прийняття до виконання Управлінням Держпраці у Волинській області отримало 12.10.2018 за вх. №3636, що підтверджується штемпелем з зазначенням дати на вхідному документі (а.с.8).

Отримання повідомлення саме 12.10.2018 підтверджується записом в журналі реєстрації вхідної кореспонденції Управління Держпраці у Волинській області, з якого вбачається, що 12.10.2018 за вх. 3636 від Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області (вих. 41879 від 01.10.2018) надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (боржник ПП Західпласт ) (а.с.63-70).

На повідомленні наявний відбиток штампа Управління Держпраці у Волинській області із присвоєним вхідним номером 3636 та датою 12.10.2018, а також наявна резолюція начальника Управління від 12.10.2018 скріплена власноручним підписом.

Разом з тим, як вбачається з журналу реєстрації вхідної кореспонденції Управління Держпраці у Волинській області 04.10.2018 за вх. 3528 від Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області (вих. 40408 від 25.09.2018) надійшли реквізити депозитного рахунку відділу та за вх. 3534 від Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області (вих. 39777 від 20.09.2018) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження (боржник підприємство Пік ).

З наявних у матеріалах справи пояснень завідувача сектору документального забезпечення та контролю Станішевської О.Б. слідує, що нею 04.10.2018 отримано поштове відправлення 4302517674630, про що свідчить її підпис в графі розписка в одержанні реєстру доставної дільниці. В журналі реєстрації вхідної кореспонденції 04.10.2018 зареєстровано два листи від Другого відділу ДВС міста Луцька: під вх. 3528 - реквізити депозитного рахунку відділу та під вх. 3534 - постанова про закінчення виконавчого провадження (боржник підприємство Пік ). Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (боржник ПП Західпласт ) в журналі реєстрації вхідної кореспонденції отримано Управлінням та зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції 12.10.2018 за вх. 3636 (а.с.71).

Суд не приймає до уваги пояснення та доводи державного виконавця ДВ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області про те, що про порушення своїх прав позивач дізнався 04.10.2018, оскільки з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 72) не вбачається, які саме документи надсилались відповідачем позивачу даним поштовим відправленням, оскільки відсутній опис вкладення даного поштового відправлення.

З вищенаведеного слідує, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено отримання Управлінням Держпраці у Волинській області оскаржуваного повідомлення державного виконавця 04.10.2018.

Натомість, у матеріалах справи є докази про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів саме 12.10.2018 , а тому, враховуючи, що позовна заява 22.10.2018 була направлена поштовим зв'язком до Волинського окружного адміністративного суду, позивач не пропустив десятиденний строк звернення до суду передбачений пунктом першим частини другої статті 287 КАС України.

Зважаючи на викладене, клопотання головного державного виконавця ДВ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Наглій Н.В. про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, частиною третьою статті 243, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання головного державного виконавця ДВ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Наглій Н.В. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Волинській області до головного державного виконавця ДВ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Наглій Н.В., Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Західпласт" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук