Рішення

від 21.11.2018 по справі 0440/7161/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Справа № 0440/7161/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.

при секретарі Драготі С.А.

за участю:

представника позивача Крісак М.В.

представника відповідача Гармаш І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУВД до Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю ЛУВД (надалі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області (надалі - відповідач) з позовними вимогами про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2018 р. №0015211402 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1992212,00 грн. (з яких 1493869,00 грн. - за податковим зобов'язанням, 498343,00 грн. - за штрафними санкціями) та податкового повідомлення-рішення від 15.06.2018 р. №0015221402 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2007795,00 грн. (з яких 1606236,00 грн. - за податковим зобов'язанням, 401559,00 грн. - за штрафними санкціями).

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа 0440/7161/18 передана судді Віхровій В.С.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що висновки акту перевірки є необґрунтованими, підприємство не має нести відповідальність за дії контрагентів, реальність здійснення господарських операцій підтверджується первинною документацією, яка була надана відповідачу до перевірки.

У відповідності до ч.1 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Стаття 174 КАС України визначає, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно положень ст.ст.175, 182 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.192 КАС України).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального повного позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.10.2018 р. о 11:40 год.

11.10.2018 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано відзив на позовну заяву, зміст якого відповідає висновкам акту перевірки. До відзиву долучені додаткові докази у справі.

У підготовче судове засідання прибули уповноважені представники сторін.

Під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про долучення додаткових доказів по справі, яке судом задоволено, до матеріалів справи долучена первинна документація підприємства, примірних яких надано представнику відповідача, про що ним проставлено відповідну відмітку на клопотанні. У зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11:40 год. 31.10.2018 р.

30.10.2018 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

У підготовче судове засідання 31.10.2018 р. прибули уповноважені представники сторін. У зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11:00 год. 09.11.2018 р.

У підготовче судове засідання 09.11.2018 р. прибули уповноважені представники сторін.

До судового засідання через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач наполягає на позиції податкового органу про вчинення позивачем операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту.

Судом ухвалено рішення про закриття підготовчого провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 21.11.2018 р. о 09:30 год.

У судове засідання 21.11.2018 р. прибули уповноважені представники сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити з мотивів, викладених в матеріалах справи.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази наявні у суду, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.77.1 ,п.77.4 ст.77, п. 82.1 ст.82 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУВД (код ЄДРПОУ 23777180) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р.

За результатами перевірки складено Акт №11916/04-36-14-02/23777180 від 12.03.2018 р. (надалі - Акт перевірки), відповідно до змісту якого перевіркою встановлені порушення пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а саме ТОВ ЛУВД занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 838667,00 грн., за 2015 рік на суму 497183,00 грн., за 2016 рік на суму 996686,00 грн. та в порушення п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ ЛУВД занижено податок на додану вартість в перевіряємому періоді на загальну суму 2591704,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки, винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

-від 15.06.2018 р. №0015211402 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1992212,00 грн. (з яких 1493869,00 грн. - за податковим зобов'язанням, 498343,00 грн. - за штрафними санкціями);

від 15.06.2018 р. №0015221402 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2007795,00 грн. (з яких 1606236,00 грн. - за податковим зобов'язанням, 401559,00 грн. - за штрафними санкціями).

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем було подано скаргу до ДФС України від 13.07.2018 р. (вх.№46938/6), за результатами розгляду якої оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, скарга без задоволення (Рішення про результати розгляду скарги ДФС України від 30.08.2018 року №27989/6/99-99-11-01-01-25).

Висновки Акту перевірки, які стали підставами для винесення контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень, ґрунтуються на наступних обставинах.

Відповідно до умов укладених договорів та наданих податковому органу до перевірки первинних документів, ТОВ "ЛУВД" отримало запасні частини та послуги з ремонту машин промислового призначення від ТОВ "СІСТЕМС СЕРВІС", ПП "ДІКСАН-ПЛЮС", ТОВ "ТРЕЙДЛАЙТ", ТОВ "МЕТСІЛЬВЕР", ТОВ "ТЕРМІНАЛ ХОЛДІНГ", ТОВ "КСІТІ", ТОВ "МЕЛК ТРЕЙД", ТОВ "БУД СТРОЙ ЛТД", ТОВ "АЛЬТЕКС СОЮЗ", ТОВ "ДОРНЕС", ТОВ "ІНТЕРНЕШНЛ ФУД ТРЕЙД", ТОВ "ДОБРИЙ СОНЯШНИК", ТОВ "ЕМЕРАЛЬД ІНВЕСТ", ТОВ "УКР ПРОМ ГРУП", ТОВ "БАДЕН КОМПАНІ", ТОВ "ФІРМА "ЛЄГАТА", ТОВ "ІКС-ДОР", ТОВ "ГЕРБ СОЮЗ", ТОВ "АДВЕНТУМ-КОРП", ТОВ "КОМПАНІЯ "ВЕСТЕН", ТОВ "АНАТОР", ТОВ "КВАНТ ПАРТНЕР", ТОВ "РЕМОНТНИЙ ЦЕНТР "ПЕРОС", ТОВ "АЛЬГПНА ГРАНД", ТОВ "АРВЕЙД", ТОВ "ВОЛАНД КОМПАНІ", ТОВ "МАЙ ВІЛ", ТОВ "АТЛАНТ СІТІ ПЛЮС".

Проведеним аналізом встановлено, що дані підприємства до ДПІ за місцем реєстрації, за відповідні періоди податкових декларацій по податку на прибуток, фінансову звітність не подавали, податок на прибуток по - здійсненим операціям не сплачували. Податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок не подавались; основні засоби відсутні.

ТОВ "СІСТЕМС СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙДЛАЙТ", ТОВ "МЕТСІЛЬВЕР", ТОВ "ТЕРМІНАЛ ХОЛДІНГ", ТОВ "КСІТІ", ТОВ "БУД СТРОЙ ЛТД", ТОВ "АЛЬТЕКС СОЮЗ", ТОВ "ДОРНЕС", ТОВ "ІНТЕРНЕШНЛ ФУД ТРЕЙД", ТОВ "ДОБРИЙ СОНЯШНИК", ТОВ "УКР ПРОМ ГРУП", ТОВ "ІКС-ДОР", ТОВ "ГЕРБ СОЮЗ' ТОВ "АДВЕНТУМ-КОРП", ТОВ "КОМПАНІЯ "ВЕСТЕН", ТОВ "АНАТОР", ТОВ "КВАНТ ПАРТНЕР", ТОВ "РЕМОНТНИЙ ЦЕНТР "ПЕРОС", ТОВ "АЛЬПІНА ГРАНД", ТОВ "ВОЛАНД КОМПАНІ", ТОВ "МАЙ ВІЛ", ТОВ "АТЛАНТ СІТІ ПЛЮС" до ДПІ за місцем реєстрації не подано податкових розрахунків сум доходу,- нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ); звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (форма Д4); повідомлень про прийняття працівників на роботу, тобто у цих підприємств відсутні трудові ресурси.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів встановлено, що дані підприємства проводили діяльність протягом 1-2 місяців, а саме у період взаємовідносин з ТОВ "ЛУВД". У подальшому зазначеними контрагентами фінансово-господарська діяльність не здійснювалася, податкова звітність до ДПІ, за місцем реєстрації підприємств, не надходила.

Аналізом баз даних ДФС встановлено, що ТОВ "СІСТЕМС СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙДЛАЙТ", ТОВ "МЕТСІЛЬВЕР", ТОВ "ТЕРМІНАЛ ХОЛДІНГ", ТОВ "КСІТІ" мають стан відмінний від основного платника, а саме: стан - 11 ПРИПИНЕНО, АЛЕ НЕ ЗНЯТО З ОБЛІКУ (КОР НЕ ПУСТІ), стан - 14 ВИЗНАНО БАНКРУТОМ, стан - 28 ТРИВАЄ ПРОЦ-РА ПРИП-НЯ (НАПРАВЛЕНІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ ОРГАНУ ДФС).

Крім того, в ході проведеного аналізу зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) не встановлено придбання ідентичних товарів, послуг (з дати створення) підприємствами ТОВ "СІСТЕМС СЕРВІС", ПП "ДІКСАН-ПЛЮС", ТОВ "ГОТЛІБ ЛТД", ТОВ "ТРЕЙДЛАЙТ", ТОВ "МЕТСІЛЬВЕР", ТОВ "ТЕРМІНАЛ ХОЛДІНГ", ТОВ "КСІТІ", ТОВ "АЛЬФА-АВЕРОН", ТОВ "МЕЛК ТРЕЙД", ТОВ "БУД СТРОЙ ЛТД", ТОВ "АЛЬТЕКС СОЮЗ", ТОВ "ДОРНЕС", ТОВ "ІНТЕРНЕШНЛ ФУД ТРЕЙД", ТОВ "ДОБРИЙ СОНЯШНИК", ТОВ "ЕМЕРАЛЬД ІНВЕСТ", ТОВ "УКР ПРОМ ГРУП", ТОВ "БАДЕН КОМПАНІ", ТОВ "ФІРМА "ЛЄГАТА", ТОВ "ІКС-ДОР", ТОВ "ГЕРБ СОЮЗ", ТОВ "АДВЕНТУМ-КОРП", ТОВ "КОМПАНІЯ "ВЕСТЕН", ТОВ "АНАТОР", ТОВ "КВАНТ ПАРТНЕР", ТОВ "РЕМОНТНИЙ ЦЕНТР "ПЕРОС", ТОВ "АЛЬПІНА ГРАНД", ТОВ "АРВЕЙД", ТОВ "ВОЛАНД КОМПАНІ", ТОВ "МАЙ ВІЛ", ТОВ "АТЛАНТ СІТІ ПЛЮС", що в подальшому реалізовано ТОВ "ЛУВД".

Тобто, асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій, відсутнє придбання запасних частин та послуг з ремонту машин промислового призначення. Для ведення господарської діяльності, даними підприємствами не було придбано газ та електроенергію, відсутні складські приміщення.

Крім того, до ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла інформація про порушення карних справ, висновки експертів, пояснення, протоколи допитів, вироки тощо по наступним підприємствам:

- ТОВ "ГОТЛІБ ЛТД" - порушено карну справу від 04.01.2016 р. за к/п №32016110130000002, що кваліфікується за ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України (надалі - КК України);

- ТОВ "КСІТІ" - порушено карну справу від 08.04.2014 р. за к/п №42014100060000114, а також надано висновок експерта №177 від 14.04.2014 р. про проведене почеркознавче дослідження за 2013 рік наступних документів: статуту підприємства, протоколу загальних зборів від 11.12.2013 р., реєстраційної картки та встановлено, що підписи здійснені різними способами;

- ТОВ "АЛЬФА-АВЕРОН" - пояснення від 18.08.2015 р. ОСОБА_5 - засновника підприємства, яка повідомила, що ніякого відношення до реєстрації та діяльності підприємства не має та пояснила, що зареєструвала підприємство за грошову винагороду 250 грн., жодних документів фінансово-господарської діяльності не підписувала, звітність до ДФС не надавала;

- ТОВ "МЕЛК ТРЕЙД" - протокол допиту від 05.05.2016 р. гр-на ОСОБА_6 - засновника та керівника, який повідомив про непричетність до реєстрації та ведення діяльності підприємства, здійснив реєстрацію підприємства за грошову винагороду, до діяльності підприємства ніякого відношення не мав. А також, до бази ДФС АС Податковий блок підсистеми Реєстр облікових карток суб'єктів фіктивного підприємництва внесено інформацію про порушення к/п №32015100040000106 від 04.12.2015 р. за ч.1 ст.205 КК України;

- ТОВ "АЛЬТЕКС СОЮЗ" - протокол допиту від 22.03.2017 гр-на ОСОБА_7 - засновника та керівника підприємства, який повідомив про непричетність до реєстрації та діяльності підприємства. А також, до бази ДФС АС Податковий блок підсистеми Реєстр облікових карток суб'єктів фіктивного підприємництва внесена інформація, що підприємство зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

- ТОВ "ДОРНЕС" - кримінальне провадження №32017041640000002 за ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, а також слідством встановлено що ТОВ "ДОРНЕС" перерахувало отримані безготівкові кошти на підприємства третього ланцюга, які безпосередньо і здійснювали конвертацію безготівкових коштів в готівкову;

- ТОВ "ІНТЕРНЕШНЛ ФУД ТРЕЙД" - 26.09.2016 р. до бази ДФС АС Податковий блок підсистеми Реєстр облікових карток суб'єктів фіктивного підприємництва внесена інформація про пояснення громадянки ОСОБА_8 - засновника та керівника підприємства, про непричетність до реєстрації та діяльності підприємства;

- ТОВ "БАДЕН КОМПАНІ" - до бази ДФС АС Податковий блок підсистеми Реєстр облікових карток суб'єктів фіктивного підприємництва внесена ознака фіктивності підприємства - зареєстровано у органах державної реєстрації з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово- господарську діяльність;

- ТОВ "РЕМОНТНИЙ ЦЕНТР "ПЕРОС" - вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2017 р. у кримінальному провадженню №332017100080000012 (ун. №759/1750/17 пр. №1-кп/759/237/17), відповідно до якого громадянка: ОСОБА_9 - керівника підприємства та інших визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 205 ч.1 КК України;

- ТОВ "АРВЕЙД" - протокол допиту від 08.05.2015 гр-на на ОСОБА_10 - засновника та керівника підприємства, який повідомив про непричетність до реєстрації та діяльності підприємства, угод не укладав, банківських рахунків не відкривав, що він є засновником дізнався зі слів працівників податкової міліції;

ТОВ "ЛУВД" декларувало в 2014 році взаємовідносини з ТОВ "СІСТЕМС СЕРВІС", ПП "ДІКСАН-ПЛЮС", ТОВ "ГОТЛІБ ЛТД", ТОВ "ТРЕЙДЛАЙТ", ТОВ "МЕТСІЛЬВЕР", ТОВ "ТЕРМІНАЛ ХОЛДІНГ", ТОВ "КСІТІ", ТОВ "АЛЬФА-АВЕРОН", що враховано відповідно до вимог п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України при винесені податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, відповідач дійшов висновку, що задекларовані господарські операції із придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ "МЕЛК ТРЕЙД", ТОВ "БУД СТРОЙ ЛТД", ТОВ "АЛЬТЕКС СОЮЗ", ТОВ "ДОРНЕС", ТОВ "ІНТЕРНЕШНЛ ФУД ТРЕЙД", ТОВ "ДОБРИЙ СОНЯШНИК", ТОВ "ЕМЕРАЛЬД ІНВЕСТ", ТОВ "УКР ПРОМ ГРУП", ТОВ "БАДЕН КОМПАНІ", ТОВ "ФІРМА "ЛЄГАТА", ТОВ "ІКС-ДОР", ТОВ "ГЕРБ СОЮЗ", ТОВ "АДВЕНТУМ- КОРП", ТОВ "КОМПАНІЯ "ВЕСТЕН", ТОВ "АНАТОР", ТОВ "КВАНТ ПАРТНЕР", ТОВ "РЕМОНТНИЙ ЦЕНТР "ПЕРОС", ТОВ "АЛЬПІНА ГРАНД", ТОВ "АРВЕЙД", ТОВ "ВОЛАНД КОМПАНІ", ТОВ "МАЙ ВІЛ", ТОВ "АТЛАНТ СІТІ ПЛЮС" до ТОВ ЛУВД в дійсності не відбувались. Надані ТОВ ЛУВД первинні документи, не опосередковувалися реальним рухом активів між підприємствами та ТОВ ЛУВД , а отже неможливо підтвердити реальність фінансово-господарських взаємовідносин з вищезазначеними контрагентами в частині придбання товарів, робіт та послуг.

Аналогічні обставини були наведені представником відповідача у судових засіданнях та відображені у відзиві на позовну заяву.

З викладеного вбачається, що висновки акту перевірки грунтуються лише на встановлених податковим органом порушеннях контрагентів позивача.

Відповідачем дану обставину в ході судового розгляду справи підтверджено.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Системний аналіз вказаної норми свідчить, що лише в разі фактичного здійснення господарської операції документ може вважатися первинним та тим самим підтверджувати реальність проведення такої господарської операції. Тому, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. А для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналіз вищевикладених норм податкового законодавства свідчить, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Тому податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) -податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011 р. зазначено, що задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин реальності здійснення спірної господарської операції суди повинні витребувати у платника податків ті докази, які не надані учасниками справи, але які, на думку суду, можуть підтвердити або спростувати доводи податкового органу щодо наявності порушень з боку платника податків.

На вимогу суду позивачем було надано докази надання до перевірки пакету первинної документації підприємства по кожному з контрагентів, регістри бухгалтерського обліку, накази про облікову та фінансову політику підприємства, накази про призначення посадових осіб за перевіряємий період.

Судом встановлено та підтверджено долученими до матеріалів справи доказами, що основним видом діяльності ТОВ ЛУВД за кодом КВЕД є 33.12 - Ремонт та технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Для провадження свого основного виду діяльності у період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. позивач мав господарські відносини з наступними підприємствами: ТОВ МЕЛК ТРЕЙД (код ЄДРПОУ 40208035), ТОВ БУД СТРОЙ ЛТД (код ЄДРПОУ 40029512), ТОВ АЛЬТЕКС СОЮЗ (код ЄДРПОУ 39734663), ТОВ ДОРНЕС (код ЄДРПОУ 39936769), ТОВ ДОБРИЙ СОНЯШНИК (ЄДРПОУ 40079191), ТОВ ЕМЕРАЛЬД ІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 39422390), ТОВ УКР ПРОМ ГРУП (код ЄДРПОУ 39533158), ТОВ БАДЕН КОМПАНІ (код ЄДРПОУ 39680189), ТОВ ФІРМА ЛЕГАТА (код ЄДРПОУ 39421580), ТОВ ІКС-ДОР (код ЄДРПОУ 39621715), ТОВ ГЕРЕ СОЮЗ (код ЄДРПОУ 38968852), ТОВ АДВЕНТУМ-КОРП (код ЄДРПОУ 39939670), ТОВ АНАТОР (код ЄДРПОУ 40711733), ТОВ КВАНТ ПАРТНЕР (код ЄДРПОУ 39723630), ТОВ РЕМОНТНИЙ ЦЕНТР ПЕРОС (код ЄДРПОУ 40509935), ТОВ "АЛЬПІНА ГРАНД" (код ЄДРПОУ 39817131), ТОВ "АРВЕЙД" (код ЄДРПОУ 39365453), ТОВ ВОЛАНД КОМПАНІ (код ЄДРПОУ 39680456), ТОВ МАЙ ВІЛ (код ЄДРПОУ 40102005), ТОВ АТЛАНТ СІТІ ПЛЮС (код ЄДРПОУ 39680330).

Реальність вчинення господарських операцій з вказаними юридичними особами були оформленні наступними первинними документами по кожному контрагенту:

Договір про виконання робіт №170316/1 від 17.03.2016 року; Специфікація №1 від 17.03.16р. та Специфікація №2 від 12.04.16р. до договору про виконання робіт №170316/1 від 17.03.2016 року; Акт приймання- передачі в роботу від 22.03.2016 року; Акт приймання- передачі з роботи від 28.03.2016 року; Акт здачі - прийняття робіт № 86 від 28.03.2016 року; Акт приймання- передачі в роботу від 15.04.2016 року; Акт приймання- передачі з роботи від 20.04.2016 року; Акт здачі - прийняття робіт №ОУ-0420/01 від 20.04.2016 року; Договір підряду №0104/П від 01.04.2016 року; Специфікація №1 від 06.04.16р. до договору підряду №0104/П від 01.04.16 року; Акт здачі- прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0422/06 від 22.04.16 року; Акт приймання - передачі з роботи від 22.04.2016 року; Акт приймання - передачі деталей, що не підлягають ремонту від 22.04.2016 року; Акт приймання - передачі в роботу від 06.04.2016 року; Калькуляція №1 на ремонт та відновлення редуктора Ц2-630 А; Калькуляція №2 на ремонт та відновлення редуктора Ц2-630 А; Технічне завдання №1 до договору підряду №0104/П від 01.04.2016р. від 06.04.2016р.; Технічне завдання №2 до договору підряду №0104/П від 01.04.2016р. від 06.04.2016р.; Договір про надання послуг №010416/1 від 01.04.2016р.; Специфікація №1 від 01.04.16р. та Специфікація №2 від 01.04.16р. до договору №010416/1 від 01.04.16р.; Акт здачі- прийняття робіт №0427/01 від 27.04.2016р.; Звіт про технічний огляд від 25.04.16р.; Акт здачі - прийняття робіт №ОУ- 0427/07 від 27.04.18р.; Звіт про технічний огляд від 25.04.16р.; Звіт про технічний огляд від 25.04.16р.; Договір поставки №240316/1 від 24.03.2018р.; Специфікація №1 від 24.03.16р. , Специфікація №2 від 20.04.16р. та Специфікація №3 від 24.04.16р. до договору №240316/1 від 24.03.16р.; Видаткова накладна №0427/02 від 27.04.16р.; Видаткова накладна №0425/02 від 25.04.16р.; Видаткова накладна №87 від 28.03.16р.; Рахунок - фактура №0427/02 від 27.04.16р.; Рахунок - фактура №0425/02 від 25.04.16р.; Рахунок - фактура №0420/01 від 20.04.16р.; Рахунок - фактура №0422/06 від 22.04.16р.; Рахунок - фактура №86 від 28.03.16р.; Рахунок - фактура №87 від 28.03.16р.; Рахунок - фактура №0427/07 від 27.04.16.; Рахунок - фактура №0427/01 від 27.04.16р.; Товарно - транспортна накладна №95 від 27.04.16р.; Товарно - транспортна накладна №Б/Н від 06.04.16р.; Товарно - транспортна накладна №86 від 22.04.16р.; Товарно - транспортна накладна №90 від 25.04.16р.; Товарно - транспортна накладна №84 від 20.04.16р.; Товарно - транспортна накладна №Б/Н від 15.04.16р.; Товарно - транспортна накладна №95 від 27.04.16р.; Товарно - транспортна накладна №65 від 28.03.16р.; Товарно - транспортна накладна №Б/Н від 22.03.16р.; Податкова накладна №296 від 27.04.16р.; Податкова накладна №295 від 27.04.16р.; Податкова накладна №233 від 22.04.16р.; Податкова накладна №242 від 25.04.16р.; Податкова накладна №139 від 20.04.16р. з квитанцією; Податкова накладна №87 від 28.03.16р.; Податкова накладна №86 від 28.03.16р. з квитанцією; Акт приймання- передачі виконаних робіт №32 від 18.07.16р.; Акт приймання - передачі обладнання з роботи від 18.07.16р.; Акт приймання передачі обладнання в роботу від 10.06.16р.; Накладна №18 від 13.07.16р.; Рахунок - фактура №20 від 13.07.16р.; Накладна №8 від 08.07.16р.;Рахунок - фактура №11 від 08.07.16р.; Товарно - транспортна накладна №0807-1 від 08.07.16р.; Товарно - транспортна накладна №1307-1 від 13.07.16р.; Товарно - транспортна накладна №Б/Н від 10.06.16р.; Товарно - транспортна накладна №1807-1 від 18.07.16р.; Податкова накладна №115 від 08.07.16р. з квитанцією; Податкова накладна №163 від 13.07.16р. з квитанцією; Податкова накладна №164 від 18.07.16р. з квитанцією; Договір поставки №011215 від 01.12.15р.; Специфікація №1 від 01.12.15р., Специфікація №2 від 04.02.16., Специфікація №3 від 16.02.15р., Специфікація №4 від 23.02.16р., Специфікація №5 від 01.03.16р., Специфікація №6 від 03.03.16р. до Договору поставки №011215 від 01.12.15р.; Видаткова накладна №12 від 11.03.16р.; Видаткова накладна №11 від 09.03.16р.; Видаткова накладна №2 від 01.03.16р.; Видаткова накладна №18 від 04.12.16р.; Видаткова накладна №92 від 19.02.16р.; Видаткова накладна №5 від 04.02.16р.; Рахунок - фактура №94 від 22.02.16р.; Рахунок - фактура №92 від 19.02.16р.; Рахунок - фактура №5 від 04.02.16р.; Рахунок - фактура №22 від 04.12.15р.; Рахунок - фактура №12 від 11.03.16р.; Рахунок - фактура №2 від 01.03.16р.; Рахунок - фактура №11 від 09.03.16р.; Договір про виконання робіт №040216/1 від 04.02.16р.; Специфікація №1 від 04.02.16р. до договору про виконання робіт №040216/1 від 04.02.16р.; Акт приймання - передачі в роботу від 04.02.16р.; Акт №94 здачі - прийняття робіт від 22.02.16р.; Товарно - транспортна накладна №107 від 11.03.16р.; Товарно - транспортна накладна №106 від 09.03.16р.; Товарно - транспортна накладна №100 від 01.03.16р.; Товарно - транспортна накладна №90 від 22.02.16р.; Товарно - транспортна накладна №60 від 04.02.16р.; Товарно - транспортна накладна №87 від 19.02.16р.; Товарно - транспортна накладна №Б\Н від 04.02.16р.; Товарно - транспортна накладна №154 від 04.12.15р.; Податкова накладна №12 від 11.03.2016р.; Податкова накладна №11 від 09.03.16р. з квитанцією; Податкова накладна №2 від 01.03.16р. з квитанцією; Податкова накладна №18 від 04.12.15р. з квитанцією; Податкова накладна №94 від 22.02.16р. з квитанцією; Податкова накладна №92 від 19.02.16р. з квитанцією; Податкова накладна №5 від 04.02.16р.; Договір про виконання робіт №040516/1 від 04.05.16р.; Специфікація №1 від 04.05.16р. та Специфікація №2 від 01.06.16р. до договору про виконання робіт №040516/1 від 04.05.16р.; Акт приймання - передачі в роботу від 01.06.16р.; Акт приймання - передачі в роботу від 04.05.16р.; Акт приймання - передачі виконаних робіт від 24.05.16р.; Акт приймання передачі з роботи від 24.05.16р.; Акт приймання передачі з роботи від 21.06.16р.; Акт приймання - передачі виконаних робіт від 21.06.16р.; Накладна №204 від 11.07.16р.; Накладна №103 від 25.07.16р.; Накладна №187 від 24.06.16р.; Накладна №135 від 13.06.16р.; Накладна №86 від 01.06.16р.; Накладна №84 від 30.05.16р.; Накладна №47 від 18.05.16р.; Рахунок - фактура № СФ- 000065 від 23.05.16р.; Рахунок - фактура № СФ- 000052 від 20.05.16р.; Рахунок - фактура № СФ- 000047 від 18.05.16р.; Рахунок - фактура № СФ - 000101 від 07.06.16р.; Рахунок - фактура № СФ- 000084 від 30.05.16р.; Рахунок - фактура № СФ- 000086 від 01.06.16р.; Рахунок - фактура № СФ- 000067 від 24.05.16р.; Товарно - транспортна накладна №4 від 11.07.16р.; Товарно - транспортна накладна №1 від 25.07.16р.; Товарно - транспортна накладна №1 від 24.06.16р.; Товарно - транспортна накладна №3 від 21.06.16р.; Товарно - транспортна накладна №Б\Н від 01.06.16р.; Товарно - транспортна накладна №1 від 13.06.16р.; Товарно - транспортна накладна №1 від 01.06.16р.; Товарно - транспортна накладна №2 від 24.05.16р.; Товарно - транспортна накладна №Б/Н від 04.05.16р.; Товарно - транспортна накладна №1 від 18.05.16р.; Податкова накладна №489 від 24.06.16р. з квитанцією; Податкова накладна №212 від 15.06.16р. з квитанцією; Податкова накладна №381 від 21.06.16р. з квитанцією; Податкова накладна №164 від 13.06.16р. з квитанцією; Податкова накладна №28 від 07.06.16р. з квитанцією; Податкова накладна №26 від 01.06.16р. з квитанцією; Податкова накладна №191 від 30.05.16р. з квитанцією; Податкова накладна №114 від 24.05.16р. з квитанцією; Податкова накладна №56 від 23.05.16р. з квитанцією; Податкова накладна №46 від 20.05.16р. з квитанцією; Податкова накладна №45 від 18.05.16р. з квитанцією; Договір купівля - продажу №160516/1 від 16.05.16р. зі специфікаціями №1 від 16.05.16р., №2 від 20.05.16р., №3 від 23.05.16р., №4 від 30.05.16р., №5 від 01.06.16р., №6 від 07.06.16р., №7 від 09.06.16р., №8 від 17.06.16р., №9 від 17.06.16р., №10 від 22.06.16р.; Договір відступлення права вимоги №28/11-УТ від 28.11.16р.; Лист ТОВ Дорнес №82 від 28.11.16р.; Лист ТОВ ШОЛЬ №18 від 28.11.16р.; Договір відступлення права вимоги №23/08-УТ від 23.08.16.; Лист ТОВ Дорнес №117 від 23.08.16р.; Лист ТОВ РАКУР №35 від 23.08.16р.; Договір відступлення права вимоги №22/09-УТ від 22.09.16.; Лист ТОВ Дорнес №64 від 22.09.16р. Лист ТОВ Ганімет №91 від 22.09.16р.; Договір купівлі- продажу №21 від 14.06.16р.; Специфікація №1 від 14.06.16 та Специфікація №2 від 17.06.16 до Договору купівлі- продажу №21 від 14.06.16р.; Рахунок - фактура №15 від 17.06.16р.; Рахунок - фактура №32 від 01.07.16р.; Накладна №32 від 01.07.16р.; Товарно - транспортна накладна №1 від 01.07.16р.; Товарно - транспортна накладна №4 від 17.06.16р.; Податкова накладна №25 від 01.07.16р. з квитанцією; Податкова накладна №69 від 17.06.16р. з квитанцією; Договір відступлення права вимоги №3/07-УТ від 18.07.16.; Лист ТОВ Бакрос №18/07-05 від 18.07.16р.; Лист ТОВ Добрий соняшник №37 від 18.07.16р.; Договір про надання послуг №0106/15-1 від 01.06.15р.; Специфікація №1 від 01.06.15р. та Специфікація №2 від 05.06.15р. до договору про надання послуг №0106/15-1 від 01.06.15р.; Акт приймання- передачі з роботи від 13.07.15р.; Акт здачі - прийняття робіт №298 від 23.06.15р.; Акт приймання- передачі з роботи від 23.06.15р.; Акт приймання - передачі в роботу від 05.06.15р.; Рахунок - фактура №81 від 13.07.15р.; Рахунок - фактура №298 від 23.06.15р.; Акт здачі - прийняття робіт №81 від 13.07.15р.; Товарно - транспортна накладна №356 від 13.07.15р.; Товарно - транспортна накладна №324 від 23.06.15р.; Товарно - транспортна накладна №Б/Н від 05.06.15р.; Податкова накладна №81 від 13.07.15р. з квитанцією; Податкова накладна №298 від 23.06.15р. з квитанцією; Рахунок - фактура №691 від 18.05.15р.; Договір поставки №290515 від 29.05.15р.; Специфікація №1 від 29.05.15р. та Специфікація №2 від 15.06.15р.; Договору поставки №290515 від 29.05.15р.; Видаткова накладна №73 від 04.06.15р.; Видаткова накладна №108 від 30.06.15р.; Товарно - транспортна накладна №125 від 04.06.15р.; Товарно - транспортна накладна №143 від 30.06.15р.; Податкова накладна №108 від 30.06.15р. з квитанцією; Податкова накладна №73 від 04.06.15р. з квитанцією; Договір про переведення боргу №2511/ПБ від 25.11.15р.; Рахунок - фактура №115 від 04.06.15р.; Рахунок - фактура №127 від 30.06.15р.; Товарно - транспортна накладна №07/22 від 21.07.15р.; Товарно - транспортна накладна №07/8 від 10.07.15р.; Видаткова накладна №165 від 10.07.15р.; Видаткова накладна №263 від 21.07.15р.; Рахунок - фактура №165 від 10.07.15р.; Рахунок - фактура №263 від 21.07.15р.; Податкова накладна №263 від 21.07.15р.; Податкова накладна №165 від 10.07.15р.; Договір поставки №270815/1 від 27.08.15р.; Специфікація №1 від 27.08.15р.; Специфікація №2 від 04.09.15р.; Специфікація №3 від 07.09.15р.; Специфікація №4 від 11.09.15р.; Специфікація №5 від 01.10.15р.; Специфікація №6 від 04.11.15р.; Специфікація №7 від 10.11.15р.; Специфікація №8 від 17.11.15р.; Специфікація №9 від 18.11.15р.; Специфікація №10 від 23.11.15р.; Рахунок - фактура №17 від 27.11.15р.; Рахунок - фактура №62 від 18.09.15р.; Рахунок - фактура №4 від 09.11.15р.; Рахунок - фактура №3 від 09.11.15р.; Рахунок - фактура №28 від 14.09.15р.; Рахунок - фактура №12 від 02.09.15р.; Рахунок - фактура №13 від 08.09.15р.; Видаткова накладна №4 від 09.11.15р.; Видаткова накладна №9 від 13.11.15р.; Видаткова накладна №11 від 23.11.15р.; Видаткова накладна №18 від 25.11.15р.; Видаткова накладна №17 від 27.11.15р.; Видаткова накладна №29 від 15.10.15р.; Видаткова накладна №28 від 14.09.15р.; Видаткова накладна №62 від 18.09.15р.; Видаткова накладна №13 від 08.09.15р.; Видаткова накладна №12 від 02.09.15р.; Договір про виконання робіт №2109/1 від 21.09.15р.; Специфікація №1 від 21.09.15р., Специфікація №2 від 23.09.15р., Специфікація №3 від 24.09.15р. та Специфікація №4 від 28.09.15р. до Договору про виконання робіт №2109/1 від 21.09.15р.; Договір підряду №2310/П від 23.10.15р.; Специфікація №1 від 23.10.15р. та Специфікація №2 від 03.01.15р. до Договору підряду №2310/П; Акт приймання - передачі в роботу 23.10.15р.; Акт здачі - прийняття робіт №3 від 09.11.15р.; Акт приймання - передачі з роботи від 09.11.15р.; Акт приймання - передачі в роботу від 03.11.15р.; Акт здачі - прийняття робіт №8 від 13.11.15р.; Акт здачі - прийняття робіт №70 від 01.10.15р.; Акт приймання - передачі з роботи від 01.10.15р.; Акт приймання - передачі в роботу від 22.09.15р.; Акт приймання передачі в роботу від 25.09.15р.; Акт здачі - прийняття №71 від 01.10.15р.; Акт приймання - передачі з роботи від 01.10.15р.; Акт приймання - передачі з роботи; Акт приймання - передачі в роботу від 01.10.15р.; Акт здачі - прийняття робіт № 72 від 13.10.15р.; Акт приймання - передачі в роботу від 25.09.15р.; Акт приймання - передачі з роботи від 13.10.15р.; Акт здачі - прийняття робіт № 73 від 13.10.15р.; Товарно - транспортна накладна №Б/Н від 23.10.15р.; Товарно - транспортна накладна №112015-12 від 09.11.15р.; Товарно - транспортна накладна №Б/Н від 03.11.15р.; Товарно - транспортна накладна №112015-18 від 13.11.15р.; Товарно - транспортна накладна №112015-27 від 23.11.15р.; Товарно - транспортна накладна №112015-30 від 25.11.15р.; Товарно - транспортна накладна №112015-32 від 27.11.15р.; Товарно - транспортна накладна №Б/Н від 22.09.15р.; Товарно - транспортна накладна №Б/Н від 25.09.15р.; Товарно - транспортна накладна №102015-1 від 01.10.15р.; Товарно - транспортна накладна №Б/Н від 01.10.15р.; Товарно - транспортна накладна №102015-32 від 13.10.15р.; Товарно - транспортна накладна №102015-37 від 15.10.15р.; Товарно - транспортна накладна №092015-25 від 14.09.15р.; Товарно - транспортна накладна №092015-55 від 18.09.15р.; Товарно - транспортна накладна №092015-2 від 08.09.15р.; Товарно - транспортна накладна №092015-1 від 02.09.15р.; Податкова накладна №3 від 09.11.15р.; Податкова накладна №4 від 09.11.15р.; Податкова накладна №8 від 13.11.15р.; Податкова накладна №9 від 13.11.15р.; Податкова накладна №11 від 23.11.15р.; Податкова накладна №18 від 25.11.15р.; Податкова накладна №17 від 27.11.15р.; Податкова накладна №70 від 01.10.15р.; Податкова накладна №71 від 01.10.15р.; Податкова накладна №72 від 13.10.15р.; Податкова накладна №73 від 13.10.15р.; Податкова накладна №29 від 15.10.15р.; Податкова накладна №28 від 14.09.15р.; Податкова накладна №62 від 18.09.15р.; Податкова накладна №13 від 08.09.15р.; Податкова накладна №12 від 02.09.15р.; Договір про переведення боргу №1101/ПБ від 11.01.16р.; Рахунок - фактура №71 від 01.10.15р.; Рахунок - фактура №70 від 01.10.15р.; Рахунок - фактура № 62 від 18.09.15р.; Договір про переведення боргу №0103/ПБ від 01.03.16р.; Рахунок - фактура №11 від 23.11.15р.; Рахунок - фактура №9 від 13.11.15р.; Рахунок - фактура №8 від 13.11.15р.; Рахунок - фактура №4 від 09.11.15р.; Рахунок - фактура №3 від 09.11.15р.; Договір про переведення боргу №2402/ПБ від 24.02.16р.; Рахунок - фактура №29 від 15.10.15р.; Рахунок - фактура №73 від 13.10.15р.; Рахунок - фактура №72 від 13.10.15р.; Договір поставки №2710/1 від 27.10.15р.; Специфікація №1 від 27.10.15р. та Специфікація №2 від 29.10.15р. до договору поставки №2710/1 від 27.10.15р.; Видаткова накладна №220 від 29.10.15.; Видаткова накладна №5 від 03.11.15р.; Рахунок - фактура №220 від 29.10.15р.; Рахунок - фактура №232 від 30.10.25р.; Товарно - транспортна накладна №220ТТН від 29.10.15р.; Товарно - транспортна накладна №5ТТН від 03.11.15р.; Податкова накладна №232 від 30.10.15р. з квитанцією; Податкова накладна №220 від 29.10.15р. з квитанцією; Податкова накладна №5 від 03.11.15р. з квитанцією; Договір поставки №0412 від 04.12.15р.; Специфікація №1 від 04.12.15р., Специфікація №2 від 07.12.15р., Специфікація №3 від 16.12.15р. та Специфікація №4 від 18.01.16р. до Договору поставки №0412 від 04.12.15р.; Рахунок - фактура №37 від 22.12.15р.; Рахунок - фактура №36 від 15.12.15р.; Рахунок - фактура №27 від 08.12.15р.; Рахунок - фактура №20 від 22.01.16р.; Рахунок - фактура №19 від 20.01.16р.; Видаткова накладна №27 від 08.12.15р.; Видаткова накладна №36 від 15.12.15р.; Видаткова накладна №20 від 22.01.16р.; Видаткова накладна №37 від 22.12.15р.;Договір про виконання робіт №040116/1 від 04.01.16р.; Специфікація №1 від 04.01.16р до договору про виконання робіт №040116/1 від 04.01.16р.; Акт приймання - передачі з роботи від 22.02.16р.; Акт здачі - прийняття робіт №19 від 20.01.16р.; Акт приймання - передачі з роботи від 20.01.16р.; Акт приймання - передачі в роботу від 04.01.16р.; Товарно - транспортна накладна №0812/2 від 08.12.15р.; Товарно - транспортна накладна №0812/1 від 08.12.15р.; Товарно - транспортна накладна №1512/1 від 15.12.15р.; Товарно - транспортна накладна №2212/3 від 22.12.15р.; Товарно - транспортна накладна №2201/2 від 22.01.16р.; Товарно - транспортна накладна №2001/1 від 20.01.16р.; Товарно - транспортна накладна №Б/Н від 04.01.16р.; Податкова накладна №27 від 08.12.15р.; Податкова накладна №36 від 15.12.15р.; Податкова накладна №37 від 22.12.15р.; Податкова накладна №20 від 22.01.16р. з квитанцією; Податкова накладна №19 від 20.01.16р. з квитанцією; Договір про переведення боргу №2311/ПБ від 23.11.15р.; Договір поставки №6 від 20.10.16р.; Специфікація №1 від 20.10.16р. до Договору №6 від 20.10.16р.; Договір поставки №180116/1 від 18.01.16р.; Специфікація №1 від 18.01.16р. до Договору поставки №180116/1 від 18.01.16р.; Товарно - транспортна накладна №24 від 29.01.16р.; Видаткова накладна №8 від 29.01.16р.; Податкова накладна №8 від 29.01.16р. з квитанцією; Договір про виконання робіт №100816/1 від 10.08.16р.; Специфікація №1 від 10.08.16р., Специфікація №2 від 01.09.16р., Специфікація №3 від 05.09.16р. та Специфікація №4 від 23.09.16р. до Договору поставки №100816/1 від 10.08.16р.; Договір про надання послуг №0108 від 01.08.16р.; Кошторис №1 від 01.08.16р. до Договору надання послуг №0108 від 01.08.16р.; Кошторис №2 від 05.08.16р. до Договору надання послуг №0108 від 01.08.16р.; Кошторис №3 від 01.09.16р. до Договору надання послуг №0108 від 01.08.16р.; Рахунок - фактура №215 від 10.10.16р.; Рахунок - фактура №214 від 10.10.16р.; Рахунок - фактура №212 від 10.10.16р.; Рахунок - фактура №205 від 04.10.16р.; Рахунок - фактура №204 від 04.10.16р.; Рахунок - фактура №148 від 23.09.16р.; Рахунок - фактура №147 від 23.09.16р.; Рахунок - фактура №135 від 16.09.16р.; Рахунок - фактура №119 від 08.09.16р.; Рахунок - фактура №114 від 06.09.16р.; Рахунок - фактура №108 від 02.09.16р.; Акт приймання - передачі з роботи від 29.08.16р.; Акт приймання - передачі в роботу від 10.08.16р.; Акт приймання - передачі виконаних робіт №29/08 від 29.08.16р. до Договору №100816/1 від 10.08.16р.; Акт передачі виконаних робіт (наданих послуг ) №02/09 від 02.09.16р. до Договору №0108 від 01.08.16р.; Акт передачі виконаних робіт (наданих послуг ) №06/09 від 06.09.16р. до Договору №0108 від 01.08.16р.; Акт передачі виконаних робіт (наданих послуг ) №08/09 від 08.09.16р. до Договору №0108 від 01.08.16р.; Акт приймання - передачі в роботу від 02.09.16р.; Акт приймання - передачі виконаних робіт №16/09 від 16.09.16р. до Договору №100816/1 від 10.08.16р.; Акт приймання - передачі з роботи від 16.09.16р.; Акт приймання - передачі виконаних робіт №23/09 від 23.09.16р. до Договору №100816/1 від 10.08.16р.; Акт приймання - передачі з роботи від 23.09.16р.; Акт приймання - передачі в роботу від 16.09.16р.; Акт приймання - передачі виконаних робіт №23/09/2 від 23.09.16р. до Договору №100816/1 від 10.08.16р.; Акт приймання - передачі з роботи від 23.09.16р.; Акт приймання - передачі в роботу від 16.09.16р.; Товарно - транспортна накладна №Б/Н від 10.08.16р.; Товарно - транспортна накладна №2908 від 29.08.16р.; Товарно - транспортна накладна №Б/Н від 02.09.16р.; Товарно - транспортна накладна №1609 від 16.09.16р.; Товарно - транспортна накладна №1609-3 від 16.09.16р.; Товарно - транспортна накладна №2309 від 23.09.16р.; Товарно - транспортна накладна №1609-3 від 16.09.16р.; Податкова накладна №29 від 29.08.16р. з квитанцією; Податкова накладна №4 від 02.09.16р. з квитанцією; Податкова накладна №49 від 06.09.16р. з квитанцією; Податкова накладна №23 від 08.09.16р. з квитанцією; Податкова накладна №73 від 16.09.16р. з квитанцією; Податкова накладна №85 від 23.09.16р. з квитанцією; Податкова накладна №86 від 23.09.16р. з квитанцією; Договір відступлення права вимоги №17/10-УТ від 17.10.16р.; Лист ТОВ Райдек №27 від 17.10.16р.; Лист ТОВ Ганімет №74 від 17.10.16р.; Договір про виконання робіт №0209/1 від 02.09.15р.; Специфікація №1 від 02.09.15р. до Договору про виконання робіт №0209/1 від 02.09.15р.; Договір підряду №0309/2П від 03.09.15р.; Специфікація №1 від 01.09.15р. до Договору підряду №0309/2П; Договір про надання послуг №0309/1 від 03.09.15р.; Специфікація №1 від 03.09.15 до Договору про надання послуг №0309/1 від 03.09.15р.; Акт здачі - прийняття робіт №1 від 08.09.15р.; Акт приймання - передачі з роботи від 08.09.15р.; Акт приймання - передачі в роботу від 02.09.15р.; Акт здачі - прийняття робіт №9 від 11.09.15р.; Акт здачі - прийняття робіт №8 від 11.09.15р.; Акт приймання - передачі з роботи від 11.09.15р.; Товарно - транспортна накладна №11 від 11.09.16р.; Акт здачі - прийняття робіт №22 від 22.09.15р.; Акт повернення невикористаного матеріалу від 22.09.15р.; Акт приймання - передачі з роботи від 22.09.15р.; Акт приймання - передачі з роботи від 22.09.15р.; Акт приймання - передачі в роботу від 04.09.15р.; Рахунок - фактура №9 від 11.09.15р.; Рахунок - фактура №8 від 11.09.15р.; Рахунок - фактура №1 від 08.09.15р.; Рахунок - фактура №21 від 22.09.15р.; Рахунок - фактура №22 від 22.09.15р.; Товарно - транспортна накладна №Б/Н від 04.09.15р.; Податкова накладна №8 від 11.09.15р. Податкова накладна №9 від 11.09.15р. з квитанцією; Податкова накладна №1 від 08.09.15р.; Податкова накладна №21 від 22.09.15р.; Податкова накладна №22 від 22.09.15р.; Товарно - транспортна накладна №20 від 22.09.15р.; Товарно - транспортна накладна №Б/Н від 02.09.15р.; Товарно - транспортна накладна №07 від 08.09.15р.; Договір на виконання робіт №2004 від 20.04.15р.; Специфікація №1 від 20.04.15р.; Специфікація №2 від 27.04.15р.; Договір на надання послуг №1304 від 13.04.15р.; Специфікація №1 від 13.04.15р.; Договір підряду №3001-1П від 30.01.15р.; Акт здачі - прийняття робіт №1158 від 29.04.15р.; Акт приймання - передачі з роботи від 29.04.15р.; Акт приймання - передачі в роботу від 27.04.15р.; Акт здачі - прийняття робіт №1461 від 24.04.15р.; Акт приймання - передачі з роботи від 24.04.15р.; Акт приймання - передачі в роботу від 23.04.15р.; Акт здачі - прийняття робіт №1008 від 21.04.15р.; Акт здачі - прийняття робіт №602 від 16.02.15р.; Акт передачі обладнання з ремонту від 16.02.15р.; Акт передачі обладнання в ремонт від 30.01.15р.; Рахунок - фактура №1151 від 25.03.15р.; Рахунок - фактура №1357 від 27.04.15р.; Рахунок - фактура №1158 від 29.04.15р.; Рахунок - фактура №1461 від 24.04.15р.; Рахунок - фактура №1151 від 25.03.15р.; Рахунок - фактура №1008 від 21.04.15р.; Рахунок - фактура №803 від 17.04.15р.; Рахунок фактура №635 від 16.02.15р.; Рахунок фактура №480 від 13.02.15р.; Договір поставки №0302-1 від 03.02.15р.; Видаткова накладна №450 від 13.02.15р.; Видаткова накладна №1151 від 25.03.15р.; Видаткова накладна №803 від 17.04.15р.; Видаткова накладна №1357 від 27.04.15р.; Товарно - транспортна накладна №25 від 13.02.15р.; Товарно - транспортна накладна №Б/Н від 30.01.15р.; Товарно - транспортна накладна №32 від 16.02.15р.; Товарно - транспортна накладна №34 від 25.03.15р.; Товарно - транспортна накладна №27 від 17.04.15р.; Товарно - транспортна накладна №Б/Н від 23.04.15р.; Товарно - транспортна накладна №46 від 24.04.15р.; Товарно - транспортна накладна №51 від 27.04.15р.; Товарно - транспортна накладна №Б/Н від 27.04.15р.; Товарно - транспортна накладна №55 від 29.04.15р.; Податкова накладна №601 від 16.02.15р.; Розрахунок №1 від 16.02.15р.; Податкова накладна №600 від 16.02.15р.; Податкова накладна №450 від 13.02.15р.; Розрахунок №2 від 16.02.15р.; Податкова накладна №602 від 16.02.15р.; Податкова накладна №1151 від 25.03.15р. з квитанцією; Податкова накладна №803 від 17.04.15р.; Податкова накладна №1008 від 21.04.15р.; Податкова накладна №1461 від 24.04.15р.; Податкова накладна №1357 від 27.04.15р.; Податкова накладна №1158 від 29.04.15р.; Договір поставки №005 від 27.04.15р.; Специфікація №1 від 27.07.15р., Специфікація №2 від 07.08.15р., Специфікація №3 від 10.08.15р., Специфікація №4 від 13.08.15р., Специфікація №5 від 27.08.15р.; Товарно - транспортна накладна №3108/3 від 31.08.15р.; Товарно - транспортна накладна №2708/2 від 27.08.15р.; Товарно - транспортна накладна №1908/1 від 19.08.15р.; Товарно - транспортна накладна №1108/3 від 11.08.15р.; Товарно - транспортна накладна №0608/1 від 06.08.15р.; Рахунок - фактура №57 від 31.08.15р; Рахунок - фактура №52 від 27.08.15р; Рахунок - фактура №10 від 11.08.15р; Видаткова накладна №9 від 06.08.15р.; Видаткова накладна №10 від 11.08.15р.; Видаткова накладна №27 від 19.08.15р.; Видаткова накладна №59 від 27.08.15р.; Видаткова накладна №57 від 31.08.15р.; Податкова накладна №9 від 06.08.15р.; Податкова накладна №10 від 11.08.15р.; Податкова накладна №27 від 19.08.15р.; Податкова накладна №59 від 27.08.15р.; Податкова накладна №57 від 31.08.15р.; Договір про переведення боргу №1512/ПБ від 15.12.15р.; Рахунок - фактура №27 від 19.08.15р.; Рахунок - фактура №9 від 06.08.15р.; Договір поставки №050416/1 від 05.04.16р.; Специфікація №1 від 05.04.16р., Специфікація №2 від 05.04.16р. та специфікація №3 від 12.04.16р.; Видаткова накладна №51 від 15.04.16р.; Видаткова накладна №30 від 12.04.16р.; Видаткова накладна №2 від 08.04.16р.; Товарно - транспортна накладна №51/150416 від 15.04.16р.; Товарно - транспортна накладна №30/120416 від 12.04.16р.; Товарно - транспортна накладна №2/080416 від 08.04.16р.; Податкова накладна №51 від 15.04.16р. з квитанцією; Податкова накладна №30 від 12.04.16р. з квитанцією; Податкова накладна №2 від 08.04.16р. з квитанцією; Договір підряду №170715/1П від 17.07.15р.; Специфікація №1 від 17.07.15, Специфікація №2 від 21.07.15р., Специфікація №3 від 06.08.15р., специфікація №4 від 13.08.15р.; Акт здачі - прийняття робіт №97 від 19.08.15р.; Акт приймання - передачі з роботи №19.08.15р.; Акт приймання - передачі в роботу від 13.08.15р; Акт здачі - прийняття робіт №65 від 17.08.15р.; Акт приймання - передачі з роботи №17.08.15р.; Акт приймання - передачі в роботу від 21.07.15р; Акт здачі - прийняття робіт №35 від 12.08.15р.; Акт приймання - передачі з роботи від 12.08.15р.; Акт приймання - передачі в роботу від 06.08.15.; Акт здачі - прийняття робіт №133 від 30.07.15р.; Акт приймання - передачі з роботи від 30.07.15р.; Акт приймання - передачі в роботу від 17.07.15р.; Рахунок - фактура №35 від 12.07.15р.; Рахунок - фактура №133 від 30.07.15р.; Рахунок - фактура №65 від 17.08.15р.; Товарно - транспортна накладна №Б/Н від 17.07.15р.; Товарно - транспортна накладна №70 від 30.07.15р.; Товарно - транспортна накладна №Б/Н від 06.08.15р.; Товарно - транспортна накладна №85 від 12.08.15р.; Товарно - транспортна накладна №Б/Н від 21.07.15р.; Товарно - транспортна накладна №92 від 17.08.15р.; Товарно - транспортна накладна №Б/Н від 13.08.15р.; Товарно - транспортна накладна №94 від 19.08.15р.; Податкова накладна №133 від 30.07.15р.; Податкова накладна №35 від 12.08.15р.; Податкова накладна №65 від 17.08.15р.; Податкова накладна №97 від 19.08.15р.; Договір про переведення боргу №2311/ПБ від 23.11.15р.; Рахунок - фактура №97 від 19.07.15р.

Фактичні розрахунки зі спірними контрагентами проводилися у безготівковій формі, на підтвердження чого до суду надано: Банківська виписка за 04.03.15р.; Банківська виписка за 02.04.15р.; Банківська виписка за 10.04.15р.; Банківська виписка за 18.05.15р.; Банківська виписка за 10.06.15р.; Банківська виписка за 12.06.15р.; Банківська виписка за 08.07.15р.; Банківська виписка за 13.07.15р.; Банківська виписка за 03.08.15р.; Банківська виписка за 04.08.15р.; Банківська виписка за 14.08.15р.; Банківська виписка за 27.08.15р.; Банківська виписка за 31.08.15р.; Банківська виписка за 07.09.15р.; Банківська виписка за 15.09.15р.;Банківська виписка за 21.09.15р.; Банківська виписка за 23.09.15р.; Банківська виписка за 09.10.15р.; Банківська виписка за 22.10.15р.; Банківська виписка за 30.10.15р.; Банківська виписка за 04.11.15р.; Банківська виписка за 12.11.15р.; Банківська виписка за 18.11.15р.; Банківська виписка за 23.11.15р.; Банківська виписка за 25.11.15р.; Банківська виписка за 27.11.15р.; Банківська виписка за 01.12.15р.; Банківська виписка за 08.12.15р.; Банківська виписка за 14.12.15р.; Банківська виписка за 23.12.15р.; Банківська виписка за 24.12.15р.; Банківська виписка за 25.12.15р.; Банківська виписка за 12.01.16р.; Банківська виписка за 18.01.16р.; Банківська виписка за 22.01.16р.; Банківська виписка за 02.02.16р.; Банківська виписка за 19.02.16р.; Банківська виписка за 15.03.16р.; Банківська виписка за 01.04.16р.; Банківська виписка за 18.04.16р.; Банківська виписка за 20.04.16р.; Банківська виписка за 27.04.16р.;Банківська виписка за 28.04.16р.; Банківська виписка за 04.05.16р.; Банківська виписка за 10.05.16р.; Банківська виписка за 13.05.16р.; Банківська виписка за 17.05.16р.; Банківська виписка за 20.05.16р.; Банківська виписка за 23.05.16р.; Банківська виписка за 31.05.16р.; Банківська виписка за 06.06.16р.; Банківська виписка за 07.06.16р.; Банківська виписка за 15.06.16р.; Банківська виписка за 17.06.16р.; Банківська виписка за 11.07.16р.; Банківська виписка за 15.07.16р.; Банківська виписка за 27.07.16р.

Суд звертає увагу, що податковий орган не вказує на відсутність у позивача обов'язкових первинних документів, не зазначає про їх недоліки.

В акті перевірки вказано, що на підставі первинних і бухгалтерських документів встановлені завищення задекларованих показників. Проте, відповідачем не було належним чином проведено дослідження, не надано оцінку первинним та бухгалтерським документам ані позивача ані спірних контрагентів, не зазначені конкретні та деталізовані висновки за результатами дослідження і оцінки.

При цьому, як вбачається з установлених судом обставин справи, факт отримання/надання товарів/послуг позивачу/позивачем та розрахунки за такі товари/послуги підтверджується вказаними вище первинними документами підприємства, наданими до суду і які були досліджені під час судового розгляду справи.

Щодо посилань відповідача як на підставу відсутності реальності операцій позивача на дані контрагентів з баз даних Державної фіскальної служби (АІС Податковий блок ), як то відсутність у контрагентів матеріально-технічної можливості перевезення та зберігання товару, відсутності трудових та ін. ресурсів, відсутності персоналу, невідповідність обсягів товарів, не реєстрації податкових накладних тощо, суд зазначає наступне.

Наведені відповідачем обставини, з урахуванням наданим позивачем документів, не свідчать про відсутність реальності проведених операцій між позивачем та контрагентами, оскільки здебільшого ґрунтуються на припущеннях податкового органу.

Дані посилання є підставами для сумнівів реальності операцій та не свідчать про відсутність операцій, документи щодо яких об'єктивно не спростовані.

Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, в постановах від 16.01.2018 р. у справі № 820/4648/13-а, у справі № 826/1398/17, яка полягає у тому, що на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно-правових угод.

Щодо посилань відповідача на операції та дані контрагентів позивача з їх постачальниками, досліджуючи ланцюг придбання/отримання товару, суд зазначає, що невиконання контрагентом та його постачальниками своїх податкових зобов'язань тягне відповідальність та негативні наслідки саме для таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування вказаних показників та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

Такі посилання податкового органу не є безумовною підставою для висновків про нездійснення господарських операції за умови наявності інших документів, що підтверджують реальність постачання товарів чи надання послуг і не може вважатися беззастережним та безперечним доказом на підтвердження доводів податкової інспекції про фіктивність спірних господарських операцій.

Натомість контролюючим органом не здійснювалось дослідження усіх господарських операцій контрагентів, зокрема, щодо попередніх періодів та ін. обставин, які мають значення.

Дефектність та навіть фіктивність контрагента платника податків не свідчить про те, що платник податків, який укладав договори з таким контрагентом, знав про протиправний характер діяльності свого контрагента. Отже, аргументи податкового органу стосовно фіктивності контрагента та нереальності фінансово-господарських відносин зі спірними контрагентами не можуть бути вичерпними доказами нереальності операцій, за які позивач має нести негативні наслідки.

Також суд зазначає, що позивач є відокремленою самостійною юридичною особою від своїх контрагентів, а тому не може нести податкову відповідальність за відсутності вини, оскільки це б порушувало конституційний принцип індивідуального характеру відповідальності.

Крім того, чинне станом на час виникнення спірних правовідносин законодавство не покладало на платника податків обов'язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування, чи формувати валові витрати. Законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття добросовісний платник , яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Необхідно зазначити, що і практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України"). Також, слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Викладені висновки підтверджено у рішенні у справі Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), у п. 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим, щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, прямого впливу на оподаткування організації-заявника це не мало б .

З аналізу викладеного вбачається, що Європейський суд з прав людини чітко визначив правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом. Вказаний підхід до визначення недопустимості порушення майнових прав особи знайшов своє продовження у праві Європейського Союзу, зокрема у Шостій Директиві від 17.05.1977 №77/388/EU щодо гармонізації законодавства держав-членів стосовно податків з обороту.

Отже, подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи відповідача про неможливість підтвердження реальності фінансово-господарських операцій зі спірними контрагентами мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування витрат.

Згідно ч.2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів.

При цьому, належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами вчинення платником податків нікчемного правочину можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Згідно акту перевірки та пояснень відповідача, зокрема, посадову особи контрагента позивача -ТОВ РЕМОНТНИЙ ЦЕНТР ПЕРОС визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.5, ст.205 ч.1 КК.

Відносно ТОВ ГОТЛІБ ЛТД , ТОВ КСІТІ , ТОВ ДОРНЕС порушені кримінальні справи.

Згідно з ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З викладеного слідує висновок, що лише обставина порушення кримінальної справи не є належним доказом у справі, з огляду на положення КАС України.

Відносно вироку суду про притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд у постанові від 27.03.2018 року у справі №815/3563/17 чітко висловив позицію, згідно якої критично ставиться до формального з'ясування обставин у справі. Тому ігнорування встановлених судом фактів, які мають значення для даної справи, є недопустимим. Суд, аналізуючи встановлені обставини, надає оцінку саме змісту досліджуваного вироку.

Така правова позиція, серед іншого, підтверджується висновками Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у справі №808/2459/17, де вказано, що сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

З викладеного у акті перевірки витягу з вироку (стор.77 акту) не вбачається прямого чи опосередкованого зв'язку ТОВ ЛУВД та ТОВ РЕМОНТНИЙ ЦЕНТР ПЕРОС , як то дослідження первинних документів щодо господарських взаємовідносин з позивачем у спірний період, визнавання судом недійсними укладених правочинів тощо. З огляду на це, даний вирок не може мати преюдиціального значення щодо обставин здійснення позивачем господарських операцій із вказаним контрагентом, оскільки відсутні дослідження господарських операцій та первинної документації підприємств.

Станом на момент прийняття рішення у даній адміністративній справі відсутній обвинувальний вирок суду відносно позивача та/або його контрагентів у період, який перевірявся, з якого б вбачалась протиправність (фіктивність) вчинених операцій на підставі зібраних доказів та їх дослідження.

Відносно долучених відповідачем до матеріалів справи пояснень посадових осіб підприємств, протоколу допиту свідка, висновка експерта про проведення почеркознавчої експертизи, які, на думку відповідача, свідчать про укладення позивачем угод з фіктивними підприємствами, оскільки особи надали свідчення про непричетність до провадження діяльності вказаних підприємств та створення їх задля отримання вигоди від сторонніх осіб, суд зазначає наступне.

Так, надаючи оцінку зазначеним вище документам, наданих відповідачем, слідує висновок, що вони є нечіткими, їх зміст встановити важко з огляду на те, що записані вони були особою власноручно, в межах якої правової процедури (оперативно-розшукової чи кримінально-процесуальної) отримувались такі пояснення, тобто джерело їхнього походження встановити неможливо, наслідки відібрання зазначених показів та офіційне їх підтвердження або спростування, відсутні. У зв'язку із чим, суд не може приймати такі докази, як належні, в розумінні ст.ст.72,73,75 КАС України.

Відносно висновка експерта у почеркознавчій експертизі слід зазначити, що почеркознавче дослідження було проведене за 2013 рік, про що вказано самим податковим органом у акті перевірки, в той час як фінансово-господарська діяльність позивача перевірялась починаючи з 2014 р.

Зазначеним вироком не окреслено коло суб'єктів господарювання реального сектору економіки з якими здійснювалося лише документальне оформлення господарських операцій без реального їх проведення, відображення фіктивних господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку з метою мінімізації останніми податкових зобов'язань, господарські операції між позивачем та контрагентами в рамках даних кримінальних проваджень не досліджувались. Не надано доказів, що первинні документи, виписані за результатом таких операцій, підписані чи видані неуповноваженими особами, не встановлено, що відповідна посадова особа не видавала будь-яких доручень щодо здійснення господарської діяльності, розпорядження товаром, виконання певних робіт.

Суд зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи чи наявність обвинувальних вироків щодо посадових осіб господарюючих суб'єктів не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб'єктності своїх контрагентів і реально отримувати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі Інтерсплав проти України ).

Окрім того, в силу приписів ст. 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, одного лише висновку органу податкової служби про нереальність (нікчемність) вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Однак, правова позиція суду в тому, що обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків. При цьому, такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може поширюватись на третіх осіб, у т.ч. на його контрагентів.

Окремо суд зазначає, що в силу приписів ч.4 ст.73 КАС України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1232, а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за №34/18772 отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону.

Як було зазначено вище, відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Крім того, визначальним критерієм для підтвердження права платника податку на податковий кредит та/або віднесення відповідних сум до валових витрат є реальність вчинюваної господарської операції, тобто встановлення факту зміни руху активів чи зміни стану зобов'язань платника податку внаслідок придбання ним товарів (послуг), що використовуються таким платником у своїй господарській діяльності.

Суд зазначає, що конкретних та деталізованих порушень з боку позивача з приводу провадження господарської діяльності, податковим органом не наведено. Вчинення порушень безпосередньо ТОВ ЛУВД акт перевірки не містить. Таких порушень, також, не встановлено під час судового розгляду справи.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини, надані документи та їх зміст, свідчать про правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів/послуг, відповідно до первинних документів при проведенні господарської діяльності.

За таких обставин, висновки податкового органу, що стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, правомірність податкових повідомлень-рішень не доведена.

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин у сукупності, суд не вбачає правових підстав для визначення позивачу сум податкових зобов'язань за результатами проведеної перевірки на підставі податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому, наявні підстави для їх скасування, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов підлягає задоволенню, судові витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у відповідності до ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУВД до Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити;

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.06.2018 р. №0015211402 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1992212,00 грн. (один мільйон дев'ятсот дев'яносто дві тисячі двісті дванадцять грн., 00 коп.);

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.06.2018 р. №0015221402 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2007795,00 грн. (два мільйони сім тисяч сімсот дев'яності п'ять грн., 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛУВД (ЄДРПОУ 23777180) судовий збір у розмірі 60000,10 грн. (шістдесят тисяч грн., 10 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 листопада 2018 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 22.11.18 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун