Ухвала

від 21.01.2019 по справі 0440/7161/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 січня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/7161/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 0440/7161/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУВД" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 року апеляційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та відсутністю доказів на підтвердження наявності у головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за плановими перевірками юридичного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 повноважень на засвідчення копії документів, згідно з інструкцією з діловодства Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

На виконання вище вказаної ухвали, на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору; оригінал довіреності Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, виданої в.о. начальника ОСОБА_3 на представництво ОСОБА_2 інтересів ГУ ДФС у Дніпропетровській області, копію наказу від 25.04.2018 року № 663-о, виданого в.о. Голови - ОСОБА_4 про покладання виконання обов'язків начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, зокрема, з 07.05.2018 року на заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, а також копію розпорядження від 03.03.2017 року № 135-р про тимчасове покладення виконання обов'язків ГОлови Державної фіскальної служби України на ОСОБА_4

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у клопотанні про відстрочення сплати судового збору відмовленоо; продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 року у справі № 0440/7161/18 на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

18.01.2018 року до на адресу суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, в обгрунтування якого зазначено, що станом на 03.01.2019 рік постійний кошторис на 2019 рік та фінансування по ГУ ДФС у Дніпропетровській області відсутній. Здійснення фінансування на витрати по сплаті судового збору можливо буде у разі затвердження постійного кошторису та за наявності фінансування (копія службової записки додається). На засіданні робочої групи ГУ ДФС у Дніпропетровській області з питань доцільності подальшого оскарження прийнятих на користь платників податків судових рішень була визначена необхідність здійснити сплату судового збору по даній справі, але на теперішній час ГУ ДФС у Дніпропетровській області позбавлена такої можливості.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає.

Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п'ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього відповідач як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, діють як суб'єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а відтак кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, що кореспондується з пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №228, якими, крім іншого, визначено, що штатні розписи бюджетних установ затверджуються в установленому порядку у місячний строк з початку року. До затвердження в установленому порядку кошторисів використання бюджетних коштів підставою для здійснення видатків бюджету є проекти зазначених кошторисів (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), засвідчені підписами керівника установи та керівника її фінансового підрозділу або бухгалтерської служби. У разі коли бюджетний розпис на наступний рік не затверджено в установлений законодавством термін, в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення), а під час складання кошторисів на наступний рік враховуються обсяги здійснених видатків.

З огляду на наведене відповідач не був позбавлений можливості протягом усього бюджетного року здійснювати видатки бюджету, передбачені для сплати судового збору, на підставі кошторису, а у разі його відсутності - проекту кошторису, тимчасового індивідуального кошторису, тимчасового розпису бюджету в обсязі, не меншому за розмір використаних бюджетних коштів у минулому періоді й, при цьому, мав право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення своєчасної сплати судового збору.

Вказаний висновок здійснений з урахуванням правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 27.12.2018 року у справі № 812/1570/17.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що апелянтом клопотання заявлено з тих же підстав, що і попереднє, яке судом задоволено і строк для усунення недоліків був продовжений, проте ці недоліки все одно усунуті не були. Ніяких інших підстав для відстрочення сплати судового збору скаржником не наведено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 0440/7161/18 необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 0440/7161/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко