Постанова

від 22.11.2018 по справі 826/14224/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа №826/14224/15

адміністративне провадження №К/9901/32409/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства Енергомакс на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року (головуючий суддя Кузьменко В.В., судді Василенко Я.М., Степанюк А.Г.) у справі №826/14224/15 за позовом Приватного підприємства Енергомакс до Фонду Державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Приватне підприємство Енергомакс звернулося до суду з позовом до Фонду Державного майна України, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ № 828 від 08 червня 2015 року Щодо анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності , а саме: сертифікату № 16553/14 від 06 червня 2014 року суб'єкта оціночної діяльності ПП Енергомакс .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 08 червня 2015 року №828 Щодо анулювання сертифіката суб'єкта оціночної діяльності , а саме сертифікату №16553/14 від 06 червня 2014 року суб'єкта оціночної діяльності Приватного підприємства Енергомакс .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року апеляційні скарги Фонду державного майна України та ТОВ "Проект-А" задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, відмовлено в задоволенні позову ПП "Енергомакс".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року касаційні скарги Приватного підприємства "Енергомакс" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року - без змін.

31 жовтня 2016 року ПАТ Укрсоцбанк звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Енергомакс" до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу - залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року - залишено без змін.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не було враховано того, що питання правомірності екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, оформлене протоколом від 12 червня 2015 року № 80 щодо позачергового проходження оцінювачем ОСОБА_1 відповідного навчання істотно впливає на вирішення питання законності наказу відповідача від 08 червня 2015 року № 828 Щодо анулювання сертифікату суб'єкта оціночної діяльності . При цьому постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі № 826/16514/15, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду державного майна України задоволено повністю та визнано протиправним та скасовано рішення Екзаменаційної комісії, оформлене протоколом від 12 червня 2015 року № 80, щодо позачергового проходження оцінювачем ОСОБА_1 відповідного навчання. Наголошено на тому, що правовідносини, які стали підставою для судового розгляду у справі № 826/16514/15, виникли з тих самих правових підстав, що і спірні правовідносини між сторонами у справі № 826/14224/15, та є взаємопов'язаними. Висновок суду першої інстанції стосовно того, що зазначені банком обставини не є ново виявленими є необґрунтованими, оскільки позивачами у справах № 826/14224/15 та № 826/16514/15 є різні особи, а саме ПП Енергомакс та ОСОБА_1 відповідно. При цьому, висновок суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_1 мав право представляти ПП Енергомакс саме на момент прийняття рішення суду, щодо якого подано заяву про перегляд, не ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особою, яка була обрана представляти юридичну особу, є ОСОБА_1 (підписант), який є позивачем у справі № 826/16514/15, знав про її результати та міг скористатись своїм правом на подання відповідних доказів до суду. Крім того, рішення суду апеляційної інстанції, на яке посилається заявник, було прийнято у грудні 2015 року, а рішення, яке є предметом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, було прийнято 11 лютого 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції діючій на час постановлення оскарженої ухвали суду)постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладено в частині другій статті 245 КАС України (в редакції діючій на час постановлення оскарженої ухвали суду):

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно із статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції діючій на час звернення заявника до суду із заявою про перегляд), особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Звертаючись із заявою, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" як нововиявлені обставини зазначило визнання протиправним та скасування постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі №826/16514/15, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року, рішення Екзаменаційної комісії, оформленого протоколом від 12 червня 2015 року № 80, щодо позачергового проходження оцінювачем ОСОБА_1 відповідного навчання. Оскільки рішення Екзаменаційної комісії, оформленого протоколом від 12 червня 2015 року № 80, було покладено в основу висновків суду апеляційної інстанції, вважає такі обставини новоявленими.

В той же час, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом попередньої інстанції не було допущено порушення норм процесуального права в частині не залучення ПАТ Укрсоцбанк до участі у справі № 826/14224/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. При цьому у вказаній постанові судом апеляційної інстанції не надавалась правова оцінка рішенню Екзаменаційної комісії, оформленого протоколом від 12 червня 2015 року № 80, щодо позачергового проходження оцінювачем ОСОБА_1 відповідного навчання.

Таким чином, рішення Екзаменаційної комісії, оформлене протоколом від 12 червня 2015 року № 80, на факт визнання якого протиправним та скасування посилається як ПАТ Укрсоцбанк , так і ПП Енергомакс як на нововиявлену обставину, не було покладено в основу висновків суду апеляційної інстанції.

Крім того, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що особою, яка була уповноважена представляти юридичну особу, є, зокрема, ОСОБА_1 (підписант), який є позивачем у справі № 826/16514/15.

Невиконання особами, які беруть участь у справі своїх прав та обов'язків у відповідності до приписів ст.. 49 КАС України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваного рішення) під час розгляду справи та ненадання або несвоєчасне надання відповідних доказів на спростування чи підтвердження обставин, якими обґрунтовуються їх вимоги та заперечення, не можуть бути в подальшому нововиявленими обставинами.

Більш того, колегія суддів Верховного Суду зауважує, що у поданій 28 грудня 2015 року ПП Енергомакс касаційній скарзі на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року, скаржник зазначав про існування рішення у справі № 826/16514/15 та наголошував на тому, що у судовому засіданні 16 грудня 2015 року повідомляв про вказані обставини суд апеляційної інстанції (а.с.186 т.2).

Таким чином, станом на час винесення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року позивачу було достеменно відомо про існування рішення, яке набрало законної сили, у справі № 826/16514/15.

При цьому колегія суддів зауважує, що з огляду на зазначення про існування рішення у справі № 826/16514/15 у касаційній скарзі судом касаційної інстанції була надана вказаним доводам відповідна правова оцінка, разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року касаційні скарги Приватного підприємства "Енергомакс" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року - без змін.

Як зазначив Європейський Суд у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v.Romania, № 28342/95, П. 61, ECHR 1999-VII) одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитись під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона немає права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

У справі Устименко проти України Європейський суд з прав людини у вимірі положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, доводи, вказані заявником у заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою або сторонам у справі, на час розгляду справи. Фактично ж доводи, викладені у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами свідчать про незгоду з рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, правильно застосував норми процесуального права, в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства Енергомакс - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі №826/14224/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

В.М. Кравчук ,

Судді Верховного Суду