Постанова

від 21.11.2018 по справі 917/377/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Справа № 917/377/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач), судді:Радіонова О.О., Чернота Л.Ф. при секретарі судового засідання: Трубниковій Ю.О. за участю представників: від позивача:Нікітіна О.В., довіреність №458 від 26.09.2018р. від відповідача:не з'явився від третьої особи:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", м.Чорноморськ Одеської області в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" у м.Полтаві, м.Полтава на рішення господарського суду Полтавської області ухвалене 07.08.2018р. (повний текст підписано 15.08.2018р. у м.Полтава) у справі№917/377/17 (суддя Безрук Т.М.) за позовомПублічного акціонерного товариства "МТБ Банк", м.Чорноморськ Одеської області в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" у м.Полтаві, м.Полтава доПриватного підприємства "Панда-М", м.Полтава за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кришталь Тетяни Петрівни, м.Полтава провизнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Марфін банк", м.Чорноморськ Одеської області (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", м.Чорноморськ Одеської області; назву позивача змінено ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.06.2018р.) в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" у м.Полтаві, м.Полтава (Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" у м.Полтаві, м.Полтава), позивач, звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача, Приватного підприємства "Панда-М", м.Полтава про визнання права власності на нежитлову будівлю, кафе Орхідея , загальною площею 285,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20а.

Позовні вимоги викладені з посиланням на приписи статей 321, 386, 391, 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та мотивовані тим, що у процесі реалізації банком свого права звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлову будівлю, кафе Орхідея ) за договором іпотеки від 01.07.2008р. №00733-СР, укладеним між банком і Приватним підприємством "Панда-М", у ряді документів було допущено технічну помилку щодо адреси цього нерухомого майна (замість проспект зазначено провулок ). Судовими рішеннями у справі №19/194 виправлено описку у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції щодо адреси нерухомого майна, а також внесено виправлення у судовий наказ. З огляду на те, що відділ державної виконавчої служби відмовив у внесенні змін до процесуальних документів виконавчого провадження (акт і постанову про передачу майна), а у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано невірну адресу зазначеного об'єкта нерухомості, позивач просить визнати право власності на спірне майно з метою внесення відповідних відомостей про власність до державного реєстру.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.04.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Кришталь Тетяну Петрівну, м.Полтава.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.04.2017р. (повний текст підписано 28.04.2017р.) у справі №917/377/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2017р., позовні вимоги задоволені.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2018р. у справі №917/377/17 рішення господарського суду Полтавської області від 25.04.2017р. (повний текст підписано 28.04.2017р.) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2017р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

При цьому Верховний Суд зазначив, що, задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій послалися на обставини невизначеності відносин власності щодо об'єкта нерухомості внаслідок розбіжностей у ряді документів щодо адреси місцезнаходження цього майна, проте, належним чином не обґрунтували, чи свідчать ці обставини про наявність у позивача підстав для звернення до суду з позовом у порядку статті 392 ЦК України, зокрема, чи відповідає заявлений позов належному способу захисту порушеного права, а також чи оспорюється або не визнається це право позивача відповідачем. Разом із тим, за наявності судових рішень у справі №19/194 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, з урахуванням виправлення описки у постанові апеляційного суду та наказі на примусове виконання цього рішення у зазначеній справі, а також посилання позивача на невиконання такого рішення в повному обсязі, судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної правової оцінки тому, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до приписів ч.1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

За наслідками нового розгляду справи рішенням господарського суду Полтавської області від 07.08.2018р. (повний текст підписано 15.08.2018р.) у справі №917/377/17 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" у м.Полтаві відмовлено. В основу рішення покладено наступні висновки: позивачем не доведено належними доказами факт порушення, оспорювання чи невизнання відповідачем прав позивача на спірне майно на дату подачі позову чи під час розгляду справи; на дату звернення позивачем з розглядуваним позовом до суду спір між сторонами щодо нерухомого майна вже вирішений судом (справа №917/495/16); доказів перебування спірного майна у користуванні відповідача на дату подачі позову чи під час розгляду справи матеріали справи не містять; заявлений позов не відповідає належному способу захисту порушеного права.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.08.2018р. (повний текст підписано 15.08.2018р.) у справі №917/377/17 та визнати за Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" право власності на нежитлову будівлю, кафе Орхідея , загальною площею 285,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20а.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення винесене із порушенням норм матеріального та процесуального права, за наслідками неповного дослідження доказів та невірного встановлення обставин справи. Так, за твердженнями скаржника, спосіб захисту права власності позивачем обрано вірно, оскільки про наявність спору між сторонами щодо права власності на нежитлову будівлю, кафе Орхідея , свідчать наступні обставини: наявність рішення господарського суду Полтавської області від 17.11.2016р. у справі №917/495/16, яким відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Панда-М" до Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про витребування майна з чужого незаконного володіння; виклик патрульної поліції у зв'язку з виникненням конфліктної ситуації та для фіксації факту незаконного перебування сторонніх осіб у спірному приміщенні; звернення Приватного підприємства "Панда-М" до господарського суду Полтавської області з позовом про скасування акта державного виконавця про передачу майна стягувачу від 25.09.2013р. та свідоцтва про право власності від 07.10.2013р. (справа №917/630/17).

Апелянт також наголошує, що невідповідність адреси нерухомого майна порушує право банка на розпорядження таким майном, а внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно може бути виключно на підставі рішення про право власності.

Крім того, скаржник з посиланням на практику Європейського суду з прав людини зазначає, що якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані стороні у судовому етапі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод втрачають сенс.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2018р. для розгляду справи №917/377/17 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Пелипенко Н.М., судді Барбашова С.В., Істоміна О.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2018р. у справі №917/377/17 вищевказана колегія суддів залишила без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" у м.Полтаві у зв'язку з ненаданням доказів на підтвердження повноважень представника на підписання апеляційної скарги, встановлено апелянту строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. у справі №917/377/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" у м.Полтаві на рішення господарського суду Полтавської області від 07.08.2018р. (повний текст підписано 15.08.2018р.); встановлено іншим учасникам справи строк до 10.10.2018р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом, наданим ст.263 ГПК України, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом на підставі Указів Президента України від 29.12.2017р. №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" та від 28.09.2018р. №295/2018 "Про переведення суддів", з метою дотримання вимог ч.5 ст.31 ГПК України, враховуючи приписи ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", на підставі розпорядження Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018р. "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів", апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" у м.Полтаві на рішення господарського суду Полтавської області від 07.08.2018р. (повний текст підписано 15.08.2018р.) у справі №917/377/17 передана на розгляд Східного апеляційного господарського суду, повідомлення про початок роботи якого оприлюднено в газеті "Голос України" №185 (6940) від 03.10.2018р.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018р. у справі №917/377/17 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018р. названою колегією суддів прийнято до провадження суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Полтавської області від 07.08.2018р. (повний текст підписано 15.08.2018р.) у справі №917/377/17. Призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні 31.10.2018р. о 12:15год.

На електронну адресу та на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшли клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 31.10.2018р. о 12:15год., в режимі відеоконференції.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Попкова Д.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018р., з метою вирішення питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та подальшого розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018р. зазначена колегія суддів у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (б/н від 24.10.2018р.) про участь у судовому засіданні, призначеному на 31.10.2018р. о 12:15год., в режимі відеоконференції відмовила, оскільки у зазначений час зал відеоконференцзв'язку Східного апеляційного господарського суду було заброньовано для проведення іншого судового засідання.

У судове засідання 31.10.2018р. представники учасників справи не з'явилися, представники відповідача та третьої особи про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Разом з тим, на електронну адресу суду та через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" отримано клопотання (б/н б/д) про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивоване неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, а також тим, що розгляд справи за відсутності представника заявника унеможливить повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", визнаючи викладені в ньому причини неявки у судове засідання поважними, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення відповідного клопотання позивача та відкладення розгляду справи на 21.11.2018р. о 12:30год. Крім того, з'ясувавши можливість проведення зазначеного судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення відповідного клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк". Зазначене відображено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 31.10.2018р.

У судовому засіданні 21.11.2018р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Однак, враховуючи належне та своєчасне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, визнання явки учасників справи у судове засідання необов'язковою та достатність наявних матеріалів справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу по суті без присутності представників Приватного підприємства "Панда-М" та Кришталь Тетяни Петрівни.

Відповідно до ст.269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу, складено протокол.

У судовому засіданні 21.11.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 02.02.2012р. у справі №19/194 (з урахуванням змін, внесених постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" до Приватного підприємства "Панда-М" про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.07.2008р. №00733-СР, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Марфін банк", та Приватним підприємством "Панда-М", а саме на нежитлову будівлю, кафе "Орхідея", загальною площею 285,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Полтава, провул.Першотравневий, будинок 20а, та належить Приватному підприємству "Панда-М" на праві власності, згідно свідоцтва про право власності за №1012 від 15.10.2003р., виданого головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення Виконавчого комітету Полтавської міської ради та рішення господарського суду Полтавської області від 09.03.2006р., за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором від 01.07.2008р. №00024/FP, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Марфін банк", та Кришталь Тетяною Петрівною, що складається із: заборгованості за кредитом у сумі 430379,09дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010р. становить 3416349,22грн.; заборгованості за відсотками у сумі 62482,65дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010р. становить 495987,28грн.; заборгованості за пенею у сумі 207721,86грн., а також судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, що складаються з державного мита у розмірі 3212,40дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010р. становить 25500,00грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн., а також витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури, встановленої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною предмета іпотеки у розмірі 3137570,00грн. з ПДВ та 2614642,00грн. без урахування ПДВ.

На виконання постанови суду апеляційної інстанції господарським судом Полтавської області видано наказ від 10.08.2012р. №19/194, у якому адресу предмета іпотеки зазначено: місто Полтава, провул.Першотравневий, будинок 20а.

25.09.2013р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову по виконавчому провадженню №35239077 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою постановлено передати в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, а саме: 2614642,00грн. без ПДВ стягувачеві: Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк", наступне майно: нежитлова будівля, кафе "Орхідея", загальна площа 285,8 кв.м, місцезнаходження: Полтавська область, м.Полтава, провул.Першотравневий, будинок 20а, вартістю 2614642,00грн. без ПДВ, що належить боржнику: Приватне підприємство "Панда-М".

Оскільки в процесі виконання судового рішення вказане майно з торгів реалізовано не було, Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишило нерухоме майно за собою (акт державного виконавця про передачу майна (предмета іпотеки) стягувачу у рахунок погашення боргу від 25.09.2013р.) та у порядку, встановленому чинним законодавством, зареєструвало право власності на це майно (свідоцтво за №1730 від 07.10.2013р.), про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вчинено відповідний запис від 07.10.2013р. №2749323, при цьому адресу цього об'єкта нерухомості зазначено: місто Полтава, провул.Першотравневий, будинок 20а.

Разом з тим, адреса нежитлової будівлі, кафе "Орхідея", по проспекту Першотравневому, буд.20а у м.Полтаві підтверджується наступними документами: свідоцтвом №1012 на право власності Приватного підприємства "Панда-М" на нежитлову будівлю (кафе Орхідея ) від 15.10.2003р.; витягом про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Панда-М" на нерухоме майно №10227831 від 28.03.2006р.; технічним паспортом на громадський будинок станом на 12.01.2008р.; довідкою про присвоєння кадастрового номеру №2474 від 05.04.2004р.; договором оренди землі від 08.04.2008р., укладеним між Полтавською міською радою та Приватним підприємством "Панда-М"; договором іпотеки №00733-СР від 01.07.2008р. за реєстровим №5267, укладеним між Приватним підприємством "Панда-М" та Відкритим акціонерним товариством "Морський Транспортний Банк"; листом Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.12.2015р. №01-02-01-17/2590.

Отже, у зв'язку з технічною помилкою при реалізації нежитлової будівлі, складанні акту опису та арешту майна, передачі такого майна на публічні торги, складання акту передачі майна стягувачу з невірною адресою нерухомого майна, назва вулиці у свідоцтві про набуття майна з публічних торгів не відповідає дійсній назві, яка зазначалася у попередніх свідоцтвах на право власності та є вірною.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. у справі №19/194, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016р., частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про виправлення описки; виправлено описку у пункті 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. у справі №19/194 і постановлено, що замість слів Полтавська область, м.Полтава, провул.Першотравневий, будинок 20а слід читати Полтавська область, м.Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20а . Припинено апеляційне провадження в частині заяви Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про виправлення описки у наказі господарського суду Полтавської області від 10.08.2012р. №19/194.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.09.2016р. у справі №19/194, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016р. і постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2017р., внесено виправлення в наказ господарського суду Полтавської області від 10.08.2012р. №19/194, зазначивши замість слів Полтавська область, м.Полтава, провул.Першотравневий, будинок 20а слова Полтавська область, м.Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20а .

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.11.2016р. у справі №917/495/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Панда-М" до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про витребування майна з чужого незаконного володіння. У рішенні зазначено, що з огляду на встановлені у даній справі обставини, у зв'язку з виправленням судами описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. та в наказі від 10.08.2012р. у справі №19/194 відповідач має право звернення до відповідних реєструючих органів про внесення відповідного коригування до Державних реєстрів у встановленому законодавством порядку.

У листі від 15.12.2016р. №1194 відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повідомив Публічному акціонерному товариству "Марфін Банк", що чинним законодавством не визначено порядок внесення змін до процесуальних документів виконавчого провадження (зокрема, до акта державного виконавця про передачу майна (предмета іпотеки) стягувачу в рахунок погашення заборгованості), тому відсутні підстави для задоволення заяви банку від 23.11.2016р. №683/07. Додатково роз'яснено, що є неможливим застосування положень статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" щодо виправлення помилок у процесуальних документах, оскільки адреса об'єкта нерухомого майна в процесуальних документах відповідала адресі, визначеній у наказі №19/194, виданому 10.08.2012р. господарським судом Полтавської області.

Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області у листі вих.№02-п-12318/02/12271 від 16.12.2016р. надало роз'яснення банку, зокрема, що для вирішення питання про внесення змін до запису в Державному реєстрі прав необхідно в судовому порядку встановити факт набуття права власності на підставі свідоцтва на об'єкт нерухомого майна.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 21.02.2017р. у справі №554/10891/16-ц у заяві Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" у м.Полтаві, заінтересована особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Набока Ю.В., про встановлення юридичного факту набуття права власності - відмовлено.

Сукупність вищевикладених обставин стала підставою звернення Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" у м.Полтаві з розглядуваним позовом до суду.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, підставою для захисту цивільного права чи інтересу є порушення, невизнання або оспорювання таких права чи інтересу. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Невизнання полягає у пасивному запереченні наявності у особи суб'єктивного цивільного права, яке безпосередньо не завдає шкоди суб'єктивному праву, але створює непевність у правовому статусі носія суб'єктивного права. Оспорювання відображає такий стан правовідношення, коли суб'єктивне цивільне право заперечується у юрисдикційному органі.

При цьому, особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

За змістом статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, потреба в цьому заході захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними документами (за умови відсутності іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права), підлягає сумніву, оспорюється іншими особами або не визнається ними (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов'язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права).

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Передбачена статтею 77 ГПК України вимога процесуального законодавства щодо допустимості доказів знаходить своє вираження в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, у межах справи №917/377/17 Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" не доведено належними та допустимими доказами факту порушення, оспорення чи невизнання Приватним підприємством "Панда-М" прав позивача на спірне майно на дату подачі розглядуваного позову чи під час розгляду справи.

За твердженнями позивача, для вирішення питання про внесення змін до запису в Державному реєстрі прав необхідно в судовому порядку встановити факт набуття права власності на підставі свідоцтва на об'єкт нерухомого майна. Однак, зазначена обставина не свідчить про порушення, оспорення чи невизнання Приватним підприємством "Панда-М" прав позивача.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач наголошує, що про наявність спору між сторонами щодо права власності на нежитлову будівлю, кафе Орхідея , свідчать наступні обставини: рішення господарського суду Полтавської області від 17.11.2016р. по справі №917/495/16, яким відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Панда-М" до Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про витребування майна з чужого незаконного володіння; виклик патрульної поліції у зв'язку з виникненням конфліктної ситуації та для фіксації факту незаконного перебування сторонніх осіб у спірному приміщенні; звернення Приватного підприємства "Панда-М" до господарського суду Полтавської області з позовом про скасування акта державного виконавця про передачу майна стягувачу від 25.09.2013р. та свідоцтва про право власності від 07.10.2013р. (справа №917/630/17).

Разом з тим, господарський суд Полтавської області доречно зазначив, що станом на момент звернення з розглядуваним позовом до суду спір між сторонами в межах справи №917/495/16 вже вирішений, а сам факт існування в минулому такого спору не свідчить про вчинення відповідачем порушень права власності позивача щодо вказаного майна.

Посилання апелянта на звернення Приватного підприємства "Панда-М" до господарського суду Полтавської області з позовом про скасування акта державного виконавця про передачу майна стягувачу від 25.09.2013р. та свідоцтва про право власності від 07.10.2013р. (справа №917/630/17) судовою колегією не приймається, оскільки станом на момент розгляду справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 01.06.2017р. у справі №917/630/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017р., у позові відмовлено, тобто спір між сторонами є вирішеним.

Щодо твердження скаржника про виклик патрульної поліції у зв'язку з виникненням конфліктної ситуації та для фіксації факту незаконного перебування сторонніх осіб у спірному приміщенні судова колегія зауважує наступне. На підставі аналізу наданих позивачем документів, а саме заяви Публічного акціонерного товариства МТБ Банк від 07.06.2018р. №267/07 та листа Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області від 12.06.2018р. №4127/115/101/01-7, не вбачається можливим встановити зайняття спірного приміщення саме відповідачем.

Інших доказів на підтвердження факту перебування спірного майна у користуванні відповідача матеріали справи не містять. До того ж безпосередньо позивачем долучено до матеріалів справи наступні документи: договір оренди нежитлового приміщення від 30.04.2014р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Марфін банк" та Приватним підприємством Максим+К ; лист №258/07 від 21.04.2016р. зі зверненням до орендаря - Приватного підприємства Максим+К про звільнення орендованого майна у зв'язку з достроковим розірванням договору оренди; лист Приватного підприємства Максим+К б/н б/д про відмову звільнити приміщення; акт від 01.04.2016р. про прийняття Приватним підприємством Максим+К приміщення на зберігання.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем станом на дату подачі позову чи розгляду справи факту порушення, невизнання або оспорювання відповідачем прав позивача в контексті приписів статті 392 ЦК України. При цьому, наявність розбіжностей у ряді документів щодо адреси місцезнаходження цього нерухомого майна не свідчить про наявність у позивача підстав для звернення до суду з позовом у порядку статті 392 ЦК України.

Крім того, як вірно зауважено господарським судом Полтавської області, у разі перешкоджання позивачу у доступі до належного йому нерухомого майна, останній не обмежений у праві звернутися до такої особи із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння або із позовом про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження майном у порядку ст.387 чи ст.391 ЦК України.

Таким чином, спір фактично виник через відмову державних органів провести реєстрацію права з урахуванням змін до судових рішень у частині виправлення адреси, які набрали законної сили (ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016р. у справі №19/194; ухвала господарського суду Полтавської області від 22.09.2016р. у справі №19/194).

Крім того, у рішенні господарського суду Полтавської області від 17.11.2016р. у справі №917/495/16 зазначено, що банк набув майно на законних підставах, за результатом виконавчого провадження з виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки; у зв'язку з виправленням судами описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. та в наказі від 10.08.2012р. у справі №19/194 відповідач має право звернення до відповідних реєструючих органів про внесення відповідного коригування щодо адреси нерухомого майна до Державних реєстрів у встановленому законодавством порядку.

Судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Апелянт в обґрунтування своїх вимог зазначає, що невідповідність адреси нерухомого майна порушує право банка на розпорядження таким майном, а внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно може бути виключно на підставі рішення про право власності. Однак, як доречно зауважено місцевим господарським судом, відмова органу державної реєстрації прав щодо внесення відповідних змін до державного реєстру може бути оскаржена позивачем у судовому порядку.

З посиланням на практику Європейського суду з прав людини скаржник зазначає, що якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані стороні у судовому етапі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод втрачають сенс. Однак, таке посилання не є доречним, оскільки за сукупності вищевикладених обставин сам факт виконання чи невиконання рішення суду у справі №19/194 не є безсумнівною підставою для задоволення позовних вимог у межах справи №917/377/17.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) в даному випадку не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" у м.Полтаві підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", м.Чорноморськ Одеської області в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" у м.Полтаві, м.Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 07.08.2018р. (повний текст підписано 15.08.2018р.) у справі №917/377/17 - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Полтавської області від 07.08.2018р. (повний текст підписано 15.08.2018р.) у справі №917/377/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 21.11.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 26.11.2018р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота