Рішення

від 08.11.2018 по справі 910/11700/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.11.2018Справа № 910/11700/18 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ""Чароітбуд"

про стягнення 39 910,50 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники:

від позивача - Шишковський М.Б. за дов.;

від відповідача - Несторенко Є.П. за дов.; Тішевський В.М. директор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чароітбуд" про стягнення 39 910,50 грн.

На обґрунтування заявлених позовних вимог у поданому позові позивач посилався на ст. 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка набула майно або сберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Ухвалою суду від 06.09.2018 відкрито провадження у справі №910/11700/18, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 09.10.2018 об 11:00 год.

08.10.2018 через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач заперечував проти позову позивача, з тих підстав, що між сторонами було укладено договір будівельного підряду №15 від 12.09.2017, на підставі чого позивачем було здійснено 29.09.2017 попередню оплату з призначення платежу "Попередня оплата за ремонт покриття згідно договору №15 від 12.09.2017". Відповідач належним чином виконав свої зобов'язання за договором будівельного підряду №15 від 12.09.2017, у зв'язку з чим у позивачем залишилася заборгованість в сумі 17 104,50 грн.

В судовому засіданні 09.10.2018 суд оголосив перерву до 08.11.2018 для надання часу позивачу на ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

24.10.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву по страві №910/11700/18. У відповіді на відзив позивач стверджував, що договір будівельного підряду №15 від 12.09.2017 не був укладений, що підтверджується відсутністю підпису з боку Позивача, а тому на його думку є безпідставними доводи Відповідача про договірний характер відносин та не застосування положень ст. 1212 ЦК України. Крім того, за твердженням Позивача, у зв'язку з невиконанням зобов'язання відповідачем роботи були виконанні іншою організацією у зовсім інших параметрах, обсязі та з використанням інших матеріалів, що підтверджуються Актом здачі приймання виконаних робіт за липень 2018 року, який підписаний між відповідачем та ПП "ВС-БІЛД" 16.07.2018.

В судовому засіданні 08.11.2018 позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача в судовому засіданні 08.11.2018 проти позову заперечили, просив суд відмовити в позові повністю.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чароітбуд" (далі - відповідач, підрядник) велась попередня домовленість, щодо ремонту покриття за адресою: м. Київ, вул. Ігорівська, 13/5.

У ході перемовин Відповідач підготовив та підписав Договір підряду №15 від 12.09.2017. У зазначеному договорі передбачено, що Відповідач зобов'язується своїми силами та на свій ризик виконати "Роботи" відповідно до умов цього договору та згідно з протоколом узгодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною цього договору. Замовник зобов'язується прийняти ці "Роботи" та оплатити їх.

"Роботами" згідно п.1. признається виконання робіт з поточного ремонту епоксидного покриття на території паркінгу - 70 м.-2, що розміщений за адресою м. Київ, вул. Ігорівська/Набережно-Хрещатинська, 13/5 (БЦ Ігорівський).

Згідно з п. 7.1 Договору підряду вартість "Робіт" розрахована на момент підписання Договору, зазначена у Додатку №1 до даного Договору. Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни вартість робіт складає 57 015,00грн.

Відповідно до п. 7.3 Договору розрахунок Робіт проводиться наступним шляхом:

- Замовник перераховує Підряднику аванс в сумі 70% грн.

Суду доведено, що зазначений Договір будівельного підряду від 12.09.2018 №15 був укладений шляхом обміну електронними копіями документів. 09.10.2017 Відповідач отримав на електронну адресу off]ce@charoitbud. com від Позивача з електронної адреси: O/Alekseenko@ prolog-93/com/ua/відредаговану Позивачем версію Договору підряду №15 від 12.09.2017.

Проте, Позивач заперечує факт підписання Договору.

Але, 29.09.2017 Позивач здійснив попередню оплату на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чароітбуд" у розмірі 39 910,50 грн. за ремонт покриття саме згідно договору №15 від 12.09.2017, про що зазначено в призначені платежу платіжного доручення №625 від 28.09.2017. В матеріалах справи відсутні докази звернення Позивача до Відповідача про повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 39 910,50 грн., згідно платіжного доручення №625 від 28.09.2017.

Тому, суд не приймає твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" що відсутність підписаного сторонами договору дає підстави для стягнення попередньої оплати, оскільки належними доказами підтверджується факт укладення Договору №15 від 12.09.2017 та вчинення Сторонами, в тому числі і Позивачем, дій на його виконання.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чароітбуд" належним чином виконало свої зобов'язання за Договором будівельного підряду №15 від 12.09.2017.

Відповідно до п. 5.1 Договору підряду Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х робочих днів після надходження авансу.

Так, 29.09.2017 "Пролог-93" (позивач) здійснив попередню оплату на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чароітбуд" (відповідача) у розмірі 39 910,50 грн. за ремонт покриття згідно договору №15 від 12.09.2017, після чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чароітбуд" (відповідач) після отримання предоплати приступило до виконання робіт за Договором підряду.

Суду доведено, що наказами директора ТОВ "БК "Чароітбуд" №25 від 12.10.2017, №27 від 20.10.2017, №29 від 02.11.2017 призначено на період 14-15 жовтня 2017 року, 21-22 жовтня 2017 року та 5 листопада 2017 року на виконання робіт по Договору підряду №15 від 12.09.2017 головного технолога ОСОБА_4, апаратників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Для виконання робіт по Договору підряду та на підставі заявок на видачу матеріалів зі складу головного технолога (від 12.10.2017, 19.10.2017, 02.11.2017) ТОВ "БК "Чароітбуд" було видано в виробництво працівникам матеріали, які були закуплені згідно наступних накладних:

- видаткова накладна №840 від 06.10.2017 на поставку ПП "ЕКОМ Плюс" матеріалів на суму 2 400,00 грн;

- видаткова накладна №186559 від 12.10.2017 на поставку ТОВ "ВІСТ ГРУП" матеріалів на суму 2 642,04 грн.;

- видаткова накладна №1321 від 13.10.2017 на поставку ТОВ "АРТОКС ЛТД" матеріалів на суму 3 720,02 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000060 від 20.10.2017 на поставку ТОВ "Торгівельна компанія "Діол" матеріалів на суму 31 538,40 грн.;

- видаткова накладна №2543 від 26.09.2017 на поставку "ТОВ "ETC УКРАЇНА" матеріалів, з яких для виконання робіт по Договору підряду №15 від 12.09.2017 року Позивачем використано матеріалів на суму 11 654,00 грн.

Виконання Відповідачем робіт з поточного ремонту епоксидного покриття на території паркінгу - 70 кв.м, що розміщеним за адресою: м. Київ, вул. Ігорівська/Набережно- Хрещатицька, 13/5 (БЦ Ігорівський) підтверджується також технологічною картою головного технолога про виконані роботи з витратами матеріалів, а також фотофіксацією виконаних робіт від 05.11.2017.

Відповідачем також на підтвердження факту виконання вказаних робіт для Позивача надані суду нотаріально посвідчені заяви свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.10.2018, які безпосередньо перебували на території Позивача та особисто здійснювали виконання обумовлених Договором будівельного підряду №15 від 12.09.2017 робіт для Позивача.

Так, в зазначених Заявках свідків ОСОБА_4 (технолог ТОВ "Будівельна компанія "Чароітбуд") та ОСОБА_5 (апаратник ТОВ "Будівельна компанія "Чароітбуд") зазначили, що 10 жовтня вони отримали наказ від директора Тішевського В.Н. на виконання робіт за адресою: м. Київ, вул. Ігорівська/Набережно-Хрещатинська, 13/5, на ТОВ "Пролог-93". Технологом ОСОБА_4 була розроблена технологічна карта на виконання робіт і оформлена заявка на необхідні матеріали. Апаратником ОСОБА_5 отримані від технолога ОСОБА_4 вказівки про виконання робіт і виконувались роботи.

В зазначених Заявах зазначено, що Роботи по ремонту спуску в паркінг виконувались на вихідні дні у декілька етапів: 14-15 жовтня, 21-22 жовтня та 05 листопада і контролювались технологом ОСОБА_4. Зустрічав і супроводжував виконання робіт головний інженер ТОВ "Пролог-93" Алексеенко Олег Романович. 05.11.2017 Роботи були закінчені та здані без зауважень головному інженеру Алексеенку Олегу Романовичу, також йому були передані акти виконаних робіт.

Згідно з положеннями нового Господарського процесуального кодексу показання свідка мають бути викладені ним письмово у спеціальному документі - заяві свідка (ч. 1 ст. 89).

Вимоги до заяви встановлюються імперативними приписами статті 88, відповідно до якої в ній мають бути зазначені ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис на такій заяві обов'язково має бути нотаріально посвідчено.

У процесі аналізу вимог до заяви свідка та порядку її подання до суду можна дійти висновку, що вона за своєю суттю є письмовим доказом, оскільки суд викликатиме свідків для безпосереднього допиту в суді лише в окремих випадках і здійснюватиме дослідження показань свідка згідно з його вільними письмовими поясненнями, викладеними в ній. Такі умовиводи виходять зі статті 91 Господарського процесуального кодексу, згідно з якою письмовими доказами є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Заяви свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.10.2018 відповідають положенням нового Господарського процесуального кодексу України, тому приймаються судом як належні докази.

Відповідно до умов пункту 6.1 Договору підряду здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами виконаних робіт не пізніше ніж через 3 робочих дні після закінчення робіт.

За твердженням ТОВ "БК "Чароітбуд" товариство неодноразово зверталося до Позивача з вимогами щодо підписання актів виконаних робіт за Договором підряду №15 від 12.09.2017, однак такі остались без розгляду та підписання.

Натомість, лише 27.06.2018 Відповідач отримав від Позивача вимогу №1274 від 12.06.2018 щодо виконання робіт по ремонту покриття.

На вказану вимогу Відповідачем було направлено супровідний лист №347 від 13.07.2018 (опис вкладення №0200241709212 та фіскальний чек №ФН3000402974 від 14.07.2018), яким надано Позивачу акт приймання виконаних будівельних робіт від 13.07.2018 з ремонту полімерного покриття підлоги на суму 57 015,00 грн.

Дата отримання Позивачем вказаного листа з оригіналами примірників актів виконаних робіт - 24.07.2018.

Відповідно до п. 6.2. Замовник зобов'язаний прийняти роботу згідно актів та оформити акти приймання виконаних робіт протягом 3-х робочих днів, не враховуючи день їх передачі. Акт виконаних робіт вважається підписаним автоматично через 3 робочих дня з моменту передачі Замовнику, якщо Замовник не має зауважень по виконаних роботах у письмовій формі.

Таким чином, в силу зазначених положень Договору підряду Позивач мав надати підписаний оригінал акту виконаних робіт Позивачу у строк до 27.07.2018.

Всупереч вказаним домовленостям Позивач 31.07.2018 направив Відповідачу лист б/н від 31.07.2018 про відмову від підписання акту виконаних робіт від 13.07.2018 з мотивів невідповідності оформлення акту даті виконаних робіт.

Таким чином, оскільки вказана відмова надана Позивачем з порушенням строків, встановлених Договором підряду, а також; без зауважень до виконаних робіт, а тому акт приймання виконаних будівельних робіт від 13.07.2018 з ремонту полімерного покриття підлоги на суму 57 015,00 грн., отриманий Позивачем 24.07.2018, вважається підписаним замовником (Позивачем) 27.07.2018.

В свою чергу, повернення Позивачем Відповідачу листом від 31.07.2018 акту виконаних робіт від 13.07.2018 без розгляду та без підписання свідчить про неналежне виконання Позивачем, як Замовником, своїх зобов'язань щодо прийняття робіт за Договором підряду.

Як зазначив Вищий господарський суд України в оглядовому листі №01-06/374/2013 від 18.02.2013, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Підставою для звернення з позовом до Суду Позивач вказує положення статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Отже, для виникнення зобов'язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Зазначена норма закону застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

Згідно до правової позиції Верховного Суду, яку він виклав в постанові №914/833/17 від 05.04.2018 норма ст. 1212 Цивільного кодексу України застосовується за умови набуття або збереження особою майна за рахунок іншої особи, а також відсутності достатньої правової підстави для такого набуття або збереження, зокрема у разі, коли відповідні підстави згодом відпали. Тобто наявність певної правової підстави для набуття особою майна включає застосування до неї положень наведеної правової норми, якщо згадана підстава продовжує існувати. Водночас з огляду на положення статей 11, 202, 509, 626 Цивільного кодексу України достатньою підставою для набуття (збереження) майна може бути укладений між відповідними особами договір.

Таким чином, отримання Відповідачем від Позивача 29.09.2017 грошових коштів з призначенням платежу "Попередня оплата за ремонт покриття згідно договору №15 від 12.09.2017" виключає можливість визнання таких коштів безпідставно набутими, оскільки такі грошові кошти були сплачені за виконання робіт з ремонту полімерного покриття, що визнається самим Позивачем та про що вказано Позивачем у тексті позовної заяви.

Договір будівельного підряду №15 від 12.09.2017 та правочин Позивача щодо перерахування 29.09.2017 Відповідачу грошових коштів з призначенням платежу "Попередня оплата за ремонт покриття згідно договору №15 від 12.09.2017" є чинними та належними правовими підставами набуття Відповідачем таких коштів.

Отримання Відповідачем вказаним грошових коштів забезпечило мету породження між сторонами відносин з ремонту полімерного покриття, набуття та реалізацію Відповідачем зобов'язань з виконання такого ремонту, про що Відповідачем надані належні та допустимі докази.

Як свідчить аналіз матерiалiв даної справи, відповідач набув грошові кошти за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству, а саме за існування договірних відносин щодо ремонту покриття на території паркінгу - 70 м.кв., що розміщений за адресою м. Київ, вул. Ігорівська/Набережно-Хрещатицька, 13/5 (БЦ Ігорівський).

Твердження позивача, що договір між ним та відповідачем є неукладеним, так як сторонами не було досягнуто згоди зі всіх його істотних умов не заслуговують на увагу, оскільки визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Враховуючи те, що договір підряду був виконаний, як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача, відсутні підстави для визнання його неукладеним. Щодо твердження позивача про те, що роботи були виконані іншою організацією, не найшли свого підтвердження, у зв'язку з чим судом визнано їх необґрунтованими та недоведеними.

Викладені обставини свідчать про відсутність підстав для застосування положень ст.1212 ЦК України та про відсутність можливості визнання грошових коштів сплачених Позивачем 29.09.2017 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чароітбуд" в розмірі 39 910,50 грн. безпідставно набутими Відповідачем.

За встановлених обставин справи позовна вимога є необґрунтованою, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.11.2018

Суддя І.І. Борисенко