Рішення

від 20.11.2018 по справі 922/1627/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.11.2018Справа № 922/1627/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. , при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фортєс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сіейчес Україна" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Поділля"

про стягнення 838 451, 09 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача: Кокарєв А.П.

відповідача1: Петриченко Д.І.

відповідача2: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортєс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сіейчес Україна" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Поділля" про стягнення солідарно 2000, 00 грн. та стягнення 836 451, 09 грн. з відповідача1.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач1 неналежним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2018 порушено провадження у справі № 922/1627/18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2018 справу № 922/1627/18 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу № 922/1627/18 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 справу № 922/1627/18 прийнято до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 06.11.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 05.11.2018 представник відповідача2 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони, у судовому засіданні суд задовольнив клопотання відповідача2 про розгляд справи без його участі.

Для надання можливості учасникам справи подати додаткові документи для долучення до матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 розгляд справи відкладено до 20.11.2018.

Представник відповідача1 у письмовому відзиві позовні вимоги в розмірі 836 451, 09 грн. визнав повністю.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 19.11.2018 представник позивача подав клопотання про залучення до матеріалів справи документів.

Представник відповідача1 у судовому засіданні 20.11.2018 позов визнав повністю.

Відповідно до частини третьої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

У судовому засіданні 20.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі письмові пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіейчес Україна" (відповідач1) та товариством з обмеженою відповідальністю Агроліга Транс (продавець) 26.07.2017 укладено договір поставки № ВП17С49.П5/6, відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність відповідача1 зерно пшениці п'ятого та/або шостого класу українського походження врожаю 2017 року, а останній зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість.

Відповідно до пункту 4.3 договору (в редакції додаткової угоди № 1 до договору від 14.08.2017) строки поставки сторони погодили - 26.07.2017 до 17.08.2017 включно.

Строк дії договору відповідно до пункту 11.1 сторони встановили з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач1 у судовому засіданні та письмовому відзиві на позов визнав свою заборгованість в розмірі 836 451, 09 грн. за договором № ВП17С49.П5/6 від 26.07.2017.

Матеріали справи свідчать про те, що 11.08.2017 товариством з обмеженою відповідальністю Агроліга Транс (первісний кредитор) та позивачем укладено договір № 11/2ВПВ про заміну кредитора у зобов'язанні, відповідно до якого первісний кредитор передав, а позивач прийняв право вимоги боргу та став кредитором за зобов'язаннями, що виникли згідно договору поставки № ВП17С49.П5/6 від 26.07.2017 на суму 2 061 451, 09 грн.

Відповідно до статей 512-517 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач1 відповідно до умов договору № 11/2ВПВ від 11.08.2017 частково сплатив позивачу грошові кошти за поставлений товар, заборгованість складає 836 451, 09 грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення зобов'язань можуть бути різні юридичні факти. Зобов'язання можуть виникати з договорів, у тому числі з кредитних правовідносин.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки доказів оплати за договором № ВП17С49.П5/6 від 26.07.2017 у повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з відповідача1 основного боргу в розмірі 836 451, 09 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, як свідчать матеріали справи, 11.08.2017 відповідачем2 та позивачем укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач2 поручився перед кредитором, тобто позивачем за виконання відповідачем1 зобов`язань, що виникли за договором № 11/2ВПВ про заміну кредитора у зобов'язанні від 11.08.2017 в договорі поставки № ВП17С49.П5/6 від 26.07.2017 в межах 2 000, 00 грн.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сторони договору поруки від 11.08.2017 передбачили, що у випадку порушення відповідачем1 зобов`язання за основним договором, боржник та поручитель (відповідач2) відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Таким чином, позовна вимога про стягнення солідарно з відповідачів 2 000, 00 грн. визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 185, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фортєс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сіейчес Україна" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Поділля" про стягнення 838 451, 09 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Сіейчес Україна" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, будинок 33, поверх 6, ідентифікаційний код 35704808) та товариства з обмеженою відповідальністю Агропродукт Поділля (61060, Харківська область, м. Харків, проспект Московський, будинок 142, офіс 44, ідентифікаційний код 30693032) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фортєс" (61001, Харківська область, м. Харків, Комінтернівський район, вул. Державінська, будинок 38, офіс 7, ідентифікаційний код 39317368) 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - основного боргу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сіейчес Україна" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, будинок 33, поверх 6, ідентифікаційний код 35704808) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фортєс" (61001, Харківська область, м. Харків, Комінтернівський район, вул. Державінська, будинок 38, офіс 7, ідентифікаційний код 39317368) 836 451 (вісімсот тридцять шість тисяч чотириста п'ятдесят одна) грн. 09 коп. - основного боргу та 12 546 (дванадцять тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 76 коп. - судового збору.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агропродукт Поділля (61060, Харківська область, м. Харків, проспект Московський, будинок 142, офіс 44, ідентифікаційний код 30693032) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фортєс" (61001, Харківська область, м. Харків, Комінтернівський район, вул. Державінська, будинок 38, офіс 7, ідентифікаційний код 39317368) 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Після набрання судовим рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.11.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк