Рішення

від 14.11.2018 по справі 1640/2540/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2540/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

представника позивача та третьої особи - ОСОБА_1,

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області - Андрусів А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до начальника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Ботвини Віталія Олеговича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне підприємство "Медіа-центр "Візит", про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року ОСОБА_4 /надалі - позивач; ОСОБА_4./ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до начальника Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Ботвини Віталія Олеговича про визнання протиправними дій та бездіяльності начальника Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Ботвини Віталія Олеговича щодо надання ОСОБА_4 відповіді за №П-160 від 15.02.2018 на запит від 25.01.2018 в частинах: не повідомлення ОСОБА_4 письмово про продовження терміну розгляду заяви про доступ до публічної інформації від 25.01.2018; дачі ОСОБА_4 неперевіреної інформації у листі № П-160 від 15.02.2018 з порушенням вимог статті 14 частини 1 пункту 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", якою було протиправно рекомендовано ОСОБА_4 звернутися до Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області за інформацією про накладення дисциплінарних стягнень відносно ОСОБА_8, за період служби в ОВС, а також те, що місцевими прокурорами не скасовуються постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань сторін кримінального провадження, постанов про відмову у визнанні потерпілою стороною; порушення вимог частин 3, 4 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо не направлення запиту ОСОБА_4 від 25.01.2018 до належного розпорядника інформацією з одночасним повідомленням ОСОБА_4 та надання ОСОБА_4 часткової відмови у задоволенні запиту з порушенням правил оформлення такої відмови, а саме без зазначення прізвища, ім'я, по батькові та посади особи, відповідальної за розгляд запиту ОСОБА_4 розпорядником інформації, та без роз'яснення ОСОБА_4 порядку оскарження часткової відмови у дачі інформації.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.01.2018 позивачем подано запит про доступ до публічної інформації до начальника Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Ботвини В.О., на який 26.02.2018 позивачем отримано відповідь листом від 15.02.2018 № П-160. Вважає, що начальником Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Ботвиною В.О. надано недостовірну інформацію та протиправно відмовлено в наданні інформації на питання № 3 запиту. Зазначає, що відповідач був обізнаний із запитуваною інформацією, однак надав неповну та необ'єктивну інформацію запитувачу інформації, а також порушив строки розгляду та надання інформації на запит. Вважає, що дії Ботвини В.О. носять протиправний характер, оскільки він зобов'язаний був надіслати запит за належністю в частині тих питань, які не відносяться до його компетенції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №1640/2540/18, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14:00 год. 13 вересня 2018 року.

23 серпня 2018 року до суду від начальника Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Ботвини Віталія Олеговича надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 31-33/, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю, посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки заява позивача про доступ до публічної інформації розглядалася Кременчуцьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, який є структурним підрозділом суб'єкта владних повноважень юридичної особи Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Зазначає, що запитувана в пунктах 1, 2, 3 запиту інформація не є публічною, оскільки не зафіксована заздалегідь, не перебуває у володінні Кременчуцького ВП та потребує попереднього її створення. Пояснює, що оскільки заява позивача містила 7 пунктів щодо надання інформації, з яких лише по одному, й до того ж частково, інформація перебувала у іншого розпорядника, а Закон України "Про доступ до публічної інформації" не передбачає можливості пересилання запиту в окремих його частинах, запит позивача від 25.01.2018 не міг бути надісланий до Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи - задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Медіа-центр "Візит"; залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області; витребувано докази; продовжено строк підготовчого провадження у справі №1640/2540/18 на тридцять календарних днів; підготовче засідання відкладено до 04 жовтня 2018 року до 14:30 год.

01 жовтня 2018 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи Приватного підприємства "Медіа-центр "Візит" /а.с. 79, 87-91/, у яких представник третьої особи просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4, посилаючись на те, що начальник Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Ботвина В.О. є належним відповідачем у даній справі у розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказує, що Ліквідаційна комісія УМВС України в Полтавській області не є розпорядником інформації, яка запитувалася позивачем у заяві. Вважає, що запитувана інформація має бути у розпорядженні Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, оскільки останній повинен здійснювати статистичну роботу. Пояснює, що у разі оприлюднення отриманої від відповідача відповіді №П-160 від 15.02.2018 у Приватного підприємства "Медіа-центр "Візит" виникнуть великі ризики надання споживачам інформаційних послуг не об'єктивної інформації.

04 жовтня 2018 року засобами електронного зв'язку та 08 жовтня 2018 року засобами поштового зв'язку до суду від Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 99-102, 146-149/, у якому представник відповідача просить адміністративний позов залишити без задоволення, посилаючись на відсутність протиправних дій в частині рекомендації звернутися до Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області. Зазначає, що надання відповіді на питання 1,2,3 запиту з урахуванням їх кількості та суті, об'єктивно потребує значних інтелектуальних зусиль, проведення додаткового аналізу наявних документів і рішень та, відповідно, створення нової інформації. Відтак, запитувана інформація, що міститься у пунктах 1, 2,3 не є публічною, оскільки не зафіксована заздалегідь, не перебуває у володінні Кременчуцького ВП та потребує попереднього її створення. Вважає, що керівник Кременчуцького відділу поліції Ботвина В.О. мав повноваження розглядати та підписувати відповіді на інформаційний запит. Пояснює, що інформація про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчих, начальника та заступників начальника слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за 2016-2018 роки не є заздалегідь відображеною та задокументованою, оскільки відповідно до чинного законодавства Головне управління Національної поліції в Полтавській області не зобов'язане створювати статистичні дані з цього питання та вказану інформацію можна отримати шляхом додаткового системного аналізу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року підготовче судове засідання відкладено до 11:00 24 жовтня 2018 року.

12 жовтня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив /а.с. 177-180/, у якій позивачем зазначено, що керівник Кременчуцького ВП Ботвина В.О. має повноваження розглядати та підписувати відповіді на інформаційні запити, розпорядником інформації є Головне управління Національної поліції в Полтавській області, а не Ліквідаційна комісія УМВС України в Полтавській області, що підтверджується листом №24/140зі від 16.03.2018, наданим на запит Приватного підприємства "Медіа-центр "Візит". Також вважає, що частина запитуваної інформації має бути у розпорядженні Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, оскільки останній повинен здійснювати статистичну роботу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 14 листопада 2018 року.

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області у судовому засіданні проти позову заперечував, у судових дебатах при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Відповідач начальник Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Ботвина В.О. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України /а.с. 208, 209, 213, 214, 184/, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності відповідача начальника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Ботвини Віталія Олеговича.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Ботвини А.О. із заявою про надання публічної інформації від 25.01.2018 (вхідний номер П-160 від 26.01.2018) /а.с. 36/, у якій просила письмово повідомити наступну інформацію, а саме:

1. Скільки за 2016-2017-2018 роки було скасовано ухвалами слідчих суддів будь-яких постанов слідчих СВ Кременчуцького ВП в тому числі: постанов про закриття кримінальних проваджень, постанов про відмову (або часткову відмову) у задоволенні клопотань сторін кримінального провадження, а також постанов про відмову у визначенні потерпілою стороною.

2. Скільки за 2016-2017-2018 року було зобов'язано слідчих (начальника СВ) ухвалами слідчих суддів внести відомості до ЄРДРу?

3. Скільки за 2016-2017-2018 року було скасовано місцевими прокурорами будь-яких постанов слідчих СВ кременчуцького ВП в тому числі: постанов про закриття кримінальних проваджень, постанов про відмову (або часткову відмову) у задоволенні клопотань сторін кримінального провадження, а також постанов про відмову у визнанні потерпілою стороною.

4. Скільки за 2016-2017-2018 роки було оголошено (прийнято) судами будь-яких інстанцій виправдовувальних вироків та направлено кримінальних проваджень (обвинувальних актів) на доопрацювання.

5. Скільки за 2016-2017-2018 роки було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з накладенням конкретних дисциплінарних стягнень на слідчих та начальника слідчого відділу (разом із його заступниками) за вищевказані порушення законів.

6. З якого періоду, згідно з яким наказом призначена на посаду начальника слідчого відділу Кременчуцького ВП ОСОБА_8

7. Чи мають дисциплінарні стягнення начальник СВ ОСОБА_8, за весь період проходження нею служби в ОВС, якщо такі є, то зазначити номер наказу, дату та вид стягнення.

Листом Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 15.02.2018 № П-160 "Про надання інформації", за підписом начальника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Ботвини В.О. /а.с. 13, 37/ позивача повідомлено, що відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. 29 вересня 2016 року Пленумом Вищого адміністративного суду України прийнято постанову №10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації". Пунктом 1.1 вказаної постанови встановлено, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов'язаний нею володіти. Повідомлено, що до критеріїв зазначеної вище інформації належить запитувані позивачем дані вказані у пунктах під номерами 1, 2, 3 заяви.

Також у листі зазначено, що Кременчуцький відділ поліції ГУНП в Полтавській області не володіє і відповідно до чинного законодавства не зобов'язаний володіти інформацією, запитувану під номерами 1, 2, 3 за окремими критеріями. Для отримання вказаної інформації необхідно провести додатковий змістовний аналіз документів за окремими критеріями. Окрім цього проінформовано, що протягом запитуваного ОСОБА_4 періоду часу, судами було оголошено 7 виправдовувальних вироків відповідно до 9 осіб (2016 - 6, 2017- 1) по кримінальним провадженням, направленими до суду слідчими Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області. Щодо кількості притягнутих до дисциплінарної відповідальності слідчих та начальника слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУНП в області роз'яснено, що володільцем даної інформації є ГУНП в Полтавській області. Повідомлено, що підполковника поліції ОСОБА_8 з 08.12.2016 призначено на посаду заступника начальника Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області - начальника слідчого відділу (наказ ГУНП в Полтавській області від 09.12.2016 №445 о/с). За період проходження служби в Національній поліції України підполковник поліції ОСОБА_11 притягувалась до дисциплінарної відповідальності двічі, а саме: догана (наказ ГУНП в Полтавській області від 03.03.2017 №305); зауваження (наказ ГУНП в Полтавській області від 19.12.2017 №1770). Щодо накладення дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_8 за період служби в ОВС, рекомендовано позивачу звернутися із відповідним запитом до ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області так як Кременчуцький ВП ГУНП не є розпорядником зазначеної інформації. Окремо зазначено, що ряд питань у запиті ОСОБА_4 сформульовано не коректно. Наприклад: запитуваний позивачем період "2016-2017-2018", оскільки 2018 рік тільки розпочався, або те, що місцевими прокурорами не скасовуються постанови слідчого про відмову (або часткову відмову) у задоволенні клопотань сторін виконавчого провадження, а також постанов про відмову у визнанні потерпілою стороною, або те, що нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачено процедури "направлення кримінальних проваджень (обвинувальних актів) на доопрацювання".

Позивач не погодився з вказаною відповіддю на його запит про надання публічної інформації, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес регламентується Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (надалі - Закон № 2939-VI), метою якого є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Згідно визначення, наданого у ч. 1 ст. 1 цього Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (п.1 ч.1 ст. 3 Закон № 2939-VI).

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію (ч. 2 ст. 5 цього ж Закону).

Статтею 12 вищевказаного Закону суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації визначено: 1) запитувачів інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядників інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону та 3) структурні підрозділи або відповідальні особи з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 статті 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє.

Відповідно до статті 20 даного Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

У пункті 2.1 Пленумом Вищого адміністративного суду України у постанові від 29.09.2016 №10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" роз'яснено, що визначене поняття "суб'єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону N 2939-VI. У зв'язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону N 2939-VI). У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про Національну поліцію" систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (частина 1 статті 15 Закону України "Про Національну поліцію").

Відповідно до п.п. 38 п. 6 Положення про Головне управління Національної поліції в Полтавській області, затвердженого наказом Національної поліції 06.11.2015 №33, ГУ відповідно до покладених на нього завдань забезпечує доступ до публічної інформації, що перебуває у його володінні /а.с. 151-157/.

Згідно п.п. 52 п. 6 Положення про Головне управління Національної поліції в Полтавській області, затвердженого наказом Національної поліції 06.11.2015 №33, ГУ відповідно до покладених на нього завдань організує діяльність своїх відокремлених структурних підрозділів в районах, містах, районах у містах (далі - відокремлені структурні підрозділи) та здійснює контроль за їх діяльністю.

Кременчуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області не є юридичної особою, а входить до складу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, який є територіальним органом поліції.

Пунктом 6 Положення про Кременчуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, затвердженого наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 07.12.2016 №941, встановлено, що Кременчуцький відділ поліції очолює начальник, який має заступників. Начальника Кременчуцького відділу поліції та його заступників призначає на посади та звільняє з посад начальник ГУНП в установленому порядку.

Відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області не надано суду доказів на підтвердження уповноваження Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі керівника Ботвина Віталія Олеговича на виконання функцій розпорядника публічної інформації від імені Головного управління Національної поліції в Полтавській області в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", хоча ухвалою суду від 13 вересня 2018 року судом було витребувано від Головного управління Національної поліції в Полтавській області, зокрема, письмову інформацію із документальним підтвердженням щодо уповноваження Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі керівника Ботвина Віталія Олеговича на виконання функцій розпорядника публічної інформації від імені Головного управління Національної поліції в Полтавській області в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Суд зауважує, що посадова інструкція начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що затверджена начальником ГУНП України в Полтавській області Замахіним А.Л. 07.11.2017, з якою начальник Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Ботвина В.О. ознайомлений 08.11.2017, не містить обов'язків або повноважень вказаної посадової особи щодо забезпечення доступу до публічної інформації, що перебуває у володінні розпорядника інформації Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

До суду також не надано окремих наказів про уповноваження окремих посадових осіб чи спеціальних структурних підрозділів на розгляд запитів про отримання публічної інформації у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Отже, в розумінні спеціального нормативно-правового акту - Закону України "Про доступ до публічної інформації", який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, саме ГУ НП в Полтавській області є розпорядником інформації, на якого покладено обов'язок надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації відповідно до пункту 6 статті 14 цього Закону.

Натомість, відповідач - начальник Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Ботвина В.О. як посадова особа не охоплюється поняттям "суб'єкт владних повноважень" у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки за своїм статусом та колом повноважень він не підпадає під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 цього ж Закону. У зв'язку з цим відповідач начальник Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Ботвина В.О. не може (не має здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, а тому не є належним відповідачем (через нездатність таким відповідачем порушити права позивача) у даній справі.

Судом залучено до участі в справі в якості належного відповідача ГУ НП в Полтавській області як територіальний орган поліції та належного розпорядника інформації в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 14 Закону N 2939-VI розпорядники інформації зобов'язані мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації.

Однак, Кременчуцький відділ поліції ГУ НП в Полтавській області не є спеціальним структурним підрозділом у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 14 Закону N 2939-VI та посадові особи Кременчуцького відділу поліції спеціально не уповноважувалися наказами ГУ НП в Полтавській області на забезпечення доступу запитувачів до інформації, розпорядником якої є ГУ НП в Полтавській області.

Отже, запит на інформацію адресовано і направлено не розпоряднику інформації, а керівнику структурному підрозділу.

Закон N 2939-VI не містить положень, які б регулювали відносини, коли запит на інформацію помилково адресовано і направлено не розпоряднику інформації, а його структурному підрозділу чи керівнику структурного підрозділу.

На ці відносини за аналогією закону необхідно поширювати положення частини третьої статті 22 Закону N 2939-VI, а тому у разі адресування запиту на інформацію структурному підрозділу, останній зобов'язаний направити отриманий запит на інформацію до розпорядника інформації.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації", зокрема, у п. 9.2 цієї постанови.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону N 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Однак, начальник Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Ботвина Віталій Олегович, який очолював Кременчуцький відділ поліції та здійснював керівництво його діяльністю (п. 1 розділу ІІІ Положення про Кременчуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області), забезпечує загальне керівництво Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області та підпорядкованими відділеннями поліції і несе персональну відповідальність за успішне виконання завдань, покладених на них, організовує ведення діловодства згідно з установленим порядком (пп. 1.1 , 1.24 п. 1 посадової інструкції начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області) у порушення вимог ч. 3 ст. 22 Закону N 2939-VI не направив заяву ОСОБА_4 про надання публічної інформації від 25 січня 2018 року належному розпоряднику Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області з одночасним повідомленням про це запитувача.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність начальника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Ботвини Віталія Олеговича щодо не направлення заяви ОСОБА_4 про надання публічної інформації від 25 січня 2018 року належному розпоряднику Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області з одночасним повідомленням про це запитувача.

У задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити, з огляду на те, що відповідач - начальник Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Ботвина В.О., як посадова особа, не охоплюється поняттям "суб'єкт владних повноважень" у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки за своїм статусом та колом повноважень він не підпадає під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 цього ж Закону. У зв'язку з цим відповідач начальник Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Ботвина В.О. не може (не має здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, а тому не є належним відповідачем (через нездатність таким відповідачем порушити права позивача) у даній справі.

Щодо оцінки інших аргументів учасників справи, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04 від 10 лютого 2010 року): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) від 09 грудня 1994 року, серія A,303-A, п. 29).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі "Проніна проти України" від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Суд зауважує, що відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Вимог зобов'язального характеру позовна заява ОСОБА_4 не містить.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору .

З огляду на вищевикладене, оскільки адміністративний позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області (ідентифікаційний код 40108630, вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 39600) витрати зі сплати судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 39600) до начальника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Ботвини Віталія Олеговича (АДРЕСА_2, 39600), Головного управління Національної поліції в Полтавській області (ідентифікаційний код 40108630, вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне підприємство "Медіа-центр "Візит" (ідентифікаційний код 32334392, бульвар Пушкіна, 8, офіс 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39600), про визнання протиправними дій та бездіяльності задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Ботвини Віталія Олеговича щодо не направлення заяви ОСОБА_4 про надання публічної інформації від 25 січня 2018 року належному розпоряднику Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області з одночасним повідомленням про це запитувача.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області (ідентифікаційний код 40108630, вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 39600) витрати зі сплати судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 26 листопада 2018 року.

Суддя С.С. Сич