Ухвала

від 14.11.2018 по справі 1540/4031/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 листопада 2018 р. м. ОдесаСправа № 1540/4031/18

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

при секретарі Кучмій І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Купол ПСП про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, що постановлена за наслідком розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Купол ПСП на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року, у справі за поданням Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Купол ПСП про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ Купол ПСП , скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року та ухвалено нове рішення яким відмовлено Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області в задоволенні подання про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна ТОВ Купол ПСП .

При цьому, товариством подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, в частині понесених товариством витрат на професійну правничу допомогу.

В свою чергу, колегія суддів розглянувши отриману заяву про прийняття додаткового рішення, дослідивши зібрані матеріали справи дійшла до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В даному випадку, у поданій товариством апеляційній скарзі зазначено про необхідність на рішення суду першої інстанції зазначено про необхідність розподілу судових витрат, шляхом стягнення з податкового органу суми сплаченого товариством судового збору.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції за наслідком розгляду поданої апеляційної скарги стягнуто на користь товариства відповідну суму судового збору, чим фактично вирішено питання розподілу судових витрат у даній справі.

При цьому, товариством до закінчення судових дебатів у справі не подано доказів, які підтверджують понесені витрати на професійну правничу допомогу, а також не заявлено відповідної заяви про подання таких доказів після ухвалення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що заявлену вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 321, 325, 328 колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Купол ПСП про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, що постановлена за наслідком розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Купол ПСП на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року, у справі за поданням Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Купол ПСП про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян