Ухвала від 11.08.2008 по справі 33ц-11кс/08

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року м. Вінниця

Колегія суддів судової па лати з цивільних справ апеля ційного суду Вінницької обла сті на підставі Закону Украї ни "Про внесення змін до Закон у України "Про судоустрій Укр аїни" щодо забезпечення розг ляду цивільних справ" №697-V від 2 2.02.2007 року в складі:

Медяного В.М., Якути О.І. , Вавшка B.C.,

розглянувши в попередньом у судовому засіданні в м. Вінн иці цивільну справу за позов ом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 пр о захист прав споживача,

за касаційною скаргою ОС ОБА_4 ухвалу апеляційного с уду Житомирської області від 08 листопада 2004 року,

встановила:

У травні 2002 ОСОБА_4 зверн увся до суду з позовом до ОС ОБА_5 про захист прав спожив ача та просив стягнути з відп овідачки на його користь 480 гр н. у відшкодування завданої м атеріальної шкоди за продаж йому товару неналежної якост і та 5000 грн. у відшкодування зав даної йому моральної шкоди. П ри цьому позивач посилається на те, що 01.12.2002 року він придбав у відповідачки, у кіоску № 512, що знаходиться на Житньому ринк у у м. Житомирі, чоловічу куртк у за 480 грн., яку вважав шкіряною та яку не використовував до л ютого 2003 року. Під час користув ання даною курткою протягом одного тижня він виявив її не доліки, що перешкоджають вик ористанню її за призначенням . З його претензією щодо ненал ежної якості куртки відповід ачка не погодилася та відмов илася повернути йому кошти з а проданий товар. Також, як вва жає позивач, з вини відповіда чки йому завдана і моральна ш кода, яка полягає в його морал ьних стражданнях в зв'язку з п родажем йому товару неналежн ої якості. Відповідачка під ч ас його звернень до неї з цьог о питання ображала його, погр ожувала, принижувала його че сть та гідність. Стан його здо ров'я через це погіршився. Так ож дана справа з

Справа № 33ц-11 кс /08 доповіда ч апеляційної інстанції Ра фальська І.М.

Категорія 36 суддя-доповід ач Медяний В.М.

вини відповідачки розгля дається тривалий час, оскіль ки вона не визнає позов і затя гує вирішення справи.

Рішенням Корольовського р айонного суду м. Житомира від 10 вересня 2004 року в задоволенн і позову ОСОБА_4 відмовлен о.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08 ли стопада 2004 року апеляційну ск аргу ОСОБА_4 відхилено, а р ішення Корольовського район ного суду м. Житомира від 10 вер есня 2004 року залишено без змін .

В касаційній скарзі ОСОБ А_4 просить ухвалу апеляцій ного суду Житомирської облас ті від 08.11.2004 року скасувати та у хвалити нове рішення, яким йо го позов задовольнити повніс тю, посилаючись на порушення місцевим судом та апеляційн им судом норм матеріального права, неповно з'ясовані обст авини, що мають значення для с прави, висновки судів не відп овідають фактичним обставин ам справи, що призвело до непр авильного вирішення даної сп рави.

Колегія суддів дійшла висн овку, що підстави для скасува ння ухвали апеляційної інста нції відсутні, виходячи з нас тупного.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4, місцевий с уд встановив та виходив з тог о, що позивач на ринку м. Житом ира придбав у відповідачки ч оловічу куртку з утеплювачем вартістю 480 грн. Однак доказів щодо достовірної дати купів лі куртки та того, що саме вказ ану куртку було пред'явлено п озивачем до суду та відносно якої було проведено товароз навчу експертизу немає. ОСО БА_4 в обґрунтування позову посилався на те, що ОСОБА_5 продала йому в порушення умо в договору купівлі продажу к уртку з шкірозамінника. Одна к, як вбачається з висновку су дово-товарознавчої експерти зи, надана на експертизу річ в иготовлена з натуральної шкі ри.

З часу придбання куртки і до часу звернення до продавця к уртки у березні 2003 року ОСОБ А_4 користувався придбаною річчю, про що не заперечував і сам ОСОБА_4

Апеляційний суд обґрунтов ано погодився з висновком мі сцевого суду та залишив його рішення без змін, посилаючис ь на те, що достовірних даних п ро порушення прав позивача ОСОБА_4 як споживача під час продажу товару судом не вста новлено.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК Укр аїни підставами касаційного оскарження є неправильне за стосування судом норм матері ального права чи порушення н орм процесуального права,

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважат и доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні ч и відкинуті ним, вирішувати п итання про достовірність тог о чи іншого доказу, про перева гу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановле но і вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першо ї інстанції та ухвала апеляц ійної інстанції ухвалені з д одержанням судами норм матер іального та процесуального п рава, а також відсутні, передб аченні частиною першою ст. 338 Ц ПК України підстави для обов 'язкового скасування судовог о рішення.

Наведені у касаційній ска рзі ОСОБА_4 доводи, виснов ок судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК Укра їни, колегія суддів судової п алати у цивільних справах ап еляційного суду Вінницької о бласті, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_ 4 відхилити. Ухвалу апеляці йного суду Житомирської обла сті від 08 листопада 2004 року зал ишити без змін.

Ухвала оскарженню не підля гає.