Постанова

від 22.11.2018 по справі 707/333/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1707/18Головуючий по 1 інстанції Категорія : 47 Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Червонослобідської сільської ради на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2018 року, постановленого під головуванням судді Тептюка Є.П., у справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування в частині рішення Червонослобідської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, повний текст рішення складено 31 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2018 року заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування в частині рішення Червонослобідської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки. Зазначав, що рішенням сесії Червонослобідьскої сільської ради від 22.10.2015 року № 53-9 Про затвердження проектів відведення земельних ділянок громадянам п. ХІІ п.п.1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального садівництва загальною площею 4,0600 га. Згідно п.п. 2 вказаного рішення, 58 громадянам надано у власність земельні ділянки для індивідуального садівництва загальною площею 4,0600 га. в межах АДРЕСА_1.

Крім того, п. ХІІІ п.п. 4 вищевказаного рішення, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального садівництва, загальною площею 3,700 га в межах АДРЕСА_2 та п.п. 5.62 громадянам надано у власність земельні ділянки для індивідуального садівництва загальною площею 3,700 га. в межах АДРЕСА_1, у тому числі ОСОБА_5, ділянка НОМЕР_1 площею 0,0700 га.

30 листопада 2015 року ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку, та проведена державна реєстрація права власності на земельну ділянку.

ОСОБА_5, як депутат Червонослобідської сільської ради прийняла участь у засіданні сесії сільської ради.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 17.05.2016 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Посилаючись на те, що рішення Червонослобідської сільської ради від 22.10.2015 року № 53-9 Про затвердження проектів відведення земельних ділянок громадянам в частині передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0.07 га постановлене із порушенням Закону України Про запобігання корупції , позивач просив суд визнати незаконним та скасувати вказане рішення Червонослобідської сільської ради від 22.10.2015 року № 53-9 , визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, виданий 30.11.2015 року ОСОБА_5, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за № НОМЕР_4 від 30.11.2015 року, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0.07 га за кадастровим номером № НОМЕР_2, розташованої в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради за межами населеного пункту, переданої у власність ОСОБА_5 та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Черкаської області судові витрати.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення Червонослобідської сільської ради від 22.10.2015 року № 53-9 Про затвердження проектів відведення земельних ділянок громадянам в частині передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки, площею 0.07га, розташовану в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту.

Визнано недійсним свідоцтво на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 видане 30.11.2015 року ОСОБА_5

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за № НОМЕР_4 від 30.11.2015 року, якою зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0.07 га, за кадастровим номером НОМЕР_2, розташовану в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради за межами населеного пункту, передану у власність ОСОБА_5

Стягнуто з відповідачів на користь прокуратури Черкаської області судовий збір у розмірі 5 286 грн., по 2 643 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі Червонослобідська сільська рада просить рішення суду скасувати, як незаконне, необґрунтоване, постановлене при неповному встановлені обставин, які мають значення для справи, внаслідок чого порушено норми матеріального та процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури у справі про визнання незаконним та скасування в частині рішення Червонослобідської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки - відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що при прийняті рішення сільською радою голос відповідача не був вирішальним, а також норма ст. 67 Закону України Про запобігання корупції не містить імперативного припису щодо обов'язкового скасування рішення ради.

У відзиві на апеляційну скаргу заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури Є.Троцько зазначив, що апеляційна скарга Червонослобідської сільської ради не підлягає до задоволення оскільки зазначені в апеляційній скарзі доводи не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані і не підлягають визнанню, а рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає.

Вивчивши матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку залишення апеляційної скарги без задоволення по наступних підставах.

Відповідно до 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 була депутатом Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області по виборчому округу № 21.

Рішенням 53 сесії 6 скликання Червонослобідської сільської ради від 22.10.2015 року № 53-9 затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок загальною площею 4.0600 га громадянам ( 58 осіб) для індивідуального садівництва за рахунок земель не наданих у власність, або постійне користування в межах населеного пункту с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.

Надано громадянам у власність земельні ділянки для індивідуального садівництва загальною площею 4.0600 га в межах населеного пункту Червона Слобода ( додаток №1).

В додатку № 1 до рішення сесії сільської ради від 22.10.2015 року № 53-9 в пункті 58 вказано про надання земельної ділянки за НОМЕР_1 площею 0.0700 га у власність ОСОБА_5

ОСОБА_5 приймала участь в засіданні сесії Червонослобідської сільської ради і приймала участь у голосуванні при вирішенні вищеназваного питання.

Крім ОСОБА_5 на засіданні сесії Червонослобідської сільської ради приймали участь ще 5 депутатів, які притягнуті до відповідальності за порушення антикорупційного законодавства.

30.11.2015 року Черкаським районним управлінням юстиції у Черкаській області видано свідоцтво про право власності за номером НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_5

30.11.2015 року державним реєстратором Черкаського районного управління юстиції проведено державну реєстрацію прав та обтяжень вказаної земельної ділянки.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року ОСОБА_5 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу 1 700 грн. - неповідомлення у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 19 Конституції України ограни державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської рад вирішується питання регулювання земельних ділянок.

Згідно із частинами першою та другою статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

З огляду на вимоги вищевказаних норм чинного законодавства ОСОБА_5, як депутат сільської ради має право брати участь у вирішенні сільською радою земельних питань, шляхом голосування на пленарному засіданні сесії ради.

Статтею 59-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено те, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної , обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

ОСОБА_5 на засіданні Червонослобідської сільської ради Черкаського району 22 жовтня 2015 року голосуючи за прийняття рішення № 59-9 Про затвердження проектів відведення земельних ділянок площею 0.07 га, розташованих в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту не повідомила про наявність конфлікту інтересів, оскільки рішення, що приймалось радою, стосувалось надання ОСОБА_5 та її близьким родичам земельних ділянок.

Відповідно до ст. 67 Закону України Про запобігання корупції нормативно-правові акти, видані (прийняті) з порушенням вимог Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідного акту, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Вказана норма закону містить імперативний припис про обов'язковість визнання незаконним та скасування такого рішення, оскільки альтернатива у вказаній статті зазначена, виключно, щодо вибору способу оскарження рішення прийнятого за наявності конфлікту інтересів (скасування органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень в судовому порядку), і не передбачає іншої компетенції суду, ніж визнання такого рішення незаконним у порядку, встановленим процесуальним законом.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2018 року в справах № 2237/2574/17, № 237/2242/17 та постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 810/2500/18.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення не було кворуму для його прийняття відносно ОСОБА_5

Так, з протоколу засідання № 53 53-ої сесії Червонослобідської сільської ради 6-го скликання від 22 жовтня 2015 року вбачається, що питання про надання у власність відповідачу ОСОБА_5 земельної ділянки, вирішувалось одним рішенням і одним голосуванням за його прийняття одразу по 58 особам ( згідно додатку № 1) та по 62 особам (згідно додатку № 2), серед яких була і ОСОБА_5, а не окремим рішенням по кожному із них.

Кожен із шести депутатів, які притягнуті до адміністративної відповідальності за порушення антикорупційного законодавства і відносно яких вирішувалось питання про виділення земельних ділянок приймали участь у голосуванні незаконно. Розділити їх голоси неможливо, поскільки виносилось одне рішення, а не по кожній особі, якій виділялась земельна ділянка, окремо.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України , та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямована на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляд справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішення по справі Рисовський проти України ( №29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип належного урядування , зокрема, передбачає те, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються свої власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Червонослобідської сільської ради на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2018 року залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції..

Повний текст постанови складено 26.11.2018 року.

Судді: