Ухвала

від 02.09.2008 по справі 1300-2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1300 - 2008 год Категория - 307 ч. 2 УК Украины

Председательствующий в 1 ин станции - Макаров Н.А. Докладчи к - Чернусь Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

2008 года 2 сентября коллегия судей судебной палаты по уго ловным делам апелляционного суда Днепропетровской облас ти в составе:

Председательствующего - с удьи - Чернусь Е.П.

Судей - Дрыбаса Л.И. и Бровчен ко Л.В.

С участием прокурора - Завор отной Е.В.

осужденного - ОСОБА_1 рас смотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровс ке уголовное дело по апелляц ии осужденного ОСОБА_1

на приговор Днепропетровс кого районного суда Днепропе тровской области от 05 июня 2008 г ода в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_1, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Днепропетровс кого районного суда Днепропе тровской области от 05 июня 2008 г ода

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у роженец г. Новомосковска, Д непропетровской области, г ражданин Украины, ранее не су димый, -осужден по ст. 185 ч. 2 УК Ук раины к лишению свободы на ср ок 1 год; по ст. 185 ч. 3 УК Украины к л ишению свободы на срок 3 года; по ст. 309 ч. 1 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК Украин ы по совокупности преступлен ий путем поглощения менее ст рогого наказания более строг им окончательно определено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 104 УК Ук раины освобожден от отбытия

назначенного наказания с возложением на него обязанностей

предусмотренных ст. 76 УК Укр аины не выезжать за пределы У краины на постоянное прожива ние без разрешения органа уг оловно-исполнительной систе мы, уведомлять орган уголовн о-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодичес ки являться для регистрации в органы уголовно- исполните льной системы.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у роженец г. Подгородное Днеп ропетровского района Днепро петровской области, гражда нин Украины, ранее судимый:

• - 21 января 1997 года по с т. 140 ч. 2 УК Украины к исправител ьным работам сроком на 2 года с удержанием 20% заработка в дох од государства;

• - 28 августа 1998 года по ст.с т. 101 ч. 3, 208, 42 ч. 1, 43 ч. 1 к лишению свобо ды на срок 7 лет 6 месяцев,

• -

осужден по ст. 198 УК Украин ы к лишению свободы на срок 1 г од, по ст. 185 ч. 2 УК Украины к лише нию свободы на срок 2 года; по с т. 307 УК Украины к лишению свобо ды на срок 5 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК Украин ы по совокупности преступлен ий путем поглощения менее ст рогого наказания более строг им окончательно определено 5 лет лишения свободы с конфис кацией имущества.

Разрешена судьба веществе нных доказательств.

Взыскано с ОСОБА_3, ОС ОБА_1 по 423 гривни 70 коп. на возм ещение расходов, за проведен ие судебно-химических экспер тиз.

По приговору суда ОСОБА_3 и ОСОБА_1 признаны виновн ыми и осуждены за совершение следующих преступлений:

ОСОБА_3 в период времени с 9 до 15 сентября 2007 года, точную да ту установить не представило сь возможным, около 18 часов пр ибыл к домуАДРЕСА_1, где уб едившись, что за его действия ми никто не наблюдает, прошел на территорию вышеуказанног о домовладения через недостр оенный забор, путем выставле ния фанерного фрагмента, зам еняющего оконное стекло прон ик в помещение летней кухни, о ткуда тайно похитил водяной насос стоимостью 775 гривень, п ринадлежащих ОСОБА_4, посл е чего спрятал похищенный на сос возле стадиона «Колос» в г. Подгородное.

После этого ОСОБА_3 в это т же день, около 12 часов, прибыл к ОСОБА_1 и сообщив ему о кр аже водяного насоса, после че го вдвоем с ОСОБА_1, которы й достоверно зная о том, что во дяной насос добыт преступным путем, продали указанный нас ос неустановленному лицу за 100 гривень.

В период времени с 13 по 15 сент ября 2007 года, точную дату устан овить не представилось возмо жным, около 12.00 часов, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_1 наход ясь возле водокачки по ул. Цен тральной с\т «Ландыш» вблизи г. Подгородное вступили в пре дварительный сговор, направл енный на совершение кражи чу жого имущества, распределив между собой роли, согласно ко торым ОСОБА_1 остался набл юдать за окружающей обстанов кой, а ОСОБА_3 спустился к р ечке Кильчень на берегу кото рой находился велосипед «Укр аина» стоимостью 710 гривень пр инадлежащий ОСОБА_5 и выка тил его к ОСОБА_1 После чег о оба с похищенным с места пре ступления скрылись, причинив потерпевшему материальный у щерб на указанную сумму.

Кроме этого, ОСОБА_6 15 сен тября 2007 года около 10 часов с це лью незаконного приобретени я и хранения особо опасного н аркотического средства мари хуана для личного употреблен ия прибыл к ОСОБА_1 по адре суАДРЕСА_3, где у последне го безвозмездно приобрел бум ажные свертки с измельченным веществом растительного про исхождения зеленого цвета, д остоверно зная, что приобрел особо опасное наркотическое средство марихуану точный в ес которого в ходе досудебно го следствия установить не п редставилось возможным.

После этого, ОСОБА_3 стал хранить указанное наркотиче ское средство при себе до 14 ча сов того же дня, т.е. до изъятия его работниками милиции при осмотре личных вещей ОСОБА _3 по адресуАДРЕСА_2 весо м 7, 5 г., 5, 1 г., 3, 5 г., 01 г. особо опасного наркотического средства кан набис (марихуана) высушенная , а также одноразового медици нского шприца с жидкостью об ъемом 0, 6 мл, которая согласно з аключения судебно-химическо й экспертизы содержит особо опасное психотропное вещест во, кустарно изготовленный п репарат из эфедрина содержащ ее метамфетамин (первитин) ко личество которого в пересчет е на сухой вес составило 0, 06 г., к оторые он незаконно приобрел , изготовил и хранил для лично го употребления без цели сбы та.

Кроме этого, ОСОБА_1 в нач але сентября 2007 года в утренне е время, имея умысел на незако нное приобретения, хранение, изготовление особо опасного наркотического средства мар ихуана в крупных размерах с ц елью сбыта, а также непосредс твенно на последующий сбыт, п рибыл на земельный участок, р асположенный вблизи ул. Л. Укр аинки в г. Подгородное, где сор вал дикорастущее наркотикос одержащего растения конопли , измельчил с помощью рук то ес ть изготовил путем перетиран ия, после чего перенес по мест у своего жительства по адрес у АДРЕСА_3 и стал незаконн о хранить по месту своего жит ельства по вышеуказанному ад ресу на чердаке дома. В течени е нескольких месяцев он част ь незаконно приобретенного и изготовленного им особо опа сного наркотического средст ва марихуаны сбыл потенциаль ным покупателям наркотическ их средств, и небольшую часть употребил сам путем курения , а оставшуюся часть продолжи л хранить по месту своего жит ельства с целью сбыта.

15 сентября 2007 года, около 10.00 ча сов ОСОБА_1 находясь по ме сту своего жительства по адр есу: АДРЕСА_3, взял с чердак а вышеуказанного дома, часть заранее заготовленного изме льченного вещества - наркоти ческого средства марихуана, которое поместил в бумажные свертки и достоверно зная, чт о оно является особо опасным наркотическим средством - ма рихуаной незаконно, безвозме здно сбыл своему знакомому н есовершеннолетнему ОСОБА _3, точное количество которо го в ходе досудебного следст вия установить не представил ось возможным, а часть из кото рого в этот же день около 14 час ов работники милиции изъяли у ОСОБА_3 в количестве 7, 5 г., 5, 1 г ., 3, 5 г., 0, 1г.

Кроме этого, 21 сентября 2007 год а около 17 часов 30 мин. работники милиции во время проведения обыска по месту жительства ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_3 обнаружили вещество растит ельного происхождения зелен ого цвета весом 1070 г., 325 г., 180 г., кот орое является особо опасным наркотическим средством мар ихуана, которое ОСОБА_1 по вторно незаконно приобрел, и зготовил и хранил по месту св оего жительства с целью сбыт а в крупных размерах.

В апелляции осужденный О СОБА_1 просит приговор в отн ошении него изменить, ссылая сь на то, что кражи велосипеда не совершал, наркотические с редства ОСОБА_3 не сбывал, на досудебном следствии при знавал вину под психологичес ким и физическим давлением с о стороны работников милиции , что подтверждается доставк ой его в больницу № 6; ссылаетс я на то, что суд допустил сущес твенную неполноту судебного следствия, не взял во внимани е то обстоятельство, что мари хуана изъятая у ОСОБА_3 и п о месту его жительства неиде нтична, а ОСОБА_3 оговарив ал его и в изготовлении и сбыт е «первитина», но его показан ия не подтвердились.

Заслушав доклад судьи, осуж денного ОСОБА_1 поддержав шего свою апелляцию, мнение п рокурора Заворотней Е.В. об ос тавлении приговора без измен ения, а апелляции осужденног о - без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив дов оды апелляции, коллегия суде й считает, что приговор суда п одлежит отмене, апелляция ос ужденного - частичному удовл етворению, а уголовное дело "-в озвращению на новое судебное рассмотрение по следующим о снованиям.

В соответствии со ст. 369 УПК У краины приговор суда подлежи т отмене в связи с несоответс твием выводов суда фактическ им обстоятельствам дела, есл и суд не взял во внимание дока зательства, которые могли су щественно повлиять на его вы воды, если при наличии против оречивых доказательств, имею щих существенное значение дл я выводов суда, в приговоре не указано, почему суд взял во вн имание одни доказательства и отбросил другие, и если вывод ы суда содержат существенные противоречия.

Как усматривается из приго вора суд при его постановлен ии допустил все нарушения тр ебований ст. 369 УПК Украины.

Показания ОСОБА_3 и ОС ОБА_1, изложенные в приговор е, не соответствуют их показа ниям . изложенным в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 199-2 01, л.д. 162-173).

ОСОБА_1 утверждал в судебн ом заседании о том, что не сбыв ал наркотические средства, х ранил коноплю для личного уп отребления.

Согласно заключения судеб но-химической экспертизы № 7-/1 0/2853 марихуана, изъятая по месту жительства ОСОБА_1 и мари хуана, изъятая у ОСОБА_3 - не однородны между собой (т. 1 л.д. 2 05-206).

Согласно заключения судеб но-химической экспертизы № 4885 на исследование поступили с ухие ломаные части зеленого цвета ( верхушечные части, лис тья, стебли) изъятые у ОСОБА _1 (т. 1 л.д. 184).

Согласно заключения судеб но-химической экспертизы № 70/1 0/2555 на исследование поступили свертки и измельченным веще ством растительного происхо ждения изъятого у ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 70).

Суд вообще не давал оценки и не взял во внимание выводы эк спертизы о неоднородности на ркотических средств изъятых у ОСОБА_1 и у ОСОБА_3, нес мотря на то, что они имеют суще ственное значение и могли по влиять на выводы суда.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что незаконно изготовил , путем перетирания растени я конопли руками, марихуан у, в течении

нескольких месяцев часть незаконно изготовленного средства сбыл потенциаль ным покупателям наркотическ их средств.

Выводы суда об изготовлен ии наркотических средств про тиворечат заключению судебн о-химической экспертизы о то м, что изъятое у ОСОБА_1 рас тительное вещество представ ляет собой верхушечные части , листья и стебли растений (т. 1 л юд. 184).

Выводы суда о том, что ОСОБ А_1 несколько месяцев храни л наркотическое средство, пр отиворечат выводу суда о том , что в начале сентября 2007 года ОСОБА_1 приобрел марихуан у и 21 сентября 2007 года ее остато к был обнаружен и изъят работ никами милиции (т. 2 л.д. 196-200).

Выводы же суда о том, что О СОБА_1 в течении нескольких месяцев сбывал марихуану по тенциальным покупателям нар котических средств в пригово ре ничем не обоснованы, являю тся неконкретными и носят де кларативный характер.

Согласно приговора, ОСОБ А_1 расфасовал марихуану в п акеты и в таком виде сбыл ее ОСОБА_3

Этот вывод суда противореч ит приведенным в приговоре п оказаниям ОСОБА_3 о том, чт о полученную от ОСОБА_1 ма рихуану фасовал он сам.

По эпизоду кражи велосипед а «Украина», принадлежащего ОСОБА_5, суд также допустил существенные противоречия в своих выводах и не дал оценки показаниям ОСОБА_1

Исходя из изложенного приг овор суда подлежит отмене, а у головное дело возвращению на новое судебное рассмотрение .

Поскольку ОСОБА_1 и ОС ОБА_3 обвиняются в совершен ии преступлений совместно и раздельное рассмотрение дел а может отрицательно отразит ься на всесторонности, полно те и объективности исследова ния и разрешения дела, пригов ор в соответствии с законом и в отношении ОСОБА_3 подл ежит отмене.

При новом рассмотрении дел а суду необходимо всесторонн е, полно и объективно исследо вать все доказательства, соб ранные по делу дать им оценку с точки зрения достоверност и, допустимости и достаточно сти и принять мотивировочное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УП К Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Днепропетровско го районного суда Днепропетр овской области от 05 июня 2008 год а в отношении ОСОБА_3 и О СОБА_1 отменить, уголовное д ело возвратить на новое суде бное рассмотрение в тот же су д в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_1 - оставить содержание под стр ажей.

ОСОБА_3 - подписку о невыез де.

Апелляцию осужденного ОС ОБА_1 удовлетворить частичн о.