Ухвала

від 02.09.2008 по справі 1300-2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1300 - 2008 год Категория - 307 ч. 2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Макаров Н.А. Докладчик - Чернусь Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

2008 года 2 сентября коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - судьи - Чернусь Е.П.

Судей - Дрыбаса Л.И. и Бровченко Л.В.

С участием прокурора - Заворотной Е.В.

осужденного - ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1

на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 05 июня 2008 года в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_1, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 05 июня 2008 года

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Новомосковска, Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый, -осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год; по ст. 185 ч. 3 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года; по ст. 309 ч. 1 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 104 УК Украины освобожден от отбытия

назначенного наказания с возложением на него обязанностей

предусмотренных ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый:

- 21 января 1997 года по ст. 140 ч. 2 УК Украины к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства;

- 28 августа 1998 года по ст.ст. 101 ч. 3, 208, 42 ч. 1, 43 ч. 1 к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев,

-

осужден по ст. 198 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год, по ст. 185 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года; по ст. 307 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ОСОБА_3, ОСОБА_1 по 423 гривни 70 коп. на возмещение расходов, за проведение судебно-химических экспертиз.

По приговору суда ОСОБА_3 и ОСОБА_1 признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений:

ОСОБА_3 в период времени с 9 до 15 сентября 2007 года, точную дату установить не представилось возможным, около 18 часов прибыл к домуАДРЕСА_1, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию вышеуказанного домовладения через недостроенный забор, путем выставления фанерного фрагмента, заменяющего оконное стекло проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил водяной насос стоимостью 775 гривень, принадлежащих ОСОБА_4, после чего спрятал похищенный насос возле стадиона «Колос» в г. Подгородное.

После этого ОСОБА_3 в этот же день, около 12 часов, прибыл к ОСОБА_1 и сообщив ему о краже водяного насоса, после чего вдвоем с ОСОБА_1, который достоверно зная о том, что водяной насос добыт преступным путем, продали указанный насос неустановленному лицу за 100 гривень.

В период времени с 13 по 15 сентября 2007 года, точную дату установить не представилось возможным, около 12.00 часов, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_1 находясь возле водокачки по ул. Центральной с\т «Ландыш» вблизи г. Подгородное вступили в предварительный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым ОСОБА_1 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_3 спустился к речке Кильчень на берегу которой находился велосипед «Украина» стоимостью 710 гривень принадлежащий ОСОБА_5 и выкатил его к ОСОБА_1 После чего оба с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, ОСОБА_6 15 сентября 2007 года около 10 часов с целью незаконного приобретения и хранения особо опасного наркотического средства марихуана для личного употребления прибыл к ОСОБА_1 по адресуАДРЕСА_3, где у последнего безвозмездно приобрел бумажные свертки с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, достоверно зная, что приобрел особо опасное наркотическое средство марихуану точный вес которого в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным.

После этого, ОСОБА_3 стал хранить указанное наркотическое средство при себе до 14 часов того же дня, т.е. до изъятия его работниками милиции при осмотре личных вещей ОСОБА_3 по адресуАДРЕСА_2 весом 7, 5 г., 5, 1 г., 3, 5 г., 01 г. особо опасного наркотического средства каннабис (марихуана) высушенная, а также одноразового медицинского шприца с жидкостью объемом 0, 6 мл, которая согласно заключения судебно-химической экспертизы содержит особо опасное психотропное вещество, кустарно изготовленный препарат из эфедрина содержащее метамфетамин (первитин) количество которого в пересчете на сухой вес составило 0, 06 г., которые он незаконно приобрел, изготовил и хранил для личного употребления без цели сбыта.

Кроме этого, ОСОБА_1 в начале сентября 2007 года в утреннее время, имея умысел на незаконное приобретения, хранение, изготовление особо опасного наркотического средства марихуана в крупных размерах с целью сбыта, а также непосредственно на последующий сбыт, прибыл на земельный участок, расположенный вблизи ул. Л. Украинки в г. Подгородное, где сорвал дикорастущее наркотикосодержащего растения конопли, измельчил с помощью рук то есть изготовил путем перетирания, после чего перенес по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_3 и стал незаконно хранить по месту своего жительства по вышеуказанному адресу на чердаке дома. В течение нескольких месяцев он часть незаконно приобретенного и изготовленного им особо опасного наркотического средства марихуаны сбыл потенциальным покупателям наркотических средств, и небольшую часть употребил сам путем курения, а оставшуюся часть продолжил хранить по месту своего жительства с целью сбыта.

15 сентября 2007 года, около 10.00 часов ОСОБА_1 находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_3, взял с чердака вышеуказанного дома, часть заранее заготовленного измельченного вещества - наркотического средства марихуана, которое поместил в бумажные свертки и достоверно зная, что оно является особо опасным наркотическим средством - марихуаной незаконно, безвозмездно сбыл своему знакомому несовершеннолетнему ОСОБА_3, точное количество которого в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, а часть из которого в этот же день около 14 часов работники милиции изъяли у ОСОБА_3 в количестве 7, 5 г., 5, 1 г ., 3, 5 г., 0, 1г.

Кроме этого, 21 сентября 2007 года около 17 часов 30 мин. работники милиции во время проведения обыска по месту жительства ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_3 обнаружили вещество растительного происхождения зеленого цвета весом 1070 г., 325 г., 180 г., которое является особо опасным наркотическим средством марихуана, которое ОСОБА_1 повторно незаконно приобрел, изготовил и хранил по месту своего жительства с целью сбыта в крупных размерах.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении него изменить, ссылаясь на то, что кражи велосипеда не совершал, наркотические средства ОСОБА_3 не сбывал, на досудебном следствии признавал вину под психологическим и физическим давлением со стороны работников милиции, что подтверждается доставкой его в больницу № 6; ссылается на то, что суд допустил существенную неполноту судебного следствия, не взял во внимание то обстоятельство, что марихуана изъятая у ОСОБА_3 и по месту его жительства неидентична, а ОСОБА_3 оговаривал его и в изготовлении и сбыте «первитина», но его показания не подтвердились.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора Заворотней Е.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляции осужденного - без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене, апелляция осужденного - частичному удовлетворению, а уголовное дело "-возвращению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 369 УПК Украины приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если суд не взял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд взял во внимание одни доказательства и отбросил другие, и если выводы суда содержат существенные противоречия.

Как усматривается из приговора суд при его постановлении допустил все нарушения требований ст. 369 УПК Украины.

Показания ОСОБА_3 и ОСОБА_1, изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям . изложенным в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 199-201, л.д. 162-173).

ОСОБА_1 утверждал в судебном заседании о том, что не сбывал наркотические средства, хранил коноплю для личного употребления.

Согласно заключения судебно-химической экспертизы № 7-/10/2853 марихуана, изъятая по месту жительства ОСОБА_1 и марихуана, изъятая у ОСОБА_3 - неоднородны между собой (т. 1 л.д. 205-206).

Согласно заключения судебно-химической экспертизы № 4885 на исследование поступили сухие ломаные части зеленого цвета ( верхушечные части, листья, стебли) изъятые у ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 184).

Согласно заключения судебно-химической экспертизы № 70/10/2555 на исследование поступили свертки и измельченным веществом растительного происхождения изъятого у ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 70).

Суд вообще не давал оценки и не взял во внимание выводы экспертизы о неоднородности наркотических средств изъятых у ОСОБА_1 и у ОСОБА_3, несмотря на то, что они имеют существенное значение и могли повлиять на выводы суда.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что незаконно изготовил, путем перетирания растения конопли руками, марихуану, в течении

нескольких месяцев часть незаконно изготовленного средства сбыл потенциальным покупателям наркотических средств.

Выводы суда об изготовлении наркотических средств противоречат заключению судебно-химической экспертизы о том, что изъятое у ОСОБА_1 растительное вещество представляет собой верхушечные части, листья и стебли растений (т. 1 люд. 184).

Выводы суда о том, что ОСОБА_1 несколько месяцев хранил наркотическое средство, противоречат выводу суда о том, что в начале сентября 2007 года ОСОБА_1 приобрел марихуану и 21 сентября 2007 года ее остаток был обнаружен и изъят работниками милиции (т. 2 л.д. 196-200).

Выводы же суда о том, что ОСОБА_1 в течении нескольких месяцев сбывал марихуану потенциальным покупателям наркотических средств в приговоре ничем не обоснованы, являются неконкретными и носят декларативный характер.

Согласно приговора, ОСОБА_1 расфасовал марихуану в пакеты и в таком виде сбыл ее ОСОБА_3

Этот вывод суда противоречит приведенным в приговоре показаниям ОСОБА_3 о том, что полученную от ОСОБА_1 марихуану фасовал он сам.

По эпизоду кражи велосипеда «Украина», принадлежащего ОСОБА_5, суд также допустил существенные противоречия в своих выводах и не дал оценки показаниям ОСОБА_1

Исходя из изложенного приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку ОСОБА_1 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении преступлений совместно и раздельное рассмотрение дела может отрицательно отразиться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, приговор в соответствии с законом и в отношении ОСОБА_3 подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства, собранные по делу дать им оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности и принять мотивировочное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 05 июня 2008 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1 отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_1 - оставить содержание под стражей.

ОСОБА_3 - подписку о невыезде.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.