Постанова

від 27.01.2010 по справі 29/385-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 р. № 29/385-09

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Коз ир Т.П.,

суддів: Мам онтової О.М.,

Малетича М.М.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні касаці йну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю “Буд івельні рішення” на постанов у Київського міжобласного ап еляційного господарського с уду від 26.10.2009р. у справі № 17/054-09 за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю “Інтербу д” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівель ні рішення” про стягнення за боргованості, інфляційних вт рат, трьох відсотків річних т а пені,

за участю представників:

Позивача: Гріненко А.О. ,

Відповідача: не з' явився.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Інтербу д” (далі - ТОВ “Інтербуд”, Поз ивач) звернулось до господар ського суду Київської област і з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю “Б удівельні рішення” (далі - Т ОВ “Будівельні рішення”, Від повідач) про стягнення основ ного боргу в розмірі 217 275,84 грн., 16 758,20 грн. втрат від інфляції, 16 348,28 грн. пені, 3% річних в розмірі 1 989, 47 грн. 6 000,00 грн. витрат на правову допомогу та витрати по сплат і державного мита.

Рішенням господарського с уду Київської області від 01.07.20 09р., з урахуванням ухвали про в иправлення описки в резолюти вній частині рішення від 14.07.2009р ., позов ТОВ “Інтербуд” було за доволено частково: стягнуто з Відповідача на користь Поз ивача 209 999,99 грн. основного боргу , 16 758,20 грн. інфляційних, 1 989,47 грн. 3% р ічних, 16 348,28 грн. пені та судові в итрати по справі, в тому числі - витрати на адвокатські по слуги в розмірі 5 821,81 грн. В части ні стягнення основного боргу в розмірі 7 275,85 грн., провадження у справі припинено.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 26.10.2009р. ріше ння господарського суду Київ ської області від 01.07.2009р. було з мінено, а саме: в частині задов олення вимоги про стягнення з Відповідача на користь Поз ивача витрат на правову допо могу, рішення місцевого госп одарського суду, скасовано т а прийнято в цій частині нове рішення про відмову в стягне нні витрат на правову допомо гу. Також, пункт 2 резолютивної частини рішення суду від 01.07.2009р . було викладено у новій редак ції про стягнення з ТОВ “Буді вельні рішення” на користь Т ОВ “Інтербуд.” (правильне най менування Позивача за даними ЄДРПОУ) 209999,00 грн. основного бор гу, 16758,20 грн. інфляційних, 1989,47 грн. 3% річних, 16348,28 грн. пені, 2450,96 грн. ви трат по сплаті державного ми та та 114,50 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій час тині, судове рішення залишен о без змін.

У поданій касаційній скарз і Відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуально го права, просить скасувати п рийняті у справі судові ріше ння та передати справу на нов ий розгляд до суду першої інс танції.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касац ійної скарги, проаналізувавш и на підставі фактичних обст авин справи застосування нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наст упних підстав.

Як видно з матеріалів справ и та встановлено судами попе редніх інстанцій, 27.05.2008р. між По зивачем (Постачальник) та Від повідачем (Покупець) було укл адено Договір поставки № 05/27 (да лі - Договір), згідно умов яко го (п. 1.1.) Позивач зобов' язався поставити та передати у влас ність Відповідача товар разо м з усіма його при належностя ми та документами, що стосуют ься товару в асортименті, кіл ькості та за цінами, зазначен ими у видаткових накладних, я кі є невід' ємною частиною ц ього Договору, а Відповідач з обов' язався прийняти товар і оплатити його на умовах цьо го Договору.

Відповідно до п.п. 2.1. та 2.2. Дого вору, вартість (ціна) товару вк азана у видаткових накладних , які є невід' ємною частиною цього Договору. Загальна сум а Договору складається з сум вартості товару, зазначених у видаткових накладних, які н адані Позивачем на підставі цього Договору.

В розділі 3 Договору (п.п. 3.1.-3.3.) в изначено порядок розрахункі в: оплата товару здійснюєтьс я шляхом безготівкового пере казу грошових коштів на пото чний рахунок Постачальника, вказаний у реквізитах Постач альника у цьому Договорі. Від строчка оплати за кожну парт ію становить 14 календарних дн ів, починаючи з дати отриманн я товару. Датою оплати є дата с писання грошових коштів з ра хунку Покупця.

При цьому, п. 6.2. Договору пере дбачається, що у випадку несв оєчасної оплати проти строкі в, вказаних у цьому Договорі, П окупець сплачує на користь П остачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Н БУ від суми, належної до сплат и, за кожен день такої простро чки.

Відповідно до п.п. 8.1., 8.2. Догово ру, цей він набуває чинності з моменту його підписання сто ронами і діє до 31.12.2008 року. Якщо н а момент закінчення терміну дії Договору в однієї із стор ін залишаються невиконані зо бов' язання за даним Договор ом, то він продовжує діяти до п овного виконання всіх зобов' язань. Якщо жодна із Сторін не пізніше за 10 днів до закінчен ня дії цього Договору, не пові домить письмово іншу сторону про намір припинити дію Дого вору, то він вважається автом атично продовженим на наступ ний рік.

На виконання умов Договору , Позивачем у травні, липні та листопаді 2008 року було постав лено Відповідачу товар на за гальну суму 387 486,50 грн.

Проте, Відповідач за постав лений товар розрахувався тіл ьки частково - на суму 170 210,66 грн ., в результаті чого, у нього ви никла заборгованість перед П озивачем в розмірі 217 275,84 грн.

Предметом спору у даній спр аві є вимоги Позивача про стя гнення з Відповідача 209 999,99 грн. основного боргу, 16 758,20 грн. інфля ційних, 1 989,47 грн. 3% річних, 16 348,28 грн . пені та судові витрати по спр аві, в тому числі - витрати на адвокатські послуги в розмі рі 5 821,81 грн.

Під час розгляду даної спра ви Відповідач сплатив Позива чу частину боргу - в розмірі 7 275,85 грн., у зв' язку з чим, судам и було обґрунтовано припинен о провадження в цій частині в имог, на підставі п. 1 ст. 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановивши забор гованість Відповідача в розм ірі 209 999,99 грн., враховуючи вимог и ст.ст. 173, 193, 216, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 62 5, 629, 692, 712 Цивільного кодексу Укра їни, та умови Договору, а також , встановивши правильне найм енування Позивача за даними ЄДРПОУ - ТОВ “Інтербуд.”, дій шов висновку про необхідніст ь зміни рішення суду першої і нстанції та викладення пункт у 2 його резолютивної частини у новій редакції про стягнен ня з Відповідача на користь П озивача 209 999,00 грн. основного бор гу, 16 758,20 грн. інфляційних втрат, 1 989,47 грн. 3% річних, 16 348,28 грн. пені та частини судових витрат.

Щодо вимог Позивача про с тягнення витрат на правову д опомогу, то суд апеляційної і нстанції встановивши, що зая влені до стягнення витрати н а оплату юридичних послуг не підтверджуються представле ними доказами у справі, дійшо в висновку про скасування в ц ій частині судового рішення та прийняття нового рішення про відмову в цій частині поз ову.

Вказані висновки суду апел яційної інстанції, відповіда ють фактичним обставинам спр ави та наявним матеріалам і ґ рунтуються на правильному за стосуванні норм матеріально го права, із дотриманням проц есуальних норм.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків суд у апеляційної інстанції, а то му, підстав для зміни чи скасу вання постанови апеляційног о суду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Будівельні рішення ” залишити без задоволення, а постанову Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 26.10.2009р. у справ і №17/054-09 - без змін.

Головуючий - суддя Коз ир Т.П.

Судді Мам онтова О.М.

Ма летич М.М.