Ухвала

від 21.11.2018 по справі 2-1097/2010

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2-1097/2010

провадження № 61-15419св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

стягувач - публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль ,

боржник - ОСОБА_5,

особа, яка звернулась із заявою, - публічне акціонерне товариство Кристалбанк ,

орган державної виконавчої служби - Городенківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області, у складі судді Федів Л. М., від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду

Івано-Франківської області, у складі колегії суддів: Бойчука І. В.,

Ясеновенко Л. В., Горейко М. Д., від 01 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство Кристалбанк (далі - ПАТ Кристалбанк ) звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2010 року стягнуто з

ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (далі - ПАТ Райффайзен Банк Аваль ) заборгованість за кредитним договором №015/14-10/217-25 від 30 березня 2007 року у розмірі 419 926,26 грн та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.На виконання зазначеного рішення суду ПАТ Райффайзен Банк Аваль видано виконавчі листи. Городенківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській областівідкрито виконавчі провадження. 24 травня 2017 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ Кристалбанк був укладений договір факторингу, відповідно до якого ПАТ Кристалбанк набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно реєстру відступлених прав вимоги від 25 травня 2017 року, у тому числі і за кредитним договором №015/14-10/217-25 від 30 березня

2007 року, укладеним між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_8 та договором поруки, укладеним з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_5

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника

ПАТ Кристалбанк у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів № 2-1097/2010 відносно боржника ОСОБА_5

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області

від 11 грудня 2017 року заяву ПАТ Кристалбанк задоволено. Замінено стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника -

ПАТ Кристалбанк у виконавчому провадженні по виконанню рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2010 року у справі № 2-1097/2010 за виконавчим листом № 2-1097/2010, виданим Городенківським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль

491 926,26 грн згідно умов договору поруки № 015/14-10/217-25

від 30 березня 2007 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ПАТ Кристалбанк набуло всіх прав кредитора щодо боржника ОСОБА_5, тому заявник, як правонаступник стягувача, має право на звернення до суду щодо заміни сторони виконавчого провадження .

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками районного суду, зазначивши при цьому, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1097/2010 щодо боржника ОСОБА_5, що також узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви

ПАТ Кристалбанк про заміну сторони виконавчого провадження , посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що у договорі факторингу відсутня ціна цього договору, немає доказів оплати на виконання умов договору. Заявником не надано доказів на підтвердження того, що він є процесуальним правонаступником стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль . Суди не встановили, які правовідносини виникли між сторонами, визначивши їх цивільно-правовими, внаслідок чого суд застосував до них норми матеріального права, не звернувши увагу на те, що вони є цивільно-процесуальними.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

До Верховного Суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від поданої касаційної скарги на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2018 року із проханням закрити касаційне провадження. У клопотанні заявник посилається на мирне врегулювання спору між ним та ПАТ Кристалбанк , добровільне погашення боржником заборгованості за кредитним договором, про що свідчить довідка від 24 травня 2018 року про відсутність у ОСОБА_5 майнових зобов'язань перед ПАТ Кристалбанк .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Ураховуючи те, що клопотання про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

При цьому заявнику роз'яснюється, що відповідно до частини п'ятої

статті 398 ЦПК України, у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Кристалбанк , стягувач - публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , боржник - ОСОБА_5, Городенківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,за касаційною скаргоюОСОБА_5 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської областівід 01 лютого

2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С.Ф. Хопта