Ухвала

від 21.11.2018 по справі 909/300/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"21" листопада 2018 р. Справа №909/300/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Скрипчук О.С

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

секретар судового засідання: Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Нідерландське підприємство MPV-Юкрейн (надалі по тексту -ТОВ СП MPV-Юкрейн) б/н від 27.06.2018 та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (надалі по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 за №08/-9965 від 12.07.2018

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2018 (повний текст складено 15.06.2018, ОСОБА_4М.)

у справі № 909/300/18

за позовом : ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3

до відповідача: ТОВ СП « MPV-Юкрейн»

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 209 208,22 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_5 - представник;

від відповідача: не з'явився;

ОСОБА_6 - повноваження не підтверджені належним чином.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТОВ СП MPV-Юкрейн б/н від 27.06.2018 та апеляційна скарга ПАТ ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 за № 08/-9965 від 12.07.2018 на рішення Господарського суду Львівської області від 11.06.2018 у справі № 909/300/18.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ ВіЕйБі Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 покликається на те, що суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, не врахував, що в акті приймання-передачі від 23.01.2018 зазначено, що орендар користується приміщенням з 01.01.2018.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ СП MPV-Юкрейн зазначає, що договір оренди нежитлових приміщень від 23.01.2018 був підписаний його представником помилково, так як представник є іноземцем та не обізнаний з нормами законодавства України та вважав, що підписує договір на тих самих умовах, що і договір оперативного управління майном від 30.08.2017, який укладений між ВАТ Хутрофірма Тисмениця та ТОВ СП MPV-Юкрейн . Крім того, апелянт зазначає, що банк не вправі був укладати договір оренди від 23.01.2018 так як не був власником спірних приміщень на час підписання договору.

27 серпня 2018 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання від 21.08.2018 про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Івано-Франківської області справи № 909/615/18 за позовом ТОВ СП MPV-Юкрейн до відповідача ПАТ ВіЕйБі Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ВАТ Хутрофірма Тисмениця про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 23.01.2018 з моменту його вчинення, та за зустрічним позовом ПАТ ВіЕйБі Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 до ТОВ СП MPV-Юкрейн , до ВАТ Хутрофірма Тисмениця про визнання договору оперативного управління майном від 30.08.2017 недійсним.

У судове засідання 21.11.2018 проведене в режимі відеконференції з'явився уповноважений представник позивача.

Відповідач подав на розгляд суду клопотання від 25.09.2018, від 12.11.2018 про розгляд судом клопотання від 21.08.2018 та про можливість розгляду справи за відсутності його уповноваженого представника.

Представник позивача в усному порядку не заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вирішення питання стосовно поданого клопотання залишив на розсуд суду.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми правовою підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Такий процесуальний обов'язок закон пов'язує з наявністю підстав вважати, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, під час вирішення питання щодо зупинення провадження по справі суд, по-перше, встановлює факт пов'язаності справ, а по-друге, факт наявності обставин, що зумовлюють неможливість судового розгляду до вирішення пов'язаної справи.

Вирішуючи питання щодо пов'язаності справ, суд виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є стягнення орендної плати та пені на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 23.01.2018, укладеного між ТОВ СП MPV-Юкрейн , як орендарем, та ПАТ ВіЕйБі Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3, як орендодавцем.

Підставою позову є неналежне виконання ТОВ СП MPV-Юкрейн своїх зобов'язань в частині сплати орендної плати за користування приміщенням, орендованим за умовами договору нежитлових приміщень від 23.01.2018, укладеного між сторонами у даній справі.

Водночас, як встановлено судом, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2018 у справі № 909/615/18 визнано недійсним з моменту його вчинення договір оренди нежитлових приміщень від 23.01.2018, який укладено між ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк (вул. Дегтярівська, 27Т, Шевченківський район, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 19017842) та ТОВ СП MPV-Юкрейн (вул. Вербова, 9, корпус Б, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400, ідентифікаційний код 05394104). Визнано недійсним договір оперативного управління майном від 30.08.2017, який укладено між ВАТ Хутрофірма Тисмениця (вул. Вербова, 9, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400, ідентифікаційний код 00300015) та ТОВ СП MPV-Юкрейн (вул. Вербова, 9, корпус Б, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400, ідентифікаційний код 05394104). Повний текст рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2018 у справі № 909/615/18 на момент прийняття ухвали не виготовлено, та відповідно рішення суду у справі № 909/615/18 не набрало законної сили відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, які будуть встановлені при вирішенні справи № 909/615/18, яка розглядається Господарським судом Івано-Франківської області, матимуть преюдиціальне значення для всебічного і правильного розгляду справи № 909/300/18.

Сукупність наведених вище обставин свідчить про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до завершення розгляду справи № 909/300/18, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання ТОВ СП MPV-Юкрейн від 21.08.2018 про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 909/300/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/615/18.

3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 909/300/18.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Якімець Г.Г.