Ухвала

від 26.11.2018 по справі 905/1105/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" листопада 2018 р. Справа № 905/1105/16

Суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крюківський вагонобудівний завод" , м.Кременчук (вх. №1100 Д/1-42) на ухвалу Господарського суду Донецької області від "22" жовтня 2018 р. у справі № 905/1105/16,

прийнятої за наслідками розгляду скарги №49-55-12 від 27.08.2018р. Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" , м.Кременчук на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання судового рішення у справі №905/1105/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крюківський вагонобудівний завод", м.Кременчук

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мінетек", Донецька область, м.Краматорськ

про зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІНЕТЕК" виконати пусконалагоджувальні роботи, атестацію стенду мод. СВД 11-0,3 ПТЗР для випробування гідравлічних гасителів коливань та навчання персоналу позивача на території Комунального підприємства "Київський метрополітен",-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.10.2018 скаргу №49-55-12 від 27.08.2018 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крюківський вагонобудівний завод", м.Кременчук на дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області при виконанні рішення суду по справі №905/1105/16 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крюківський вагонобудівний завод" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти постанову, якою поновити строк на оскарження про закінчення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762,00 грн.

Слід зазначити, що за правовою позицією ОСОБА_2 Верховного Суду України, викладеної у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, провадження № 12-66гс18, вимоги підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" стосуються подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крюківський вагонобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.10.2018 у справі №905/1105/16 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Крюківський вагонобудівний завод" встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1762, 00 грн.

3.Роз'яснити заявнику, що у випадку неподання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач В.В. Россолов