Рішення

від 19.11.2018 по справі 905/1382/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.11.2018                     Справа № 905/1382/18                               

Позивач: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії ДП «АМПУ», м. Чорноморськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігос УА», м. Маріуполь

предмет позову: стягнення збитків у сумі 33 584,75грн.

підстави позову: завищення вартості робіт

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Гайдар М.А.

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігос УА» про стягнення 33 584,75грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.18р., яка була надіслана сторонам 31.07.18р., позовну заяву ДП «Адміністрація морських портів України» залишено без руху через не дотримання вимог п.9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Для усунення виявленого недоліку встановлено строк у десять календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно поштового повідомлення була отримана позивачем 06.08.2018р.

13.08.2018, тобто в обумовлений ухвалою господарського суду від 27.07.18р. строк, на адресу господарського суду надійшла заява позивача, в якій виявлені судом недоліки були виправлені.

Ухвалою від 20.08.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 17.09.2018 року о 10:00 год.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на проведення південним офісом Держаудитслужби України державного фінансового аудиту окремих господарських операцій Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України», під час проведення якого виявлено, що Іллічівська філія прийняла послуги з поточного ремонту будівлі управління порту, вартість яких завищено внаслідок понаднормативного включення кількості машино -годин роботи вишки телескопічної, що призвело до незаконних (зайвих) витрат філії на суму 33 584,75грн.

17.09.18р. до господарського суду Донецької області через канцелярію та електронною поштою від сторін надійшли наступні документи:

- від позивача електронною поштою надійшло клопотання від 17.09.18р. № 605/15-07-12 про розгляд справи без участі представника;

- від відповідача через канцелярію надійшов відзив на позовну заяву від 14.09.18р.

Відповідач відзивом на позов просить відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі. Його позиція полягає у наступному:

« 19.12.2016р. між Позивачем в особі Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Відповідачем було укладено Договір підряду №384-В-ІЛФ-16, надалі - Договір підряду, відповідно до якого Виконавець (Відповідач) зобов'язувався надати Замовнику (Позивачу) послуги з поточного ремонту будівлі управління порту Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 Послуги з поточного ремонту за цінами та за переліками, наведеним в Технічному завданні (Додаток №1), що є невід'ємною частиною Договору підряду, а Замовник (Позивач) - прийняти й оплатити такі послуги.

Відповідно до п.2.1 Договору підряду загальна вартість послуг з поточного ремонту за ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 визначається на підставі Договірної ціни (Додаток №2 до Договору підряду) та складала 897 465 (вісімсот дев'яносто сім тисяч чотириста шістдесят п'ять) гривень 74 копійки, включаючи ПДВ.

Відповідно до умов Договору підряду договірну ціну було визначено твердою.

Відповідно до ч.1 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Частина 2 ст.844 ЦК України передбачає, що кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

За положеннями ч.3 ст. 844 ЦК України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 844 ЦК України, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Частиною 5 статті 844 ЦК України передбачено, що підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

19.12.2016р., у зв'язку із зменшенням встановленого фінансового плану (проектом фінансового плану) видатків Позивача на придбання визначених Договором підряду послуг та відповідно до п.1 ч.4 ст.36 ЗУ «Про публічні закупівлі», сторони Договору підряду уклали до нього Додаткову угоду №1, надалі - Угода, відповідно до якої пункти 2.1, 5.2, 10.2 викладені в новій редакції.

У відповідності до укладеної угоди, пунктом 2.1 було зменшено загальну вартість послуг за Договором підряду з 897 465 (вісімсот дев'яносто семи тисяч чотириста шістдесят п'яти) гривень 74 копійки, включаючи ПДВ, до 313 731 (триста тринадцять тисяч сімсот тридцять одну) гривень 01 копійки, включаючи ПДВ. Також, були внесені зміни до додатків до Договору підряду №1 та №2: технічного завдання та договірної ціни відповідно, які були погодженні Позивачем та Відповідачем.

В порядку та відповідно до умов Договору підряду Відповідачем були надані послуги з поточного ремонту будівлі управління порту Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 Послуги з поточного ремонту, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за формою №КБ-2в, надалі - Акт, та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3, які були погоджені і підписані сторонами зазначеного договору (копії яких надані Позивачем з позовною заявою).

Відтак, жодних претензій Позивача до Відповідача щодо якості та обсягів наданих послуг, а також строків їх виконання за Договором підряду не було.

Також, були відсутні будь-які порушення умов Договору підряду зі сторони Відповідача, а посилання Позивача на завищення вартості експлуатації будівельних машин і механізмів не відповідає дійсності. Адже, відповідно до Договірної ціни (Додатку №2 до Договору підряду) вартість експлуатації будівельних машин і механізмів складає 28 671,75 грн. (строка 4 розрахунок №3 Договірної ціни), що узгоджено із Актом, відповідно до якого вартість експлуатації машин склала 28,67175 тис. грн.

Із зазначеного вбачається, що Позивачем при виконанні умов Договору підряду не було допущено перевищення вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, а відповідно і не було порушено умови зазначеного договору.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Договором підряду, а саме пунктами 6.4.1 та 6.4.2 передбачалось, що Виконавець (Відповідач) зобов'язується надати послуги власними матеріальними ресурсами, з дотриманням визначених зазначеним договором вимог щодо якості, у встановлені строки, а також зобов'язувався забезпечити необхідну комплектацію та технічний стан обладнання та механізмів, матеріальними ресурсами, необхідними для надання послуг.

Відповідачем було використано вишку телескопічну з огляду на необхідність та складність виконання робіт, а саме з установлення дрібних металевих конструкцій (32 літери) на фасаді будівлі управління порту Іллічівської філії ДП «АМПУ», та відповідно до норм охорони праці співробітників Відповідача, з урахуванням вартості експлуатації будівельних машин і механізмів погодженої в Договірній ціні (Додаток №2 до Договору підряду). Виконання робіт за Договором підряду проводилось в грудні 2016 року, що підтверджується Актом, в складних погодних умовах, наприклад, 30.12.2016р. за даними сайту http://pogoda.meta.ua/Odeska/Illichivskiv/Illichivsk/2Q 16-12-30/. спостерігалось опади у вигляді мокрого снігу з 9.00 години ранку при температурі 0 градусів за Цельсієм та при швидкості вітру 8,6 м/с. За таких погодних умовах використання крану на автомобільному ходу для виконання зазначених робіт є небезпечним для життя робітників, що порушує норми, встановленні чинним законодавством України для охорони праці. Виконуючи висотні роботи при складних погодних умовах Відповідач зобов'язаний був використовувати телескопічну вишку, яка пристосована для підняття людей на висоту, оскільки використання крану в такій ситуації є неможливим та небезпечним. Відповідно, Відповідачем були виконанні вимоги Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті (НПАОП 0.00-1.15-07), які затвердженні Наказом №62 від 27.03.2007р. ДЕРЖАВНИМ КОМІТЕТОМ УКРАЇНИ З ПРОМИСЛОВОЇ БЕЗПЕКИ, ОХОРОНИ ПРАЦІ ТА ГІРНИЧОГО НАГЛЯДУ.

Також, виконати роботи з установлення дрібних металевих конструкцій у кількості 32 літер на фасаді будівлі управління порту Іллічівської філії ДП «АМПУ» за 1,894 маш.-год, як на це зауважує Позивач, є фактично неможливим.

Відтак, Відповідачем були наданні послуги в порядку та на умовах Договору підряду, що узгоджуються з нормами чинного законодавства України.

Звертаємо увагу суду, що всього за Актом загальна вартість наданих послуг з поточного ремонту будівлі управління порту Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 Послуги з поточного ремонту склала 293 084 (двісті дев'яносто три тисячі вісімдесят чотири) гривні 41 копійку. Тобто, різниця між визначеною загальною вартістю наданих послуг за Договірною ціною (Додаток №2 до Договору підряду) та вартістю за фактично надані послуги за Договором підряду склала 20 646 (двадцять тисяч шістсот сорок шість) гривень 60 копійок.

Відтак, Відповідачем було здійснене ощадливе ведення робіт (надано послуги) за Договором підряду з належним забезпеченням їх якості у відповідності до ст.845 ЦК України, яка передбачає, що підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості, а також якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Вважаємо, що Відповідач виявив належну турботу та обачність, майстерність та професіоналізм при наданні послуг за Договором підряду, що в свою чергу надало можливість знизити витрати у порівнянні з тим, як вони були визначенні в кошторисі (Додаток №2 до Договору підряду).

Ощадливість Відповідача - це зниження фактичних витрат останнього в порівнянні з Договірною ціною, яка є невід'ємною частиною Договору підряду.

Відповідно до ч.2 ст.845 ЦК України передбачено, що якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Виходячи із норм ч.2 ст. 845 ЦК України можна дійти висновку, що обов'язок Позивача оплатити надані послуги за Договором підряду при цьому не підлягає перегляду.

Незважаючи на зменшення вартості наданих послуг за Договором підряду в порівнянні з узгодженою Договірною ціною (Додаток №2 до Договору підряду), Відповідач не вимагав від Позивача сплати тієї ціни, що передбачалась за зазначеним договором.

Відтак, твердження Позивача про завдання йому збитків не відповідає дійсності, оскільки, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Але на Позивача не було покладено жодних додаткових витрат, оскільки, Відповідачем було дотримано положення п.2.2 Договору підряду, відповідно до якого ціна договору включає всі витрати, пов'язанні з наданням послуг.

Позивачем не надано жодних доказів щодо понесення ним збитків у зв'язку із діями Відповідача. Адже, виходячи із норм ст. 225 ГК України, можна зробити висновок що збитки відшкодовуються особою, яка допустила господарське правопорушення. Ненадання Позивачем доказів не узгоджується з ч.1 ст. 74 ГПК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В Ухвалі Господарського суду Донецької області від 20.08.2018р. по справі №905/1382/18 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА» про стягнення збитків у загальному розмірі 33 584 (тридцять три тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 75 копійок запропоновано Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на зазначену позовну заяву в порядку та відповідно до вимог ст. 168 та ст. 178 ГПК України.

Відповідачем 30.08.2018р. було отримано Ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.08.2018р. по справі №905/1382/18, тому, 15-денний строк на подання даного відзиву на позовну заяву починає відраховуватись з зазначеної дати, відповідно, Відповідачем дотримано строки встановленні ст. 165 ГПК України для подання відзиву на позовну заяву».

На підтвердження викладених у відзиву обставин відповідач додав до нього тільки роздруківку з сайту http://pogoda.meta.ua/Odeska/Illichivskiy/Illichivsk/2016-12-30/.

Ухвалою від 17.09.2018 з метою забезпечення сторонам можливості надати суду відповідь і заперечення:

- строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, до 19.11.2018 включно;

- відкладено підготовче засідання на 18.10.18р. року о 10:20 год.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.18р підготовче засідання відкладено на 08.11.18р. о 10:40 год.

07.11.18р. електронною поштою до господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника.

Ухвалою від 08.11.18р. підготовче провадження було закрите і справу призначено до судового розгляду по суті на 19.11.2018 року об 11:30год. Явка представників сторін у судове засідання визнана не обов'язковою.

Відповідь і заперечення від сторін до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

19.12.2016 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (замовник) в особі начальника Іллічівської філії ДП «АМПУ», який діяв на підставі довіреності №3137 від 2.06.16 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лігос УА» в особі директора (підрядник) був укладений договір підряду №384-В-ІЛФ-16, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з поточного ремонту будівлі управління порту Іллічівської філії ДП «АМПУ» за ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 Послуги з поточного ремонту, за цінами та за переліком наведеним в технічному завданні (додаток 1), що є невід'ємною частиною цього договору, а замовник – прийняти і оплатити такі послуги.

Укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду, а відтак правовідносини сторін підпадають під регулювання § 1 «Загальні положення про підряд» та § 3 «Будівельний підряд» глави 61 «Підряд» Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням

другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх

Відповідно до ч.2 ст.875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою

хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами ст.180 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Загальна вартість послуг за цим договором згідно п.2.1 договору визначається на підставі договірної ціни (додаток 2) та визначається на підставі ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, що є невід'ємною частиною договору та складає 747 888,12грн. без ПДВ (ПДВ – 149 577,62грн., разом з ПДВ – 897 465,74грн.).

Відповідно до п.3.2 договору «здача виконавцем результатів наданих послуг і прийом їх замовником оформлюється актами прийому виконаних робіт форми Кб-2в і довідками вартості виконаних будівельних робіт і витрат форми КБ-3, які надаються виконавцем замовнику в строк до 5-го числа місяця наступного за звітним. До актів прийому виконаних робіт надаються зокрема, але не виключно документи, що підтверджують факт придбання матеріалів, якість матеріалів, сертифікати і паспорти на матеріали…»

Розрахунок за фактично надані послуги здійснюється замовником на підставі актів прийому виконаних робіт та довідок вартості робіт протягом 15 банківських днів з дати отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку (п.3.3 договору).

Замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання актів та довідок про вартість наданих послуг згідно ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 по формі КБ-2в, КБ-3, що підтверджують надання учасником послуг, зобов'язаний розглянути та підписати надані виконавцем документи або у цей же строк письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання (п.3.4 договору).

У разі виявлення недоліків під час приймання результатів наданих послуг, замовник має право відмовитись від підписання акту прийому виконаних робіт та скласти акт із вказівкою недоліків і строків їх усунення (п.3.5 договору).

Згідно п.10.2 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та засвідчення печатками сторін та діє до 24.02.2017.

З огляду на те, що сторони досягнули згоди щодо усіх істотних умов договору, договір підряду №384-В-ІЛФ-16 вважаються укладеними.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом частин 1 та 3 статті 632 Цивільного Кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного Кодексу України).

Згідно зі статтею 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Додатком №1 до договору сторони узгодили технічне завдання та обумовили перелік основних видів робіт.

Також сторонами була узгоджена договірна ціна поточного ремонту будівлі управління порту ІФ ДП «АМПУ», що здійснюється у 2016 році, згідно якої загальна вартість робіт складає 897 465,74грн. (з ПДВ).

Додатковою угодою №1 від 19.12.2016 сторони зменшили загальну вартість робіт за договором до 313 731,01грн.

Також зменшено пропорційно зменшенню суми договору обсяг визначених договором послуг.

Цією ж угодою сторони змінили строк дії договору, виклавши п.10.2 у наступній редакції:

«Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та засвідчення печатками сторін та діє до 31.12.2016.

На виконання додаткової угоди від 19.12.2016 сторони узгодили технічне завдання, визначили перелік основних видів робіт та підписали договірну ціну договору, яка склала 313 731,01грн.

На виконання взятих на себе за договором зобов'язань відповідач виконав обумовлені договорами роботи, що підтверджується обопільно підписаними довідкою про вартість виконаних робіт КБ-3 за грудень 2016 та актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2016,, відповідно до яких загальна вартість виконаних робіт складає 293 084,41грн. з ПДВ.

Платіжним дорученням №132 від 13.01.2017 позивач перерахував на рахунок відповідача 293 084,41грн. у якості оплати за поточний ремонт згідно договору №384-В-ІЛФ-16 від 19.12.2016.

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як зазначає позивач у позовній заяві, Південним офісом Державної аудиторської служби України на виконання постанови КМУ від 25.06.2014 №2014 «Про окремі заходи щодо забезпечення фінансового контролю за діяльністю суб'єктів господарювання державного сектору економіки» був проведений державний фінансовий аудит окремих господарських операцій Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, під час якого виявлено, що Іллічівською філією прийнято послуги з поточного ремонту будівлі управління порту, вартість яких завищено внаслідок понаднормативного включення кількості машино -годин роботи вишки телескопічної, що призвело до незаконних (зайвих) витрат філії на суму 33 584,75грн., чим порушено вимоги ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 629 Цивільного кодексу України, підпунктів 4.1, 4.2, 4.3 «Правил визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д.1.1-1-2013), п. 6.2.1.1 «Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» (ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013), затверджених наказом Міністерства будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, п. п. 3.1, 3.15 Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012), затверджених наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2012 № 668, від 25.04.2013 № 171 та п. 6.4.3 Договору від 19.12.2016 № 384-В-ІЛФ-16, укладеного між ДП «АМПУ» в особі Іллічівської філії з ТОВ «ЛІГОС УА».

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України «Про основні засади державного фінансового контролю в Україні».

Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України (ст.1).

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (ст.2).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного фінансового контролю в Україні» «інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті».

Листом №15-32-23-14/6528 від 19.07.2017 Південний офіс Державної аудиторської служби України повідомив Іллічівську філію ДП «Адміністрація морських портів України» та ДП «Адміністрація морських портів України», що під час проведення державного фінансового аудиту окремих господарських операцій Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» виявлено що Іллічівська філія прийняла послуги з поточного ремонту будівлі управління порту, вартість яких завищено внаслідок понаднормативного включення кількості машино-годин роботи вишки телескопічної, що призвело до незаконних (зайвих) витрат філії на суму 33 584,75грн. і одночасно з посиланням на вимоги пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та пункту 6.16 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, пункту 9 Порядку проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту окремих господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 214 висунув вимогу усунути виявлене порушення законодавства в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.4.1. «Правил визначення вартості будівництва» (ДСТУ БД. 1.1-1:2013) система ціноутворення в будівництві базується на нормативно-розрахункових показниках і поточних цінах трудових та матеріально-технічних ресурсів. Нормативними показниками є ресурсні елементні кошторисні норми. На підставі цих норм і поточних цін на трудові та матеріально-технічні ресурси визначаються прямі витрати у вартості будівництва.

З урахуванням наведеного, для визначення вартості поточного ремонту будівлі управління порту Іллічівської філії ДП «АМПУ» сторони застосували розроблені та визначені в наявних ДСТУ ресурсні елементні кошторисні норми.

Для визначення фактичної вартості робіт з демонтажу та установлення дрібних металевих конструкцій (32-х літер) на фасаді будівлі управління порту Іллічівської філії ДП «АМПУ» застосовується одинична розцінка РН20-12-1 «Монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,1 т» Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2012 № 668 (зі змінами, внесеними наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.04.2013 № 171), згідно якої виконання демонтажу та монтажу цих металевих конструкцій передбачає застосування крану на автомобільному ходу вантажопідйомністю 6,3 тони у кількості 1,894 машино-години.

Разом з цим, відповідач застосував для виконання зазначених робіт інший механізм - вишку телескопічну в кількості 47,051784 машино-годин по ціні 600,00 грн. за 1 машино- годину на суму 28 231,07 грн.

В свою чергу вартість використання крану на автомобільному ходу в нормативній кількості 1,894 маш.-год по фактичній ціні 600,00 грн. за 1 маш.-год склала б 1 136,40 грн., тобто з урахуванням загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутку та податку на додану вартість виконаних робіт була б меншою на 33 584,75грн.

Таким чином, завищення вартості виконаних робіт по об'єкту: «Поточний ремонт будівлі управління порту Іллічівської філії ДП «АМПУ» на зазначену суму виникло внаслідок понаднормативного включення до акту ф. КБ-2в 47,051784 машино-годин роботи вишки телескопічної замість 1,894 машино-годин роботи крану на автомобільному ходу.

П.6.4.7 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено наступне: «Незалежно від виду договірної ціни та способів взаємороз-рахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України».

За таких обставин і зважаючи на те, що:

- обидві сторони визнають, що відповідно до ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 роботи на об'єкті: «Поточний ремонт будівлі управління порту Іллічівської філії ДП «АМПУ» з демонтажу та установлення дрібних металевих конструкцій (32-х літер) на фасаді будівлі управління порту Іллічівської філії ДП «АМПУ» мали бути виконані краном на автомобільному ходу вантажопідйомністю 6,3 тони у кількості 1,894 машино-години по ціні 600,00 грн. за 1 машино-годину, у той час як відповідач застосував для виконання зазначених робіт інший механізм - вишку телескопічну в кількості 47,051784 машино-годин по ціні 600,00 грн. за 1 машино- годину;

- вартість використання крану на автомобільному ходу в нормативній кількості 1,894 маш.-год по фактичній ціні 600,00 грн. за 1 маш.-год склала б 1 136,40 грн., тобто з урахуванням загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутку та податку на додану вартість виконаних робіт була б меншою на 33 584,75грн.;

- виконання робіт з демонтажу та установлення дрібних металевих конструкцій (32-х літер) на фасаді будівлі управління порту Іллічівської філії ДП «АМПУ» згідно довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 і акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за договором підряду проводилось в грудні 2016 року (точну дату робіт сторони не вказали, проте з огляду на те, що договір між сторонами був укладений 19.12.2016, суд вважає, що роботи могли бути виконані у період з 19 по 31 грудня 2016 року);

- відповідач у відзиву зазначає, що виконання робіт за договором підряду проводилось в грудні 2016 року в складних погодних умовах, проте як приклад несприятливих погодних умов приводить тільки дату 30.12.2016р., коли за його твердженнями спостерігалось опади у вигляді мокрого снігу з 9.00 години ранку при температурі 0 градусів за Цельсієм та при швидкості вітру 8,6 м/с і при цьому посилається тільки на сайт http://pogoda.meta.ua/Odeska/Illichivskiv/Illichivsk/2Q 16-12-30/;

- згідно наданої відповідачем роздруківки з сайт http://pogoda.meta.ua/Odeska/Illichivskiv/Illichivsk/2Q 16-12-30/ 30.12.2016р. зазначена не погода, яка була у дійсності в цей день, а прогнозована і при цьому ймовірність опадів протягом дня зменшувалась і після обіду становила менше 10%, а температура протягом робочого часу коливалась від 0 градусів до +1;

- відповідачем не надано ніяких документів на роз'яснення питання за яких погодних умов могли використовуватись як кран на автомобільному ходу вантажопідйомністю 6,3 тони, так і вишка телескопічна,

господарський суд вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено правомірність використання вишки телескопічної замість крану на автомобільному ходу вантажопідйомністю 6,3 тони, як це передбачено будівельними нормами, так само як і завищення машино-годин і, як наслідок, позов підлягає задоволенню.

Твердження відповідача, що спірна сума не може бути збитками для позивача, «оскільки, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Але на Позивача не було покладено жодних додаткових витрат, оскільки, Відповідачем було дотримано положення п.2.2 Договору підряду, відповідно до якого ціна договору включає всі витрати, пов'язанні з наданням послуг», судом до уваги не взяте, так як відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Також на думку суду ощадливе ведення робіт за договором підряду не дає підряднику (відповідачеві) право порушувати будівельні норми і правила.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі Закону України «Про основні засади державного фінансового контролю в Україні» і керуючись ст.ст.210, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігос УА» (87901, Донецька обл., м. Маріуполь, 26-й квартал, 1/36, код ЄДРЮОФОПГФ 38673584) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (код ЄДРЮОФОПГФ 38727770) в особі Іллічівської філії (68001, Одеська область, м. Чорноморськ (м. Іллічівськ), вул. Праці, 6, код ЄДРЮОФОПГФ філії 38728418) 33 584,75грн. збитків, 1 762,00грн. – відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 26.11.2018р.

Суддя В.І. Матюхін