Ухвала

від 26.11.2018 по справі 908/2248/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.2018 Справа № 908/2248/18

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ТОВ “АП “ПРИДНІПРОВСЬКЕ”, 03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 121-в

до відповідача 1: ТОВ “ВІДРАДНЕНСЬКЕ”, Запорізька область, с. Відрадненське, вул. Перемоги, 3

до відповідача 2: Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, 69114, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 16А

про визнання права власності на майно і про звільнення його з під арешту

ВСТАНОВИВ:

30.10.18 до господарського суду Запорізької області від ТОВ “АП “ПРИДНІПРОВСЬКЕ” надійшла позовна заява від 17.10.18 з вимогами до відповідачів: 1 - ТОВ “ВІДРАДНЕНСЬКЕ” та 2 – Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (без зазначення області) про визнання права власності на майно і про звільнення його з під арешту.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.18 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 05.11.18 судом позовну заяву ТОВ “АП “ПРИДНІПРОВСЬКЕ” від 17.10.18 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення копії цієї ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків:

- в якій позивачу потрібно було зазначити повне вірне найменування сторін у справі, їх місцезнаходження, поштовий індекс (відповідача 1), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (відповідачів 1, 2);

- до якої позивачу необхідно надати належні докази сплати судового збору – оригінали платіжних доручень від 17.10.18 № 18052 на суму 1762,00 грн. та від 05.10.18 № 15289 на суму 5135,79 грн.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.11.18, ухвала суду від 05.11.18 по справі № 908/2248/18 (вих. № 014747 від 06.11.18) отримана представником позивача за довіреністю - 12.11.18.

З урахуванням викладеного вище, а також положень п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно ухвали від 05.11.18 по даній справі - по 19.11.18 включно.

22.11.18 до суду надійшла заява про усунення недоліків від 14.11.18, яка була надіслана ТОВ “АП “ПРИДНІПРОВСЬКЕ” 14.11.18 засобами поштового зв'язку, через відповідне поштове відділення.

В якості доказів про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 05.11.18, позивач надав платіжні доручення, щодо сплати судового збору, а саме: № 18052 від 17.10.18 в розмірі 1 762,00 грн. та № 15289 від 05.10.18 в розмірі 5 135,79 грн.

Також, позивач надіслав до суду позовну заяву про визнання права власності на майно і про звільнення його з під арешту (нова редакція) від 14.11.18 (первісний позов датовано 17.10.18).

Розглянувши заяву позивача про усунення недоліків від 14.11.18 та позовну заяву від 14.11.18 (нова редакція) судом встановлено, що при зверненні до суду 30.10.18 з позовною заявою від 17.10.18 позивач зазначав в якості відповідачів: 1 - ТОВ “ВІДРАДНЕНСЬКЕ”, а відповідача 2 - Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (без зазначення області), яким було надіслано копії вказаної позовної заяви від 17.10.18 з додатками, докази такого надіслання надано суду.

При усунені недоліків, відповідно до ухвали суду від 05.11.18 у цій справі, позивачем надіслано суду позовну заяву від 14.11.18 (нова редакція), в якій позивач зазначив відповідачів: 1 - Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та 2 – публічне акціонерне товариство «ВІДРАДЕНСЬКЕ».

Крім того, позивачем - ТОВ “АП “ПРИДНІПРОВСЬКЕ” надіслано до суду два екземпляри копії вказаної позовної заяви від 14.11.18 (нова редакція) для надсилання відповідачам 1 та 2.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Положень про те, що такі документи надсилаються не позивачем а судом чинний ГПК України не містить.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що при усуненні недоліків у зв'язку із залишенням позовної заяви у цій справі від 17.10.18 без руху позивачем надано суду новий позов (нова редакція від 14.11.18). Разом з тим, всупереч вимогам наведеної вище ч. 1 ст. 172 ГПК України позивачем не надано суду доказів направлення останнім на адресу відповідачів 1 та 2 копії позовної заяви (у даному випадку – нової редакції позовної заяви) від 14.11.18.

Зазначені вище обставини свідчать про недодержання позивачем вимог п. 1. ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України в частині надання до позовної заяви (нова редакція) від 14.11.18 документів, які підтверджують надіслання відповідачам 1 та 2 копії позовної заяви (нова редакція) від 14.11.18 листом з описом вкладення.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст. 174 ГПК України).

Судом роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Більш того, надання суду позовної заяви про визнання права власності на майно і про звільнення його з арешту (нова редакція) від 14.11.18 без врахування вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України в частині не надання позивачем суду доказів відправлення позивачем іншим учасникам справи копії позовної заяви (нової редакції) (і доданих до неї документів) унеможливлює право суду відкривати провадження у справі та призначати справу до розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви з підстав наведених вище у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні позовної заяви у цій справі та їх (недоліків) не усунення при виконанні вимог ухвали суду від 05.11.18 (про залишення позовної заяви без руху) у цій справі.

А не усунення таких недоліків позивачем може призвести до порушення права інших учасників, зокрема, відповідачів, на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який має вирішити спір між сторонами щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Керуючись частинами ст. 42, 46, ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ “АП “ПРИДНІПРОВСЬКЕ” від 17.10.18 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.

Додаток: позовна заява від 17.10.18 з додатками (всього на 373 арк. у т.ч. копії платіжних доручень від 05.10.18 № 15289 про сплату судового збору в сумі 5 135,79 грн. та від 17.10.18 № 18052 про сплату судового збору в сумі 1 762,00 грн.) – на адресу ТОВ “АП “ПРИДНІПРОВСЬКЕ”.

Суддя В.Л. Корсун