Ухвала

від 22.11.2018 по справі 924/1105/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 924/1105/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

за участю секретаря судового засідання - Лихошерст І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Катіон" про ухвалення додаткового рішення

за позовом Публічного акціонерного товариства "Катіон"

до 1. Шаровечківської сільської ради

2. Хмельницької районної ради

за участю Прокуратури м.Хмельницького на стороні Шаровечківської сільської ради з метою захисту прав та інтересів держави

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Приватне підприємство "Царське озеро"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

1. Хмельницька районна державна адміністрація

2. Комунальне підприємство "Спецбудресурс"

3. Хмельницька обласна державна адміністрація

4. Чорноострівська селищна рада

про визнання незаконним та скасування п.2 рішення Шаровечківської ради; визнання за публічним акціонерним товариством "Катіон" права користування землею,

за зустрічним позовом Шаровечківської сільської ради

до Публічного акціонерного товариства "Катіон"

про визнання недійсним та скасування рішення третьої сесії Шаровечківської сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування землею,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Чорноострівської селищної ради

до 1. Шаровечківської сільської ради

2. Публічного акціонерного товариства "Катіон"

про визнання недійсним та скасування рішення третьої сесії Шаровечківської сільської, визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування землею,

за участю:

прокурора: Збарих С.М. (посвідчення № 028728 від 05.09.2018),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 касаційну скаргу Чорноострівської селищної ради залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 у справі Господарського суду Хмельницької області № 924/1105/14, залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Катіон" (далі - Товариство) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Шаровечківської сільської ради на свою користь понесенні судові витрати у розмірі 10 000,00 грн.

Ці вимоги обґрунтовано тим, що 14.05.2018 Товариство уклало договір про надання правової (правничої) допомоги з Адвокатським об'єднанням "Юрколегія" та за надану останнім правничу (правову) допомогу, прийняту за актом від 16.05.2018, сплатило 10 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням №35 від 14.05.2018.

Відтак, посилаючись на приписи статей 123, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України Товариство просить свою заяву задовольнити, оскільки вказана сума залишилась нерозподіленою судом.

Заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 цієї статті визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

За приписами статті 315 вказаного кодексу у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про новий розподіл судових витрат, понесених, зокрема, у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. У першому випадку розподіл судових витрат здійснюється у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення. У другому випадку здійснюється розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Отже до повноважень суду касаційної інстанції віднесено здійснення розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Як вказувалось вище постановою Верховного Суду від 15.05.2018 касаційну скаргу Чорноострівської селищної ради залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 у справі Господарського суду Хмельницької області № 924/1105/14, залишено без змін.

Станом на час розгляду Касаційним господарським судом касаційної скарги у даній справі Товариством не подавалася заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а відповідно і не розглядалася, а питання щодо розподілу судових витрат, про які йдеться у заяві, не вирішувалося з огляду на відсутність самої заяви Товариства про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на час прийняття судом касаційної інстанції постанови, та через відсутність, неподання, доказів понесення відповідних витрат, про які зазначено у заяві що розглядається судом касаційної інстанції.

У даному випадку саме Товариство, яке своєчасно до прийняття судом касаційної інстанції постанови не подало заяву (клопотання) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, та своєчасно до прийняття судом касаційної інстанції постанови не подало докази понесення відповідних витрат, несло ризики, пов'язані з тим, що така заява та докази понесення відповідних витрат не одержані судом касаційної інстанції до прийняття постанови, та, відповідно, не були розглянуті судом під час розгляду ним касаційної скарги у справі через відсутність такої заяви і відповідних доказів.

Враховуючи зазначене, правових підстав для задоволення заяви не вбачається.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.07.2018 зі справи №918/560/16 і колегія суддів не вважає за необхідне відступати від висновку щодо застосування норм права, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду.

В силу приписів частини 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд у даному випадку постановляє ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі Господарського суду Хмельницької області №924/1105/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Катіон".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючи Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов