Ухвала

від 26.11.2018 по справі 905/1620/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1620/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи

за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, 2. Приватного підприємства "Східпромтехнологія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державний професійно - технічний навчальний заклад "Краматорський центр професійно - технічної освіти" про визнання недійсним договору оренди № 5759/2013 від 13.08.2013 року, договору № 4 від 07.12.2016 року, яким внесені зміни до нього, припинення зобов'язання за ним на майбутнє та зобов'язання звільнити державне окреме індивідуально визначене майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 (суддя Буракова А.М.) позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним договір оренди від 13.08.2013 № 5759/2013, укладений між РВ ФДМУ та ПП "Східпромтехнологія", договір від 07.12.2016 № 4, яким внесено зміни до договору оренди, припинено зобов'язання за ним на майбутнє. Зобов'язано ПП "Східпромтехнологія" звільнити державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові вбудовані приміщення площею 21,7 м 2 та частину приміщення фрезерної майстерні площею 118,3 м 2 будівлі механічних майстерень, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 62, та повернути їх РВ ФДМУ.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 (у складі: Хачатрян В.С., Гетьман Р.А., Ільїн О.В.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.08.2018 касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.10.2018 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення судового рішення щодо нового розподілу судових витрат, а саме, постановити ухвалу, якою здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, переглядом справи у суді касаційної інстанції і стягнути з Прокуратури Донецької області витрати зі сплати судового збору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є.В.- головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2018 були витребувані матеріали справи № 905/1620/17, які були передані головуючому 16.11.2018.

Перевіривши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, Суд дійшов таких висновків.

Стаття 315 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає зміст постанови суду касаційної інстанції. Відповідно до підпунктів. б), в) пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 4, 14 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (абзац 2 частини 3 статті 233 ГПК України).

Стаття 244 ГПК України передбачає право учасників справи звернутись з заявою до Суду, що ухвалив рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що у разі направлення справи на новий розгляд у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи, оскільки не ухвалювалося судове рішення, яким спір вирішено по суті, про що було зазначено у відповідній постанові суду касаційної інстанції.

Зазначена постанова Верховного Суду щодо якої заявником порушено питання про здійснення нового розподілу судових витрат не може бути об'єктом розгляду відповідного питання, виходячи зі змісту статті 244 ГПК України, яка передбачає прийняття додаткового рішення у разі наявності підстав визначених цією статтею.

Оскільки в даному випадку зазначені норми не передбачають розподілу касаційною інстанцією судових витрат під час направлення справи на новий розгляд колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав у прийнятті до розгляду заяви про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 129, 233, 234, 244, ,301, 315 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про розподіл судових витрат за постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.08.2018 у справі № 905/1620/17.

2. Заяву і додані до неї документи повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір