Рішення

від 15.11.2018 по справі 0440/5782/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2018 року Справа № 0440/5782/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГорбалінського В.В. за участі секретаря судового засіданняУсенко Д.Ю. за участі: представника позивача представника відповідача Зайцевої А.О. Бабій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Євротех ЛТД до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Євротех ЛТД до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, у якій позивач просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0041401203 від 23.02.2018 року, вручене на підставі акту Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 562-7/04-36/12-03/40873257 від 07.02.2018 року про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Євротех ЛТД (ідентифікаційний номер юридичної особи 40873257).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно прийнято податкове повідомлення-рішення № 0041401203 від 23.02.2018 року про застосування до ТОВ Євротех ЛТД штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ в розмірі 10%, оскільки така затримка мала місце не з вини платника податків, а внаслідок бездіяльності та протиправних дій податкового органу, що виразилося у несвоєчасному укладенні Договору про визнання електронних документів, а тому означене рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Заявою від 22.08.2018 року № 40449/18, позивач усунув недоліки позовної заяви надавши уточнену позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання на 27.09.2018 року о 10:00 год..

27.09.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ГУ ДФС у Дніпропетровській області про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника в інших судових процесах та неможливості забезпечення явки іншого представника. Суд задовольнив зазначене клопотання та оголосив перерву у судовому засіданні до 09.10.2018 року о 15:30 год..

09.10.2018 року на адресу суду надійшло чергове клопотання від представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника в інших судових процесах та неможливості забезпечення явки іншого представника.

09.10.2018 року на адресу суду також надійшло клопотання від представника ТОВ Євротех ЛТД про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі, розгляд якого був призначений раніше.

В судовому засіданні 09.10.2018 року суд визнав причину неявки представника позивача неповажною та відклав розгляд справи на 08.11.2018 року о 09:40 год..

08.11.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній наголошує на тому, що оспорюване рішення є правомірним, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 08.11.2018 року з метою надання часу представнику позивача для ознайомлення з відзивом на позовну заяву, судом було оголошено перерву до 15.11.2018 року о 10:00 год.

12.11.2018 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній акцентував увагу на безпідставності та невмотивованості відмови податкового органу в укладенні з ТОВ Євротех ЛТД договору про визнання електронних документів, що фактично блокувало його господарську діяльність, позбавило підприємство можливості подавати електронну звітність і реєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, позовну заяву, відзив на позов та відповідь на відзив, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженню відповідальністю Євротех ЛТД , код ЄДРПОУ40873257 (далі ТОВ Євротех ЛТД ), зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: 49000, м. Дніпро, пр-т. Богдана Хмельницького, 9, офіс, 12.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі п. 75.1 ст. 75 та в порядку статті 76 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку ТОВ Євротех ЛТД з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за жовтень 2017 року.

За результатами перевірки було складено Акт від 07.02.2018 року № 5627/04-36/12-03/40873257, відповідно до якого було встановлено порушення ТОВ Євротех ЛТД п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині своєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних строків реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ в розмірі 134 823,44 грн.

23.02.2018 податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0041401203 за формою Н , яким до ТОВ Євротех ЛТД застосовано штраф у розмірі 10% на суму 13 482,34 грн. (затримка до 15 календарних днів) за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Позивач зазначає, що ним вживалися заходи досудового врегулювання спору, зокрема, 19.03.2018 року до ДФС України було надіслано скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0041401203 від 23.02.2018 року.

Рішенням ДФС України від 14.05.2018 року № 16263/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення-рішення № 0041401203 від 23.02.2018 року залишено без змін, а саму скаргу без задоволення.

Зазначене податкове повідомлення - рішення позивач вважає неправомірним, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 21.1. ст. 21 Податкового Кодексу посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п. 83.1.1. - 83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючого органу під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до п. 86.2. ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до абз. 14 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог суд виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2017 року мало місце несвоєчасна реєстрація податкових накладних в кількості 28 штук в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних ТОВ Євротех ЛТД, а саме: податкові накладні, що були складені в першій половині жовтня 2017 року, граничний строк реєстрації яких припадав на 31.10.2017 року, фактично були зареєстровані 10.11.2017 року.

Загальна сума ПДВ несвоєчасно зареєстрованих податкових накладних склала 134 823,44 грн.

Таким чином, актом камеральної перевірки відповідачем підтверджено факт порушення ТОВ Євротех ЛТД граничних строків реєстрації 28 податкових накладних за жовтень 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк до 15 календарних днів.

Позивачем належних та допустимих доказів на спростування порушень ним п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не надано.

Перевіряючи розмір штрафу, накладеного на позивача, суд виходить з того, що у разі порушення строку реєстрації податкових накладних до 15 календарних днів, сума штрафу складає 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних, у зв'язку з чим розмір штрафу за порушення, передбачені п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, має становити 13 482,34 грн. (що складає 10% від 134 823,44 грн.).

Суд не приймає до уваги посилання позивача на відсутність його вини у діях, що виразилися в несвоєчасній реєстрації податкових накладних виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ Євротех ЛТД та Запорізькою об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України було укладено Договір № 30102016 від 30.10.2016 року про визнання електронних документів.

У період з 05.10.2016 року по 04.10.2017 року ТОВ Євротех ЛТД перебувало на податковому обліку в Запорізькій ОДПІ у статусі платника податків за основним місцем обліку.

04.10.2017 року ТОВ Євротех ЛТД було змінено місцезнаходження з податкової адреси: 69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Заводський р-н, шосе Північне, буд. 20-е на податкову адресу: 49000, м. Дніпро, пр-т. Богдана Хмельницького, 9, офіс, 12.

04.11.2017 року ТОВ Євротех ЛТД взято за основним місцем обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра.

Позивач зазначає, що внаслідок зміни адреси місцезнаходження Державною фіскальною службою України було розірвано договір про визнання електронних документів, після чого ТОВ Євротех ЛТД неодноразово, починаючи з 12.10.2017 року, направляло засобами електронного зв'язку пропозицію укласти новий Договір, проте щоразу згідно отриманих квитанцій № 1 проекти Договору доставлялися до шлюзу ДФС України, але не були прийняті з різних підстав.

Разом з тим, суд наголошує, що предметом розгляду у даній справі є податкове повідомлення-рішення № 0041401203 від 23.02.2018 року, вручене на підставі акту Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 562-7/04-36/12-03/40873257 від 07.02.2018 року про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Євротех ЛТД , а тому в межах позовних вимог суд розглядає питання, що стосуються оцінки правомірності прийняття вказаного оскаржуваного рішення.

Посилаючись на неправомірні дії чи бездіяльність посадових осіб ДФС України та Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС України, позивач не надав жодних доказів, що підтверджували б його твердження.

ТОВ Євротех ЛТД не зверталося до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій ДФС України та Запорізької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС України, що полягали у відмові в укладенні Договору про визнання електронних документів, відтак й відсутні будь-які судові рішення, що встановлювали б означені факти та доводили обґрунтованість доводів позивача про відсутність його вини у несвоєчасній реєстрації податкових накладних саме через не залежні від нього підстави.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 1 розд. ІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 10.04.2008 року № 233 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року за № 320/15011 (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції встановлено, що для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати: спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті); доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті; засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС); чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності у паперовій формі.

Відповідно до п. 3 розд. 6 Додатку № 1 до Інструкції Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

За приписами п. 4 розд. 6 Додатку № 1 до Інструкції Орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства в їх сукупності, суд приходить до висновку, що розірвання Договору про визнання електронних документів, укладеного між ТОВ Євротех ЛТД та Запорізькою об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України, відбулося в односторонньому порядку за ініціативи податкового органу внаслідок зміни реєстрації позивача згідно положень діючої на той час Інструкції.

В подальшому, ТОВ Євротех ЛТД 06.11.2017 року надіслало засобами телекомунікаційного зв'язку до ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра Договір про визнання електронних документів, який за результатами розгляду 09.11.2017 року було укладено.

Отже, позивачем не доведено факту порушення відповідачем норм чинного законодавства України та причинно-наслідкового зв'язку між такими порушеннями та несвоєчасною реєстрацією податкових накладних в жовтні 2017 року.

Суд зауважує, що відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд не наділений повноваженнями в резолютивній частині свого рішення визнавати/не визнавати юридично значимі факти.

Таким чином, встановлені обставини справи та наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення № 0041401203 за формою Н , яким до ТОВ Євротех ЛТД застосовано штраф у розмірі 10% на суму 13 482,34 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН із затримкою до 15 календарних днів, відтак суд доходить обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Так, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та не надано жодних доказів протиправності податкового повідомлення-рішення № 0041401203 від 23.02.2018 року, а отже у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову повністю, судові витрати сплачені позивачем не стягуються.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Євротех ЛТД (код ЄДРПОУ 40873257, пр-т. Богдана Хмельницького, 9, офіс, 12, м. Дніпро, 49000) до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856, вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0041401203 від 23.02.2018 року, вручене на підставі акту Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 562-7/04-36/12-03/40873257 від 07.02.2018 року про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Євротех ЛТД (ідентифікаційний номер юридичної особи 40873257) - відмовити.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення суду складений 20 листопада 2018 року.

Суддя В.В. Горбалінський