Ухвала

від 26.11.2018 по справі 2340/4659/18

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26 листопада 2018 року                                                   Справа № 2340/4659/18

м. Черкаси

          Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву приватного підприємства «Канівспецбуд» про забезпечення позову у справі №2340/4659/18 за позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство “Канівспецбуд” з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ №2257 від 15.11.2018 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП “Канівспецбуд”.

До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію наказу №2257 від 15.11.2018 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП “Канівспецбуд” до набрання законної сили рішенням у справі.

В обгрунтування заяви зазначив, що на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необгрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Факт допуску до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (в т.ч. наказів про призначення перевірок), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Початок проведення документальної невиїзної перевірки не передбачає допуску до перевірки, тому позивач не в змозі буде висловити свою незгоду із правомірністю призначення перевірки до моменту її проведення шляхом недопуску до такої перевірки. При цьому, початок проведення документальної невиїзної перевірки знівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення судом позову.

У разі реалізації податковим органом своїх функцій податкового контролю шляхом проведення невиїзної документальної позапланової перевірки це може призвести у майбутньому до порушення прав та інтересів позивача шляхом нарахування податкових зобов'язань.

Позивач вважає, що наведені обставини свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву приватного підприємства «Канівспецбуд» про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на позивача.

Позивач як на підставу забезпечення позову посилається на можливість проведення відповідачем перевірки та складення відповідачем акту перевірки незалежно від допуску до такої перевірки, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не надає.

Відтак, наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до винесення рішення у справі є його припущеннями.

Беручи до уваги вказане, суд не встановив підстав для забезпечення позову.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ::

У задоволенні заяви приватного підприємства «Канівспецбуд» (вул. Енергетиків, 82, м. Канів, Черкаська область, 19001, код ЄДРПОУ 39130626) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя                     А.В. Руденко