Рішення

від 21.01.2010 по справі 47/153-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2010 р. Справа № 47/153-09

вх. № 9616/5-47

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_3 - особ исто за паспортом;

відповідача - Гайдуков В.М ., дов. б/н від 07.12.09р.;

розглянувши справу за поз овом Приватного підприємц я - фізичної особи ОСОБА_3, м . Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Промсна б", м. Харків

про стягнення 66314,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємец ь - фізична особа ОСОБА_3 (по зивач) звернувся з позовом що до стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відп овідальністю "Промснаб" осно вної заборгованості у розмір і 57605,66 грн., індексу інфляції у з в"зку з простроченням оплати за товар у розмірі 2159,28 грн. та ш трафу у розмірі 6549,41 грн., які вин икли внаслідок несплати відп овідачем отриманого товару н а підставі договору купівлі - продажу б/н від 12.05.2009 р. Крім тог о, позивач просить покласти н а відповідача судові витрати у розмірі 899,14 грн.

Позивачем разом із позовно ю заявою подано заяву про заб езпечення позову у якій він п росить застосувати заходи за безпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові суми, що належать відповідач еві та знаходяться на усіх по точних рахунках відкритих в усіх відділеннях банків (а та кож на поточному рахунку, від критому ТОВ "Промснаб" за наст упними реквізітами:260013307 МФО 351629 в ВАТ "Мегабанк" м. Харкова) та н акладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Суд, розглянувши, заяву пози вача про забезпечення позову , відмовляє у її задоволенні п овністю, виходячи з наступно го.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськ ий суд за заявою сторони, п рокурора чи його заступника , який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення п озову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ст адії провадження у справі, якщо невжиття таких заході в може утруднити чи зробит и неможливим виконання ріше ння господарського суду.

За приписами статті 67 Госпо дарського процесуального ко дексу України позов забезпеч ується:

- накладанням арешту на майн о або грошові суми, що належ ать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на пі дставі виконавчого докумен та або іншого документа, за я ким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до Постанови Ве рховного Суду України "Про пр актику застосування судами ц ивільного законодавства при розгляді заяв про забезпече ння позову" від 22.12.2006р. № 9, розгля даючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем н а підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в то му, що між сторонами дійсно ви ник спір та існує реальна заг роза невиконання чи утруднен ня виконання можливого рішен ня суду про задоволення позо ву; з' ясувати обсяг позовни х вимог, відповідність виду з абезпечення позову, який про сить застосувати особа, котр а звернулася з такою заявою, п озовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що кло потання про забезпечення поз ову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не довед ено існування реальної загро зи невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову .

У судове засідання сторони надали погоджену заяву вх.№998 "про винесення рішення у розс трочку", яка долучена судом до матеріалів справи. Заява, пі дписана та погоджена сторона ми, та в ній викладено: 1) Відпов ідач визнає заборгованість в сумі 57 605,66 грн. - основного боргу , яка виникла за договором куп івлі-продажу № б/н від 12.05.2009 р. та розмір збитків, спричинених інфляційними процесами в сум і - 983,44 грн., всього відповідач ви знає суму зобов"язань у розмі рі 58 589,10 грн. Сторони клопочуть про винесення рішення у ці й частині у розстрочку відп овідно до наступного графіку : до 15.04.2010 р. в сумі 19 529,70 грн.; до 01-05.2010 р. в сумі 19 529.70 грн.; до 15.05.2010 р. в сумі 19 5 29,70 грн. В іншій частині позивач відмовляється від позовних вимог. Судові витрати в сумі 663,14 грн. державного мита та 236,00 ін формаційно-технічне забезп ечення судового процесу, всього в сумі 899,14 грн., відп овідач зобов"язується сплати ти на користь позивача у стро к до 01.05.2010 р.

Присутній представник поз ивача у судовому засіданні п озовні вимоги підтримує в по вному обсязі.

Присутній представник від повідача позов визнає у повн ому обсязі.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г ПК України щодо обов' язку г осподарського суду витребув ати у сторін документи і мате ріали, необхідні для вирішен ня спору, кореспондуються з д испозитивним правом сторін п одавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом в межах наданих н им повноважень створені нале жні умови для надання сторон ами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребув ання додаткових доказів, а та кож вважає за можливе розгля д справи за позовною заявою п озивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін госпо дарським судом встановлено, що 12 травня 2009 року між позивач ем та відповідачем було укла дено договір купівлі продажу .

Відповідно до умов договор у позивач зобов"язався поста вити відповідачу товар в асо ртименті та кількості вказан ій в накладній, а відповідач з обов"язався оплатити його не пізніш 5 календарних днів з мо менту видачі продукції.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач належним чи ном виконував умови договору , а саме поставив відповідачу товар (продукти харчування ) на загальну суму 62652,24 грн., згід но видаткових накладних №7 ві д 19.05.2009р., №8 від 19.05.2009р., №12 від 22.06.2009р., №1 3 від 22.06.2009 р.

Відповідач отримав товар, а ле його вартість в установле ний договором строк сплатив лише частково, а саме у сумі 504 6,58 грн., внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 57605,66 грн., яка відповідачем не спро стовується.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов*язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуюч и доведеність факту порушенн я відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтовани ми та такими що підлягають за доволенню в сумі основної за боргованості у розмірі 57605,66 гр н.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача н а його користь індексу інфля ції у зв"зку з простроченням о плати за товар у розмірі 2159,28 гр н. та штрафу у розмірі 6549,41 грн.

Ч.1 ст.216 Господарського кодексу України встановлено , що учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбачених ц им Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст.217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Також, відповідно до ч.2 ст. 625 Ц К України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

При цьому, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

Зважаючи на вищевикладене , перевіривши нарахування ін дексу інфляції та штрафу, суд прийшов до висновку про задо волення позовних вимог в цій частині повністю.

Суд, розглянувши погоджену заяву надану сторонами визн ав за необхідне задовольнити ії, як таку, що не суперечить і нтересам сторін та діючому з аконодавству, та надати відп овідачу розстрочку - до 15.04.2010 р. в сумі 19 529,70 грн.; - до 01-05.2010 р. в сумі 19 529.70 грн.; -до 15.05.2010 р. в сумі 19 529,70 грн.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито , у розмірі 663,14 грн., передбачено му статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про держа вне мито", та згідно зі статтею 44 Господарського процесуаль ного кодексу України, Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 21.12.2005р. № 1258 судові витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 236,00 грн. слід поклас ти на відповідача, з вини яког о виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 625, 626, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Зако ну України „Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов`язань”, стат тею 3 Декрету Кабінету Мініст рів України "Про державне мит о", Постановою Кабінету Мініс трів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.с т. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85, 121 Господ арського процесуального код ексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопот ання позивача про забезпечен ня позову відмовити.

2. Позов задовольнити у повн ому обсязі.

3. Задовольнити клопотання с торін про розстрочення рішен ня.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Пр омснаб" (м.Харків, м. Бажанова, 21 /23. р/р 260013307, ВАТ «Мегабанк». МФО 351629 , Код ЄДРПОУ: 24124416, податковий но мер: 241244120312, свідоцтво платника П ДВ: 28747748) на користь Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_3 (61184, АДРЕСА_1. МФО: 35160 7, р/р НОМЕР_2, код ОКПО: 2349801051 . БАНК: філія № 22 банка «Грант » в м. Харків. Свідоцтво плат н ика ПДВ: НОМЕР_3) заборгова ність за договором купівлі-п родажу у розмірі 57605,66 грн. индек с інфляції у розмірі 2159,28 грн., та штраф у розмірі 6549,41 грн., 663,14 грн. державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу та відстрочити стягнення судових витрат до 01.05.2010р.

5. Розстрочити виконання ріш ення стягуючи з відповідача наступним чином:

- до 15.04.2010 р. в сумі 19 529,70 грн.;

- до 01.05.2010 р. в сумі 19 529.70 грн.;

-до 15.05.2010 р. в сумі 19 529,70 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повний текст рішення підп исано 22 січня 2010 року.

Суддя

Справа №47/153-09