Ухвала

від 26.11.2018 по справі 826/1712/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/1712/17

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Шелест С.Б. та Пилипенко О.Є., розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донтеплоресурс до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.12.2017 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи із наступного.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що він звертався до суду із апеляційною скаргою, проте останню було повернуто у зв'язку із несплатою судового збору. Наведену підставу апелянт вважає поважною та просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 р. апеляційну скаргу ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 р. апеляційну скаргу повернуто у зв'язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги.

08.11.2018 р. апелянтом подано апеляційну скаргу, в якій серед іншого просить відстрочити відповідачеві сплату судового збору. На обґрунтовування необхідності відстрочення сплати судового збору зазначає, що листом від 20.02.2018 р. № 9286/7/26-15-10-03-32 апелянт звернувся до ГУ ДФС у м.Києві про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі Креуз проти Польщі , вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи апелянта щодо необхідності відстрочення сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною правовою підставою для задоволення поданого ним клопотання.

Колегія суддів критично ставиться до наданого апелянтом листа від 20.02.2018 р. № 9286/7/26-15-10-03-32, в якому зазначається про необхідність сплати судового збору, оскільки він датований лютим 2018 року, тоді як до суду із апеляційною скаргою він звернувся 08.11.2018 р.

Згідно з положеннями Закону України Про судовий збір органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі , розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку, зокрема виконавши вимогу про надання документу про сплату судового збору. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у даній справі у найкоротші строки.

Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження. Питання про сплату судового збору державними органами, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, врегульовано пунктом 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 №484-VIII, в якому покладено обов'язок щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів на Кабінет Міністрів України.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 299, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про відстрочення сплати судового збору, - відмовити.

У задоволенні клопотання ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження, - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донтеплоресурс до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: С.Б.Шелест

О.Є. Пилипенко