Постанова

від 02.02.2010 по справі 14/159-09-3960

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2010 р. Справа № 14/159-09-3960

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

головуючого Жекова В.І .,

суддів Картере В.І., Пиро говського В.Т.,

секретар судового засідан ня Толок В.В.

за участю представників сторін 01.12.2009р.

від позивача - ОСОБА_1

від Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2 - не з' яви вся

від Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4

від третьої особи - не з ' явився

за участю представників сторін 12.01.2010р.

від позивача - ОСОБА_1

від Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2 - не з' яви вся

від Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4

від третьої особи - не з ' явився

за участю представників сторін 02.02.2010р.

від позивача - ОСОБА_1

від Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2 - не з' яви вся

від Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4

від третьої особи - не з ' явився

розглянувши апеляційну ск аргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області

від 09.10.2009р.

у справі №14/159-09-3960

за позовом ТОВ „Мегаінв ест-Україна”

до 1.Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2

2. Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - Перший приморський в ідділ державної виконавчої с лужби Одеського міського упр авління юстиції

про визнання права влас ності на майно та звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 09.11.2009р., яка надіслана учасни кам процесу 11.11.2009р., розгляд апе ляційної скарги призначено н а 01.12.2009р.

Ухвалою від 01.12.2009р. до участі у справі залучено Перший прим орський відділ державної вик онавчої служби Одеського міс ького управління юстиції у я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господ арського процесуального код ексу України належним чином повідомлялись про час і місц е розгляду апеляційної скарг и.

Відповідно до ст.77 ГПК Украї ни розгляд справи відкладавс я.

На підставі розпорядження першого заступника голови с уду про заміну судді від 08.12.2009р. №216, до складу колегії включен о суддю Журавльова О.О.

На підставі розпорядження голови суду від 11.01.2010р. №1 до скла ду колегії включено суддю Же кова В.І.

Ухвалою від 21.12.2009р. продовжен о строк розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, за погодженням прис утніх сторін у судовому засі данні, яке відбулось 02.02.2010р. ого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

05.08.2009р. ТОВ „Мегаінвест-Украї на” звернулось до господарсь кого суду Одеської області і з позовом до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 та Фізич ної особи-підприємця ОСОБ А_3 про визнання права власн ості ТОВ „Мегаінвест Україна ” на майно: крісло „Хімола” -1 ш т„ Гарнітур „Грубер” -1 шт., сту лья „Єфезетта” 4 шт., диван „Шр ено” - 1шт., диван „Шрено” (двійк а) -1 шт., крісло „Шрене” - 1 шт., мік рохвильову піч „Мілле” -1 шт., б арочна поверхня „АЕГ” (газов а) -1 шт., поверхня гриль „СМЕГ” - 1 шт., поверхня газова „АЕГ” 3 шт . та звільнення вказаного май на з під арешту в порядку ст. 59 З акону України „Про виконавче провадження”.

Позовна заява обґрунтова на тим, що перелічене майно є в ласністю ТОВ „Мегаінвест-Укр аїна”, що підтверджується ко пією фінансового звіта, та ба лансовою довідкою підприємс тва.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.10.2 009р. (суддя Горячук Н.О.) позов за доволено, визнано права влас ності за ТОВ „Мегаінвест-Укр аїна” на майно, а саме: крісло „Хімола” -1 шт„ Гарнітур „Груб ер” -1 шт., стулья „Єфезетта” 4 шт ., диван „Шрено” - 1шт., диван „Шр ено” (двійка) -1 шт., крісло „Шрен е” - 1 шт., мікрохвильову піч „М ілле” -1 шт., барочна поверхня „ АЕГ” (газова) -1 шт., поверхня гри ль „СМЕГ” -1 шт., поверхня газов а „АЕГ” 3 шт., виключено з акту о пису й арешту майна від 19.06.2009, ск ладеного державним виконавц ем Першого Приморського відд ілу Державної виконавчої слу жби Одеського міського управ ління юстиції Шкімбовою І.С ., наступне: крісло „Хімола” -1 шт„ Гарнітур „Грубер” -1 шт., с тулья „Єфезетта” 4 шт., диван „ Шрено” - 1шт., диван „Шрено” (дві йка) -1 шт., крісло „Шрене” - 1 шт., м ікрохвильову піч „Мілле” -1 шт ., барочна поверхня „АЕГ” (газо ва) -1 шт., поверхня гриль „СМЕГ” -1 шт., поверхня газова „АЕГ”, зв ільнено з під арешту майно ТО В „Мегаінвест Україна”, а сам е: крісло „Хімола” -1 шт„ Гарні тур „Грубер” -1 шт., стулья „Єфе зетта” 4 шт., диван „Шрено” - 1шт. , диван „Шрено” (двійка) -1 шт., кр ісло „Шрене” - 1 шт., мікрохвиль ову піч „Мілле” -1 шт., барочна п оверхня „АЕГ” (газова) -1 шт., пов ерхня гриль „СМЕГ” -1 шт., повер хня газова „АЕГ”, стягнуто з Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Мегаінвест-Україна” 42 гр н.50коп. державного мита, 157 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ судового пр оцесу, стягнуто з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Мегаі нвест-Україна” 42 грн.50коп. держ авного мита, 157 грн. 50коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду Фізична особа- підприємець ОСОБА_3 зверн улась до Одеського апеляційн ого господарського суду із с каргою, в якій просить скасув ати наведене рішення з тих пі дстав, що вона не була присутн я у судових засідання та не от римала процесуальні докумен ти суду.

Дослідивши матеріали та о бставини справи на предмет н адання їм попередньою судово ю інстанцією належної юридич ної оцінки та повноти встано влення обставин, дотримання норм матеріального та процес уального права, згідно з вимо гами ст. 101 Господарського про цесуального кодексу України , колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи 19.06.2009р. Першим Приморсь ким відділом державної викон авчої служби Одеського міськ ого управління юстиції, вико нуючи наказ Господарського с уду Одеської області про стя гнення грошової суми з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСО БА_3 загальної суми боргу у р озмірі 76 741,46грн., накладено ареш т та складено акт опису арешт ованого майна., яке складаєть ся з крісла „Хімола” -1 шт „ Гарнітуру „Грубер” -1 шт., сту льїв „Єфезетта” 4 шт., дивану „ Шрено” - 1шт., дивану „Шрено” (дв ійка) -1 шт., крісла „Шрене” - 1 шт., мікрохвильової пічі „Мілле” -1 шт., барочної поверхні „АЕГ” (газова) -1 шт., поверхні гриль „ СМЕГ” -1 шт., поверхні газової „ АЕГ” 3 шт.

Оскільки судом першої інст анції було розглянуто справу без зацікавленої сторони Пе ршого Приморського відділу д ержавної виконавчої служби О деського міського управлінн я юстиції, ухвалою від 01.12.2009р. ві дділ був залучений до участі у справі в якості третьої осо би яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача.

Судова колегія апеляційно ї інстанції не приймає довод и скаржника стосовно того, що він не був повідомлений нале жним чином про час і місце роз гляду судової справи, а відта к не зміг скористуватися пра вами передбаченими ст. 22 ГПК У країни, оскільки в апеляційн ій скарзі ОСОБА_3 зазначил а свою адресу м. Одеса, вул. Чап аєва, буд.1/3, кв.2, ухвали суду апе ляційної інстанції від 09.11.2009р., 01.12.2009р., 22.12.2009р. які направлялись на адресу ОСОБА_3 повернуті поштою з відміткою, що адреса т не проживає. За такою самою а дресою направлялись поштові повідомлення не адресу ОСО БА_3 судом першої інстанції , про що свідчать поштові пові домлення.

Що стосується посилань ска ржника про відсутність у поз ивача доказів які свідчать п ро правомірність заявлених в имог, то судова колегія зазна чає, що відповідно до вимог ст .392 ЦК України власник майна мо же пред' явити позов про виз нання його права власності, я кщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним докум ента, який засвідчує його пра во власності. З наявних у спра ві матеріалів вбачається, що у даному випадку оспорюєтьс я право власності позивача.

Між тим, як вбачається з ная вних у справі матеріалів спі рне майно ТОВ „Мег аінвест-Україна” отримало н а підставі договору поставки №30/03/09 від 30.03.2009р.. На вимогу суду ап еляційної інстанції позивач ем у підтвердження правомір ного придбання майна надано договір поставки №30/03/09 від 30.03.200 9р. з переліком товару, який є п редметом поставки, видаткову накладну №РН-3063 від 31.03.2009р., балан сову довідку станом на 14 липн я 2009р..

Наведене свідчить про те, що спірне майно отримано позив ачем правомірно, а відтак ост анній є належним його власни ком, довівши про порушення йо го майнових прав.

З огляду на викладене, с удова колегія апеляційної ін станції, не вбачає підстав що до зміни або скасування оска ржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2 009р. у справі № 14/159-09-3960- залишити бе з змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та ві дповідно до вимог ст.105 ГПК Укр аїни може бути оскаржена в ка саційному порядку.

Головуючий суддя

В.І. Жеков

Судді В.І. Картере

В.Т. Пироговський

Повний текс постанови підп исано 05.02.2010р.