Ухвала

від 27.11.2018 по справі 640/21944/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/21944/18

н/п 1-кс/640/13098/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018220380001601 від 31.08.2018,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?

- Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?

При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-втотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:

- подія мала місце у нічний час доби, на сухій ділянці проїжджої частини перехрестя проспекту Перемоги та вул. Кутузова в м.Лозова. Проїзна частина має ухил по ходу руху а/м ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 , який становить 2.8 см на рейку довжиною 1 м.

- автомобіль ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 у технічно справному стані, завантаження 2 пасажира;

- проїзна частина освітлена міським електроосвітленням;

- видимість для водія не менше 100 м;

- на проїзній частині зафіксовані сліди гальмування, лівий слід має довжину 59,6 м від свого початку до лівого заднього колеса а/м ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 , правий слід має довжину 47,5 м від свого початку до правого заднього колеса а/м ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 .

Згідно свідчень ОСОБА_4 .

Він рухався на а/м ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 по проспекту Перемоги на спуск на відстані 1.1 м від правого краю дороги зі швидкістю близько 65 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя він побачив, як з правого, по ходу його руху узбіччя, на проїзну частина вибіг пішохід. Він почав зміщуватися вліво, але пішохід продовжував рухатися і ОСОБА_5 загальмував, але відбувся наїзд на пішохода і гальмував він аж до зупинки автомобіля. Місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 6.1 м від ближньої межі вул. Кутузова по ходу руху автомобіля та на відстані 1.7 м від лівого краю проїзної частини проспекту Перемоги, по ходу руху автомобіля. Місце виходу пішохода на проїзну частину розташовувалось на відстані 2.2 м від місця наїзду і з моменту виходу пішохода на проїзну частину до місця наїзду пішохід подолав 8.8 м за 4.0 с.

Згідно свідчень ОСОБА_6

Автомобіль ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 рухався по проспекту Перемоги на відстані 1 м від правого краю дороги. Вказати швидкість руху автомобіля вона не може. Раптом вона побачила, як з правого узбіччя на проїзну частину вибіг пішохід. Водій автомобіля ОСОБА_4 почав його об`їжджати зліва, але пішохід продовжував рухатися і тоді водій загальмував, але наїзду запобігти не зміг. Місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 6.2 м від ближньої межі вул. Кутузова по ходу руху автомобіля та на відстані 1.5 м від лівого краю проїзної частини проспекту Перемоги, по ходу руху автомобіля. Місце виходу пішохода на проїзну частину розташовувалось на відстані 3.2 м від місця наїзду і з моменту виходу пішохода на проїзну частину до місця наїзду пішохід подолав 9.6м за 4.0 с.

Згідно свідчень ОСОБА_7

Автомобіль ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 рухався по проспекту Перемоги на відстані 1 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю близько 60-70км/годину. Раптом він побачив на їхній смузі руху пішохода, який рухався в їх бік. Водій ОСОБА_5 почав його об`їжджати зліва і пішохода йому стало не видно. Потім ОСОБА_5 загальмував і відбувся наїзд на пішохода. Вказати темп руху та місце виходу пішохода на проїзну частину свідок не зміг. Місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 6.2 м від ближньої межі вул. Кутузова по ходу руху автомобіля та на відстані 1.5 м від лівого краю проїзної частини проспекту Перемоги, по ходу руху автомобіля.

Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 брати з моменту виходу пішохода на проїзну частину.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 30.08.2018, приблизно о 21:15, на перехресті проспекту Перемоги та вул. Кутузова в м.Лозова Харківської області стався наїзд а/м ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_8 , який внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер у приміщенні Лозівської ЦРЛ

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесені слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2018 за №12018220380001601 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: якими нормами Правил дорожнього руху України повинен був керуватися водій ОСОБА_4 , чи є в діях водія ОСОБА_4 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; до матеріалів клопотання слідчим ОСОБА_3 додано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?

- Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-втотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:

- подія мала місце у нічний час доби, на сухій ділянці проїжджої частини перехрестя проспекту Перемоги та вул. Кутузова в м.Лозова. Проїзна частина має ухил по ходу руху а/м ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 , який становить 2.8 см на рейку довжиною 1 м.

- автомобіль ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 у технічно справному стані, завантаження 2 пасажира;

- проїзна частина освітлена міським електроосвітленням;

- видимість для водія не менше 100 м;

- на проїзній частині зафіксовані сліди гальмування, лівий слід має довжину 59,6 м від свого початку до лівого заднього колеса а/м ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 , правий слід має довжину 47,5 м від свого початку до правого заднього колеса а/м ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 .

Згідно свідчень ОСОБА_4 .

Він рухався на а/м ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 по проспекту Перемоги на спуск на відстані 1.1 м від правого краю дороги зі швидкістю близько 65 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя він побачив, як з правого, по ходу його руху узбіччя, на проїзну частина вибіг пішохід. Він почав зміщуватися вліво, але пішохід продовжував рухатися і ОСОБА_5 загальмував, але відбувся наїзд на пішохода і гальмував він аж до зупинки автомобіля. Місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 6.1 м від ближньої межі вул. Кутузова по ходу руху автомобіля та на відстані 1.7 м від лівого краю проїзної частини проспекту Перемоги, по ходу руху автомобіля. Місце виходу пішохода на проїзну частину розташовувалось на відстані 2.2 м від місця наїзду і з моменту виходу пішохода на проїзну частину до місця наїзду пішохід подолав 8.8 м за 4.0 с.

Згідно свідчень ОСОБА_6

Автомобіль ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 рухався по проспекту Перемоги на відстані 1 м від правого краю дороги. Вказати швидкість руху автомобіля вона не може. Раптом вона побачила, як з правого узбіччя на проїзну частину вибіг пішохід. Водій автомобіля ОСОБА_4 почав його об`їжджати зліва, але пішохід продовжував рухатися і тоді водій загальмував, але наїзду запобігти не зміг. Місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 6.2 м від ближньої межі вул. Кутузова по ходу руху автомобіля та на відстані 1.5 м від лівого краю проїзної частини проспекту Перемоги, по ходу руху автомобіля. Місце виходу пішохода на проїзну частину розташовувалось на відстані 3.2 м від місця наїзду і з моменту виходу пішохода на проїзну частину до місця наїзду пішохід подолав 9.6м за 4.0 с.

Згідно свідчень ОСОБА_7

Автомобіль ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 рухався по проспекту Перемоги на відстані 1 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю близько 60-70км/годину. Раптом він побачив на їхній смузі руху пішохода, який рухався в їх бік. Водій ОСОБА_5 почав його об`їжджати зліва і пішохода йому стало не видно. Потім ОСОБА_5 загальмував і відбувся наїзд на пішохода. Вказати темп руху та місце виходу пішохода на проїзну частину свідок не зміг. Місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 6.2 м від ближньої межі вул. Кутузова по ходу руху автомобіля та на відстані 1.5 м від лівого краю проїзної частини проспекту Перемоги, по ходу руху автомобіля.

Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 брати з моменту виходу пішохода на проїзну частину.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1