Ухвала

від 14.11.2018 по справі 202/6580/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/6580/18

Провадження № 1-кс/202/8142/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянин України, має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040030001127 від 01.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 11.07.2012, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 як директора приватного підприємства «Укрстройреконструкция»(далі ПП«Укрстройреконструкция») виник умисел на вчинення злочину, а саме на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, за наступних обставин.

Відповідно доположень СтатутуПП «Укрстройреконструкция» (ЄДРПОУ 32299086), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , затвердженого рішенням власника ПП «Укрстройреконструкция» від 10 березня 2011, директор приватного підприємства виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Пунктом 4.4. Статуту передбачено, що вищим виконавчим органом підприємства є його директор. Директор призначається власником підприємства. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю Підприємства і вирішує всі питання фінансово-господарської діяльності Підприємства, за винятком тих, які віднесено до виключної компетенції Власника. Директор не може приймати вказівки, які протирічать вказівкам Власника.

Згідно з рішенням власника ПП «Укрстройреконструкция» від 06 жовтня 2008 ОСОБА_5 призначений на посаду директора ПП«Укрстройреконструкция».

Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою у розумінні статті 18 Кримінального Кодексу України.

Так, ОСОБА_5 як директор ПП «Укрстройреконструкция» 11.07.2012 у денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за фактичним місцем своєї роботи: АДРЕСА_3 підписав та скріпив печаткою підприємства договір № 76 від 11.07.2012 з Управлінням житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 25927554) в особі начальника управління ОСОБА_8 , предметом якого є виконання робіт по об`єкту «Будівництво трубопроводу водопостачання сел. Південне та сел. Залізничників м. Павлоград», за кошти обласного бюджету на суму 5 985000 грн.

Відповідно до умов договору № 76 від 11.07.2012 , а саме:

- п. 2.1. підрядник гарантує відповідність якості матеріалів (з пред`явленням сертифікатів), виконаних робіт і встановлених конструкцій вимогам державних стандартів, технічних умов і інших нормативних актів та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку;

- п. 4.2. Оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Генерального підрядника, згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки;

- п. 4.3. Здавання приймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних робіт за ф. КБ 2в та довідки ф. КБ -3. Форма КБ 2в підписується трьома сторонами: Генпідрядником, технаглядом, замовником та погоджується Балансоутримувачем об`єкту. Замовник, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання акту, повертає Підряднику підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову прийняти Роботу;

- п. 5.1. Початок робіт з моменту підписання договору по 31.12.2012, але можуть бути виконані достроково;

- п. 6.3. Генеральний підрядник зобов`язаний:

- забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором та визначені календарним графіком. та передати їх Замовнику.

Відповідно до п. 7.1. За невиконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно законодавства України.

На виконання вказаного договору № 76 від 11.07.2012 між Замовником Управлінням житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_8 та Генпідрядником ПП «Укрстройреконструкция» в особі директора ОСОБА_5 28.12.2012 складено офіційний документ, який засвідчено підписами та печатками підприємств, а саме акт (форми КБ-2в) №19 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, з будівництва трубопроводу водопостачання сел. Південне та сел. Залізничників м. Павлоград, загальною вартістю 3952 022,38 грн.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами обласного бюджету ОСОБА_5 28.12.2012, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Армійська, буд. 2А, підписав та скріпив печаткою підприємства акт №19 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року в якому відображені неправдиві відомості щодо обсягу фактично виконаних будівельних робіт, тобто в акті зазначені роботи, які фактично не виконано, а саме: подвійне врахування ПП «Укрстройреконструкция» робіт з присипання укладеного трубопроводу шаром ґрунту; включення будівельних робіт з прокладання Переходів №1 і №2 під існуючими залізничними коліями, які у листопаді 2012 року фактично не виконувалися, а були виконані в інших місцях переходу під залізничними коліями ТОВ «Корнер Сервіс» у жовтні-листопаді 2015 року, на загальну суму 320 966,70 грн. і у подальшому ОСОБА_5 вказаний акт передав начальнику управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації для здійснення оплати на користь ПП «Укрстройреконструкція».

Так, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 775-18 встановлено, що згідно Акту ф.№КБ-2в №19 за листопад 2012 року роботи, передбачені застосованою ПП «Укрстройреконструкция» нормою РЕКН Е1-166-1 «Засипка вручну траншей пазух котлованів і ям» для присипання укладеного трубопроводу, уже враховані складом робіт норми РЕНК Е22-11-13 «Укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 150 мм з пневматичним випробуванням».

Крім того, встановлено завищення вартості виконаних робіт ПП«Укрстройреконструкция» по Акту ф.№КБ-2в № 19 за листопад 2012 року на суму 204 860,59 грн. з ПДВ, так як до зазначеного Акта ф.№ КБ-2в № 19 товариством включено будівельні роботи з прокладання Переходів №1 і №2 під існуючими залізничними коліями, які у листопаді 2012 року фактично не виконувалися, а були виконані в інших місцях переходу під залізничними коліями ТОВ «Корнер Сервіс» у жовтні-листопаді 2015 року, згідно з внесеними Проектувальником змінами.

Таким чином, по об`єкту «Будівництво трубопроводу водопостачання сел. Південне та сел. Залізничників м. Павлоград» по вказаному Акту ф.№КБ-2в встановлено завищення вартості виконаних робіт ПП«Укрстройреконструкция» по Акту ф.№КБ-2в № 19 за листопад 2012 року на суму 204 860,59 грн. з ПДВ, так як до зазначеного Акту ф.№КБ-2в №19 товариством включено будівельні роботи з прокладання Переходів №1 і №2 під існуючими залізничними коліями, які у листопаді 2012 року фактично не виконувалися.

Так на підставі вище викладеного встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт ПП «Укрстройреконструкция» на об`єкті «Будівництво трубопроводу водопостачання сел. Південне та сел. Залізничників м.Павлоград» згідно з Актом ф.№КБ-2в № 19 за листопад 2012 року на суму 320 966,70 грн.

На підставі вказаного акту (форми КБ-2в) №19 приймання виконаних робіт за листопад 2012 року, що містив неправдиві відомості управлінням житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації з рахунку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області №35215089003457 на рахунок ПП «Укрстройреконструкция» № НОМЕР_1 , відкритий у ДН.ФАБ «Експрес-Банк» м. Дніпропетровськ, МФО 306964, були перераховані кошти обласного бюджету у сумі 3952 022,38 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 як директор ПП «Укрстройреконструкция» будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів коштами обласного бюджету у сумі 320 966,70 грн., які сплачено на рахунок ПП «Укрстройреконструкция» за роботи, які фактично не були виконані, а саме: подвійне врахування ПП«Укрстройреконструкція» робіт з присипання укладеного трубопроводу шаром ґрунту; включення будівельних робіт з прокладання Переходів №1 і №2 під існуючими залізничними коліями, які у листопаді 2012 року фактично не виконувалися, а були виконані в інших місцях переходу під залізничними коліями ТОВ «Корнер Сервіс» у жовтні-листопаді 2015 року, на загальну суму 320 966,70 грн., чим заподіяв обласному бюджету в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, що в 598 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлених законодавством України на момент вчинення злочину.

Органом досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

О 16:15 годині 04.10.2018 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вручено, для передачі, ОСОБА_5 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12016040030001127 Голові ОСМД«Шевченківський 55» ОСОБА_9 , на балансі якого перебуває будинок АДРЕСА_4 в якому зареєстрований ОСОБА_5 .

14листопада 2018року слідчому судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального корупційного правопорушення, за яке передбачена відповідальність, у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що відповідно до положення ч.4 ст.12 КК України кваліфікується як тяжке.

Крім того, вказував на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органу досудового розслідування, не відповідає на телефонні дзвінки слідчого з метою уникнення його виклику для проведення слідчих дій, ігнорує отримання повісток про виклик, за місцем проживання та реєстрації фактично не перебуває, у зв`язку з чим, 09.10.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.281 КПК України було оголошено у розшук.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження №12016040030001127, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2ст. 29 Конституції Українипередбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно доположень статті178КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу,слідчий суддя,суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобов`язаний оцінитив сукупностівсі обставини,у томучислі: міцністьсоціальних зв`язківпідозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; наявністьу підозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; репутаціюпідозрюваного,обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.

Положеннями ч. 2 ст. 194 КПК Українипередбачено обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки слідчим, прокурором не доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, беручи до уваги існування ризику, того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та те, що слідчим, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання з сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 , міцність його соціальних зв`язків, дійшов висновку про те, що для запобігання ризику, який зазначений у клопотанні та наведений в судовому засіданні, достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.191 ККУкраїни запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

3) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 02 грудня 2018 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1