Ухвала

від 26.11.2018 по справі 640/19475/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 листопада 2018 року м. Київ№ 640/19475/18 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, провизнання дій протиправними, скасування рішення, ВСТАНОВИВ:

Національний технічний університет України Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського (адреса: 03056, м. Київ, проспект Перемоги, 37, ідентифікаційний код 02070921) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 37471912) та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), в якому просить суд:

визнати дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з проведення позапланової перевірки з 02.04.2018 по 19.04.2018 неправомірними;

визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.04.2018, який складено головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюк Андрієм Володимировичем.

В якості підстав позову позивачем зазначено, що відповідачем проведено перевірку, складено акт та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт всупереч чинному законодавству України.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких Державна архітектурно-будівельна інспекція України є суб'єктом владних повноважень.

Зазначений спір згідно з ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відноситься до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160-161, 172 КАС України, та, відповідно до положень ст.ст. 12, 257 КАС України, справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як видно з матеріалів справи, рішення по справі № 640/19475/18 може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт Девелопмент (адреса: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 3-5, офіс 68, ідентифікаційний код 39649055), Товариства з обмеженою відповідальністю Трест КМБ-3 (адреса: 03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5, ідентифікаційний код 40053319), Приватного підприємства Архібуд-Дизайн (адреса: 04211, м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 7, корпус 4, офіс 1, ідентифікаційний код 31571353), з урахуванням чого, а також з метою з'ясування ступеню впливу даної справи на їх права та обов'язки, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення останніх до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду від 21.11.2018 № 0450/1134.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача вказав, що строк на звернення до суду було порушено з поважних причин, оскільки позивачу стало відомо про проведення відповідачем оскаржуваної позапланової перевірки 24.04.2018, а про її неправомірність позивач дізнався лише 12.11.2018 з листа Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт Девелопмент № вих. № 101/1 від 12.11.2018.

Вирішуючи по суті заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, проаналізувавши наведені позивачем обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас ч. 3 ст. 122 КАС України передбачено, що іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що у період з 02.04.2018 по 16.04.2018 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт НТУУ КПІ ім. Сікорського .

За результатами перевірки відповідачем складено та направлено на адресу позивача листа № 10/26-38/1902/02/2 від 19.04.2018, у якому зазначено, що здійснено позапланову перевірку НТУ КПІ ім. Сікорського на об'єкті будівництва по вул. Польовій, 38 у Солом'янському районі міста Києва, складено та направлено оригінали документів від 19.04.2018, а саме: акт проведеного заходу, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Разом з позовною заявою позивачем подано копію договору доручення № 1 від 19.08.2015 між Національним технічним університетом України Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського та Товариством з обмеженою відповідальністю Стандарт Девелопмент , з положень якого вбачається, що позивач доручив, а Товариство з обмеженою відповідальністю Стандарт Девелопмент взяло на себе обов'язок щодо здійснення усіх дій, пов'язаних з функціями замовника.

На виконання вимог даного договору позивач повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю Стандарт Девелопмент листом від 14.05.2018 про проведення позапланової перевірки та вказав на необхідність вжиття заходів належного реагування у зв'язку з дорученням функцій замовника за договором.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю Стандарт Девелопмент повідомило позивача про протиправність проведеної перевірки, порушення прав НТУУ КПІ ім. Ігоря Сікорського та можливість звернутися за захистом до суду листом № 101/1 від 12.11.2018, який отриманий позивачем лише 15.11.2018, що вбачається з відмітки про надходження вхідної кореспонденції.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом також враховується те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому, як випливає з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Проаналізувавши у сукупності наведені позивачем у заяві доводи та наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, що позивача повідомлено про протиправність проведеної перевірки листом повіреного - ТОВ Стандарт Девелопмент № 101/1 від 12.11.2018 лише 15.11.2018, що вбачається з відмітки вхідної кореспонденції, з метою забезпечення можливості позивача звернутись до суду для вирішення спору, суд вважає вказану заяву обґрунтованою, а причини пропущення строку поважними, відтак заява є такою, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим пропущений позивачем строк звернення до суду підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, суд вважає за доцільне витребувати докази у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, а саме належним чином завірену копію наказу (розпорядження) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 70 від 19.03.2018 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 19.04.2018 щодо об'єкту будівництва навчально-житлового комплексу по вул. Польовій, 38 у Солом'янському районі м. Києва.

Керуючись ст.ст. 12, 79-80, 94, 122, 160-162, 166, 171-172, 241-243, 248, 256-257 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Поновити Національному технічному університету України Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського строки на звернення до суду з адміністративним позовом.

3. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання на 20 грудня 2018 року о 15:30 год.

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою:м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, блок А, 1-ий поверх, зал судового засідання № 9.

6. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Стандарт Девелопмент (адреса: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 3-5, офіс 68, ідентифікаційний код 39649055), Товариство з обмеженою відповідальністю Трест КМБ-3 (адреса: 03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5, ідентифікаційний код 40053319), Приватне підприємство Архібуд-Дизайн (адреса: 04211, м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 7, корпус 4, офіс 1, ідентифікаційний код 31571353) до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

7. Витребувати у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві належним чином завірену копію наказу (розпорядження) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 70 від 19.03.2018 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 19.04.2018 щодо об'єкту будівництва навчально-житлового комплексу по вул. Польовій, 38 у Солом'янському районі м. Києва.

8. Запропонувати відповідачу подати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

9. Звернути увагу сторін, що письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

10. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

11. Звернути увагу відповідача, що відзив на позовну заяву (відзив) повинен відповідати вимогам ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

12. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

13. Повідомити відповідача про можливість отримання матеріалів позовної заяви з додатками лише безпосередньо у суді.

14. Запропонувати сторонам подати до суду всі наявні заяви та клопотання до закінчення підготовчого засідання.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя К.С. Пащенко