Постанова

від 21.11.2018 по справі 821/925/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/925/18

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправною відмову стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, в якому просили:

- визнати протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Херсонській області у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_3 площею 1.6623га (кадастровий НОМЕР_3) та ОСОБА_2 площею 1.9709га (кадастровий НОМЕР_4) на території Музиківської СР Білозерського району Херсонської обл., викладену в формі наказу за №9/0/7-18 від 19.01.2018р.;

- зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Херсонській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_3 площею 1.6623га (кадастровий НОМЕР_3) та ОСОБА_2 площею 1.9709га (кадастровий НОМЕР_4) на території Музиківської СР Білозерського району Херсонської обл.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Про надання громадянам дозволу на розробку проектів землеустрою за №21-1196/18-14-СГ від 27.08.2014р., позивачками розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_3 площею 1,6623га. та ОСОБА_2 площею 1,9709га.. Позивачки неодноразово зверталися до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області для затвердження проектів землеустрою, однак отримували відмови, з посиланням на певні недоліки у поданих документах. За результатами судового оскарження чергової відмови, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.07.2017р. по справі за №821/396/17 позовні вимоги задоволено повністю, визнано відмову в затвердженні проектів землеустрою протиправною, зобов'язано ГУ Держгеокадастру повторно розглянути клопотання позивачок про затвердження проекту землеустрою.

На підставі отриманих виконавчих листів по вищевказаній справі (№821/396/17) 10.01.2018р. позивачі звернулися до Держгеокадастру із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок їм у власність.

Однак, наказом ГУ Держгеокадастру за №9/0/7-18 від 19.01.2018р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні вказаних заяв. Підставою для чергової відмови стало: закінчення терміну надання на затвердження до Головного управління погодженого проекту землеустрою .

Позивачі вважають наведену відмову протиправною, та такою, що безпідставно порушує їх права.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Херсонській області у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на території Музиківської СР Білозерського району Херсонської області, викладену в формі наказу від 19.01.2018р. за №9/0/7-18.

Зобов'язано ГУ Держгеокадастру у Херсонській області повторно розглянути питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_3 площею 1,6623га (кадастровий НОМЕР_3) та ОСОБА_2 площею 1,9709га (кадастровий НОМЕР_4) на території Музиківської СР Білозерського району Херсонської області, з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом в мотивувальній частині даного рішення.

Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 704,8грн..

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

В апеляційній скарзі ГУ Держгеокадастру просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщенні про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, проте ОСОБА_4, представником ОСОБА_3 та ОСОБА_2, подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням належного сповіщення сторін, про час і місце розгляду справи, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України , апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги ГУ Держгеокадастру та часткове задоволення скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_2,, скасування рішення суду з ухваленням по справі нової постанови, про часткове задоволення вимог з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині, якщо судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального або порушено норми процесуального права.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ Держгеокадасту у Херсонській області безпідставно та протиправно відмовило позивачам у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на території Білозерського району Херсонської області, а тому належним способом захисту їх прав буде зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Херсонській області повторно розглянути питання про затвердження проекту землеустрою.

В частині позовних вимог про визнання протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Херсонській області у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на території Музиківської СР Білозерського району Херсонської області, викладену в формі наказу від 19.01.2018р. за №9/0/7-18, судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд першої інстанції дійшов обґрунтовано.

В частині зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Херсонській області повторно розглянути питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_3 площею 1,6623га (кадастровий НОМЕР_3) та ОСОБА_2 площею 1,9709га (кадастровий НОМЕР_4) на території Музиківської СР Білозерського району Херсонської області та відмову у задоволенні інших вимог, судова колегія не може погодитись з таким висновком, оскільки вказаного висновку суд першої інстанції дійшов без належної оцінки наданих доказів, не застосував ті норми матеріального права, які підлягали застосуванню та порушив норми процесуального права.

В інший частині вимог, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов правильного висновку про визнання протиправними відмову відповідача у затвердженні проекту землеустрою.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено під час апеляційного розгляду, що наказом ГУ Держземагенства у Херсонській області №21-1196/18-14-СГ від 27.08.2014р. (а.с.20) ОСОБА_3, ОСОБА_2 наданий дозвіл не розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення, розташованих за межами населених пунктів на території Музиківської сільської ради Білозерськогорайону Херсонської області, для ведення особистого селянського господарства.

Кадастрові номера земельних ділянок визначені такими: - ОСОБА_3 площею 1.6623га., кадастровий номер НОМЕР_5; - ОСОБА_2 площею 1.9709га., кадастровий номер НОМЕР_6.

Відділом Держземагенства у Білозерському районі Херсонської області ГУ Держземагенства у Херсонській області 11.11.2014р. складено висновок №556 Про погодження документації із землеустрою .

Після отримання вказаних документів, позивачі неодноразово у 2014р., 2015р., 2016р., 2017р. звертались до відповідача із заявами про затвердження проекту землеустрою, однак листами №19-21-0.102-2472/15-14-СГ від 17.12.2014р., №19-21-7777.102-550/42-15-СГ від 7.08.2015р., №С-179/0-160/29-15 від 1.12.2015р., №КО-4049/0-950/6-16-СГ від 6.06.2016р. їм відмовлено у затвердження проекту землеустрою з різних підстав, не дивлячись, що вказані недоліки були усунуті.

З метою захисту своїх порушених прав, позивачі звернулися в суд із позовом та постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 6.10.2016р. по справі №821/1262/16 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_3 площею 1.6623га, кадастровий номер НОМЕР_5, та ОСОБА_2 площею 1.9709 га, кадастровий номер НОМЕР_6, на території Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, викладену в листі-відповіді за №КО-4049/0-950/6-16-СГ від 6.06.2016р. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області повторно розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення відповідних земельних ділянок у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016р. постанову від 6.10.2016р. залишено без змін.

Маючи на руках судові рішення про зобов'язання вчини певні дії, позивачі у січні 2017р. звернулися до відповідача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок, проте листом №С-35/0-117/6-17 від 13.01.2017р. ГУ Держгеокадастру в Херсонській області знову відмовлено у затвердженні проекту землеустрою з підстав того, що строки погодження проекту землеустрою з відділом Держземагенства у Білозерському районі Херсонської області закінчились.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повторно звернулись в суд із позовом, та постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.07.2017р. у справі №821/395/17 вдруге визнано протиправною відмову Головного управління в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення позивачам у власність спірних земельних ділянок, зобов'язано Головне управління повторно розглянути клопотання позивачів про затвердження проекту.

Не беручи до уваги прийняті судові рішення, які набрали законної сили, наказом ГУ Держгеокадасту у Херсонській області №9/0/7-18 від 19.01.2018р. (а.с.19) відмовлено в затверджені проекту землеустрою у зв'язку із закінченням терміну надання на затвердження до Головного управління погодженого проекту землеустрою .

Не погоджуючись із спірним наказом, позивачі втретє звернулись в суд за захистом своїх прав.

Перевіряючи правомірність дій відповідача та обгрунтованність прийнятого наказу №9/0/7-18 від 19.01.2018р., з урахуванням доводів, з якими позивач пов'язує їх протиправність та незаконність, судова колегія виходить з наступного.

Спірні правовідносини щодо затвердження проекту землеустрою спірних земельних ділянок, врегульовані Земельним Кодексом, Положенням про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру Затвердженого Постановою КМУ №15 від 14.01.2015р., ЗУ "Про землеустрій" 22.05.2003р. №858-IV.

У відповідності до Положення Про Державну службу України питань геодезії, карт рафії та кадастру, Затвердженого Постановою КМУ №15 від 14.01.2015р. (Положення №15) (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності та земельних відносин, а також у сфері Державного земельного кадастру.

Наведеним положенням визначено, що основними завданнями Держгеокадастру України є, зокрема реалізація державної політики у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Свої повноваження Держгеокадастр здійснює безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7 Положення).

Отже, вищенаведеними нормами на Держгеокадастр покладний обов'язок розпоряджатися землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах повноважень, визначених Земельним Кодексом України, безпосередньо або через визначені у встановленому порядку його територіальними органами, до яких і відноситься ГУ Держгеокадастру в Херсонській області.

Що стосується прав на земельну ділянку, то Земельним законодавством визначено, що право власності на землю гарантується, набувається та реалізується громадянами виключно у відповідності до цих законів.

Як зазначено в ст.81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі: безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону (ч.1 ст.116 ЗК України).

Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею (ч.6 ст.118 ЗК України).

У відповідності до ч.8 ст.118 ЗК України, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковому погодженню, в порядку, встановленому ст.186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування (п.6 ст.123 ЗК України).

Як зазначено в ч.4 ст.186-1 ЗК України, розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту, а щодо земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, розробник подає оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на погодження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а до органів, зазначених у частині третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері (ч. 5 статті 186-1 Земельного кодексу України).

Отже, підсумовуючи вищенаведені норми земельного законодавства, слід зазначити, що порядок держання громадянином безоплатно у власність земельної ділянки складається із наступних етапів:

- звернення до уповноваженого на розпорядження земельною ділянкою органу за отриманням дозволу на розробку проекту землеустрою; надання такого дозволу за рішенням відповідного органу;

- розробка проекту землеустрою;

- погодження проекту землеустрою уповноваженими на те органами;

- затвердження проекту землеустрою і передачу земельної ділянки у власність за рішенням уповноваженого на розпорядження земельною ділянкою органу;

- державна реєстрація права власності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі у встановленому порядку звернулися до відповідного органу із клопотанням про отримання земельної ділянки, погодили проект землеустрою з Білозерською районною державною адміністрацією (розпорядження №474 від 31.10.2015р. (а.с.14)), відділом Держземагенства у Білозерському районі Херсонської області ГУ Держземагенства у Херсонській області 11.11.2014р. був складений висновок №556 Про погодження документації із землеустрою , отримали дозвіл на розробку проекту землеустрою (Наказ ГУ ДГК у Херсонській області №21-1196/18-14-СГ від 27.08.2014р. (а.с.20)).

Після отримання вказаних документів, позивачі неодноразово у 2014р., 2015р., 2016р., 2017р. звертались до відповідача із заявами про затвердження проекту землеустрою, однак листами №19-21-0.102-2472/15-14-СГ від 17.12.2014р., №19-21-7777.102-550/42-15-СГ від 7.08.2015р., №С-179/0-160/29-15 від 1.12.2015р., №КО-4049/0-950/6-16-СГ від 6.06.2016р. їм відмовлено у затвердження проекту землеустрою з різних підстав, не дивлячись, що вказані недоліки були усунуті.

Як зазначено в ч.6 ст.186-1 ЗК України, підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

Крім того, згідно п.7 ст.186-1 Земельного кодексу України, органам, зазначеним у частинах першій - третій статті 186-1, при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати: додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до ст.50 ЗУ Про землеустрій ; надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями; проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт. Кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті, у визначений законом строк.

У висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений) (ч.8 ст.186-1 ЗУ України).

Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.

Отже, Земельним кодексом України чітко встановлено підстави за яких може бути відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

З досліджених під час апеляційного розгляду справи матеріалів вбачається, що відповідачем надано відмову у затвердженні проекту землеустрою у зв'язку із закінченням терміну надання на затвердження до Головного управління погодженого проекту землеустрою. Однак, положення Земельного кодексу України такої підстави для відмови у затвердженні проекту землеустрою не містять.

Виходячи з того, що відповідачем відмовлено у затвердженні проекту землеустрою, з підстав, що не передбачені діючим земельним законодавством, з урахуванням двох судових рішень, які не були виконані у встановленому законом порядку, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про протиправність дій ГУ Держгеокадастру у Херсонській області про відмову у затверджені проекту землеустрою щодо відведення позивачам земельних ділянок.

Що стосується висновку суду першої інстанції про те, що належним захистом прав позивачів буде зобов'язання відповідача повторно розглянути питання про затвердження проекту землеустрою, то судова колегія вважає, що вибраний судом спосіб не захистить прав свобод та інтересів осіб, чиї права були порушенні.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом справ.

З урахуванням того факту, що ГУ Держгеокадастру в Херсонській області не прийняло позитивне рішення про затвердження проекту землеустрою позивачів, не виконала у належний спосіб рішення суддів, судова колегія вважає, що належним способом захисту права, свобод та інтересів осіб буде зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Херсонській області затвердити проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_3 площею 1,6623га (кадастровий НОМЕР_3) та ОСОБА_2 площею 1,9709га (кадастровий НОМЕР_4) на території Музиківської СР Білозерського району Херсонської області.

Що стосується доводів ГУ Держгеокадастру в Херсонській області про те, що спірні земельні ділянки були передані органам місцевого самоврядування, а тому у відповідача закінчився термін надання та затвердження погодженого проекту землеустрою, то судова колегія вважає, що такий довід є безпідставним, оскільки у ГУ Держгеокадастру в Херсонській області не позбавили права на затвердження таких проектів. Крім того, таке затвердження відповідач не зробив на протязі 2014-2018р., чим необґрунтовано порушував права позивачів.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Херсонській області у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на території Музиківської СР Білозерського району Херсонської області, викладену в формі наказу від 19.01.2018р. за №9/0/7-18 - залишити без змін. В інший частині судова рішення - скасувати, та прийняти в цій частині нове судова рішення про задоволення вимог, та зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Херсонській області затвердити проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_3 площею 1,6623га (кадастровий НОМЕР_3) та ОСОБА_2 площею 1,9709га (кадастровий НОМЕР_4) на території Музиківської СР Білозерського району Херсонської області..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018р. - в частині зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Херсонській області повторно розглянути питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_3 площею 1,6623га (кадастровий НОМЕР_3) та ОСОБА_2 площею 1,9709га (кадастровий НОМЕР_4) на території Музиківської СР Білозерського району Херсонської області та відмову у задоволенні інших вимог - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність - задовольнити.

Зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Херсонській області затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_3 площею 1,6623га (кадастровий НОМЕР_3) та ОСОБА_2 площею 1,9709га (кадастровий НОМЕР_4) на території Музиківської СР Білозерського району Херсонської області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.Університетська, 136-а, код ЄДРПОУ 39766281) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (75023, АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_2) сплачений судовий збір у розмірі 1 761,2грн. (одна тисяча сімсот шістдесят одна гривня двадцять копійок).

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв