Постанова

від 27.11.2018 по справі 317/3311/17(2-а/317/113/2017)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 317/3311/17(2-а/317/113/2017)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Бишевської Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року в адміністративній справі за позовом Запорізької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року адміністравтиний позов Запорізької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов задоволено у повному обсязі:

- визнано протиправною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В. від 04.10.2017 року у виконавчому провадженні № 53391337 про накладення на Запорізьку міську раду штрафу у розмірі 10 200 грн.;

- скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В. від 04.10.2017 року у виконавчому провадженні №53391337 про накладення на Запорізьку міську раду штрафу у розмірі 10 200 грн.;

- визнано протиправною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В. від 11.10.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 53391337;

- скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В. від 11.10.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 53391337.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у справі №317/3311/17 задоволено. Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Запорізької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов відмовлено.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить вирішити питання про повернення судового збору.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За правилами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 у справі № 317/3311/17 (2-а/317/113/2017) питання про судові витрати не вирішено.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що звертаючись до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 4800 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 11.05.2018 за №П117/6472717/2. (а.с.115 т.1)

Відповідно до статті 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно частин 1 та 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже загальний розмір документально підтверджених витрат заявника апеляційної скарги - судового збору, що належить до відшкодування, становить 4800грн.

Зважаючи на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Запорізької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов відмовлено , проте не було вирішено питання про розподіл судових витрат, заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 4800грн., відповідно до положень частини 1 статті 139 КАС України підлягають стягненню на користь заявника апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Запорізької міської ради.

Керуючись ст. 132, 139, 252 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя Н.А. Бишевська