Постанова

від 27.11.2018 по справі 805/3776/18-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року справа №805/3776/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шишова О.О.,суддів Сіваченка І.В., Блохіна А.А., секретарі судового засідання Романченко Г.О., за участю представника позивача Помалюк І.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східого державного регіонального геологічного підприємства на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 р. у справі № 805/3776/18-а (головуючий І інстанції Чучко В.М.), яке було складено в повному обсязі 06серпня 2018 року вм.Слов'янську Донецької області, за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Східного державного регіонального геологічного підприємства про стягнення податкового боргу на суму 251989,77 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ГУДФС у Донецькій області (далі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східного державного регіонального геологічного підприємства (далі- відповідач, апелянт) про стягнення податкового боргу на суму 251989,77 грн.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 251 989,77 грн., який утворився внаслідок несплати самостійно визначених сум податкового зобов'язання відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив, стягнув з рахунків у банківських установах, які обслуговують Східне державне регіональне геологічне підприємство суму податкового боргу у розмірі 251 989 (двісті п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 77 копійок.

Суд першої інстанції виходив з того, що суму заборгованості у розмірі 251 989,77 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується даними облікової картки, розрахунком формування податкової заборгованості та податковим рішенням; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору, або скасування відповідних рішень ДФС, не надано до суду.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач. Звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт зазначив, що Східне державне регіональне геологічне підприємство сплачувало податки та збори в строки та розмірах передбачених чинним законодавством.

Просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача зазначила, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Наявна заборгованість була перевірена відповідно до даних облікової картки. Докази які були надані до суду апеляційної інстанції не були предметом дослідження у суді першої інстанції. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Позивач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважав можливим розглянути справу у відсутність особи, яка не з'явилась.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідач - Східне державне регіональне геологічне підприємство є юридичною особою, яка зареєстрована та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 25361584, місцезнаходження юридичної особи: вул. Карла Маркса, буд. 77, місто Слов'янськ, Донецька область, 84105; перебуває на податковому обліку Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецької області, про що свідчать Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та ідентифікаційні дані (а.с. 9, 43-44).

18 вересня 2017 року посадовими особами Головного управління ДФС у Донецької області була проведена камеральна перевірка Східного державного регіонального геологічного підприємства з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно з податковим повідомленням-рішенням (форма Р ) від 06.05.2015 року №16481501).

За результатами перевірки був складений акт № 304/05-99-12-23/25361584 від 18.09.2017 року, яким було встановлено несвоєчасно сплачено податок на додану вартість, визначені контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні (форма Р ) від 06.05.2015 року №16481501) (а.с. 33-34).

На підставі вказаного акту перевірки, фіскальним органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0001724703 від 23.10.2017 року, яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 4168,00 грн. (а.с. 36).

Зазначене податкове повідомлення - рішення направлено на адресу відповідача, проте конверт з вказаними рішеннями повернувся у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 37).

За даними позивача за відповідачем станом на 02.04.2018 року обліковується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що раніше не був заявлений до суду, у розмірі 251 989,77 грн. Зазначена сума боргу утворилась з причин несплати грошових зобов'язань самостійно задекларованих у податкових деклараціях та нарахованих за результатом перевірки штрафних санкцій, а саме:

-1378,00 грн. згідно податкової декларації з податку на додану вартість №9267388770 від 20.01.2017 року;

-5295,00 грн. згідно податкової декларації з податку на додану вартість №9020299420 від 15.02.2017 року;

-5161,00 грн. згідно податкової декларації з податку на додану вартість №9043215948 від 16.03.2017 року;

-7833,00 грн. згідно податкової декларації з податку на додану вартість №9138629466 від 18.07.2017 року;

-1173,00 грн. згідно податкової декларації з податку на додану вартість №9163334080 від 15.08.2017 року;

-2744,00 грн. згідно податкової декларації з податку на додану вартість №9189791376 від 18.09.2017 року;

-597,00 грн. згідно податкової декларації з податку на додану вартість №9218275335 від 20.10.2017 року;

-23070,00 грн. згідно податкової декларації з податку на додану вартість №9242245707 від 16.11.2017 року;

-28632,00 грн. згідно податкової декларації з податку на додану вартість №9270077898 від 18.12.2017 року;

-8774,00 грн. згідно податкової декларації з податку на додану вартість №9045977803 від 16.03.2018 року;

-4168,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням форми "Ш" №0001724703 від 23.10.2017 року;

163164,77 грн. нарахована пеня відповідно до норм податкового кодексу України (а.с. 23-32, 36).

Відповідно до роздруківки картки особового рахунку, у відповідача наявна сума податкового боргу у розмірі 421487,24 грн. (а.с. 10-18).

З метою погашення податкового боргу податковим органом на адресу відповідача в установленому законом порядку було направлено податкову вимогу форми Ю від 10.10.2016 року № 3334-17 на суму 399508,27 грн., яка вручена 18.10.2016 року уповноваженій особі згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

Однак, прийняті заходи податковим органом не призвели до погашення податкового боргу.

Суд перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до вимог статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до п. 14.1.137 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно підпункту 110.1 статті 110 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема: фінансову відповідальність (підпункт 111.1.1 п. 111.1 ст. 111 ПКУ).

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з Податковим кодексом України та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (підпункт 111.2 ст. 111 ПКУ).

Відповідно до підпункту 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України слідує, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За приписами підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як зазначено у п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

При таких обставинах колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який встановив,що суму заборгованості у розмірі 251 989,77 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується даними облікової картки, розрахунком формування податкової заборгованості та податковим рішенням; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору, або скасування відповідних рішень ДФС, не надано.

Суд апеляційної інстанції не приймає докази про те, що відповідачем сплачено податковий борг, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Крім того правильність розрахунку податкової заборгованості підтверджена даними облікової картки платника податків.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повне судове рішення складено та підписано 28 листопада 2018 року.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східого державного регіонального геологічного підприємства на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 р. у справі № 805/3776/18-а-залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 р. у справі № 805/3776/18-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

А.А.Блохін