Ухвала

від 27.11.2018 по справі 136/1777/18

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/1777/18

УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача є власником 1/6 частки житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по вул. Деснянка, 57 в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області (далі - домоволодіння), який вона успадкувала після смерті батька. Позивач стверджує, що співвласники іншої частини будинку - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не допускають її до будинку, не надають ключів, при цьому без погодження з нею використовують земельну ділянку, яка відведена для обслуговування домоволодіння, чим порушують її прав як співвласника, що стало приводом для звернення до суду з вказаним позовом з метою відновлення порушених прав. Для вирішення спору позивач просить суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої просила доручити експерту Подільського центру судових експертиз ОСОБА_4, а витрати на її проведення покласти на ОСОБА_5

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки перешкод у користуванні власністю відповідачі для ОСОБА_1 не створюють, у зв'язку з чим необхідності проводити експертизу не має.

Відповідно до статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд за заявою особи вправі призначити експертизу (ст. 103 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку про необхідність призначення експертизи, оскільки з'ясування обставин на якій посилається позивач потребує спеціальних знань.

Враховуючи відсутність згоди сторін щодо визначення експерта, керуючись частиною 3 статті 103 ЦПК України, суд дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон".

Оскільки клопотання про призначення експертизи ініційовано позивачем, витрати по проведенню дослідження слід покласти на замовника. Підстав для покладення витрат по проведенню експертизи на ОСОБА_5 позивач суду не навела, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Для проведення топографо-геодезичних та картографічних досліджень, надати експерту дозвіл на залучення інженера-геодезиста.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон" .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт.Турбів, вул. Деснянка, 57.

Надати дозвіл на залучення до проведення судової земельно-технічної експертизи інженера-геодезиста для проведення топографо-геодезичних та картографічних досліджень.

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 136/1777/18 .

Витрати пов'язані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник