Ухвала

від 26.11.2018 по справі 640/20960/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №640/20960/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/818/322/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №12018220000001218 за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районногосуду м.Харковавід 11листопада 2018року задоволено клопотання слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 06 січня 2019 року, з заставою у розмірі 79 290 гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районногосуду м.Харковавід 11листопада 2018року та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді в цій частині є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважає, що застава у розмірі 79 290 гривень не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, репутацію підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, малолітніх дітей не утримує, офіційно непрацевлаштований, без постійного джерела доходів, відмовився від дачі показів щодо обставин кримінального правопорушення та не розкаявся у вчиненому злочині.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220000001218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.14-16).

08 листопада 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 (а.с.38-41).

09 листопада 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.24-26).

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, який на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна. Пункт 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачає, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення та його тяжкість, кількість доведених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_8 , який є молодою особою, громадянином Королівства ОСОБА_14 , раніше не судимий, міцних соціальних зв`язків не має, неодружений, малолітніх дітей не утримує, офіційно непрацевлаштований, без постійного джерела доходів, навчався у Національному фармацевтичному університеті, підозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення усфері незаконногообігу наркотичнихзасобів,що єсоціально небезпечнимта маєшироку розповсюдженість,колегія суддів вважає, що застава, у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 79 290 гривень, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір заставиповинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, суд апеляційної інстанції вважає, що застава має бути визначена у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень.

Колегія суддів дійшла до висновку, що застава у розмірі 140 960 гривень буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2018 року необхідно скасувати в частині визначення розміру застави та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати в частині визначення розміру застави.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень.

Різниця між визначеною апеляційним судом та раніше внесеною заставою, а саме у розмірі 61670 гривеньпідлягає внесенню у строк до 01 грудня 2018 року (включно) на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду (р/р 37314050085314, код МФО 820172, код ЄДРПОУ 42261368, банк отримувача: Державна казначейська служба України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання останнім покладених на нього обов`язків.

У разі невнесення застави до 01 грудня 2018 року (включно) підлягає застосуванню до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 140 960 гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право, згідно з ч.7 ст.182 КПК України, внести у будь-який момент протягом перебування ОСОБА_8 під вартою.

Копію ухвали надати прокурору для організації її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді