Рішення

від 27.09.2010 по справі 2-297/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

Справа №2-297\ 10

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі: головуючого - судді Калашнікової О.І.

при секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма ОДЛІС , треті особи з боку відповідача ОСОБА_2 міська ОСОБА_3, Управління Земельних ресурсів ОСОБА_2 міської ОСОБА_3, Київська рай адміністрація, ВАТ Дунайводбуд-17 про відновлення стану земельної ділянки, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 разом з іншими співвласниками домоволодіння по Ванному провулку,4 у м.Одесі у 2005 році надали зустрічні позови до ПП Фірма Одліс про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки по Ванному провулку,4 у м.Одесі по справі за позовом ПП Фірма Одліс до ОСОБА_1 1.Ф., ОСОБА_4, ОСОБА_3 Р.1. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Судовою ухвалою від 25.05.2006 року позов ПП Фірма ОДЛІС було залишено без розгляду із-за багаточисельних неявок позивача до суду, а вимоги ОСОБА_1 та інших співвласників домоволоідння рішенням суду були задоволені. Зазначене рішення суду першої інстанції Апеляційний суд Одеської області скасував з тих підстав, що ПП Фірма Одліс про час і місце слухання справи не була сповіщена належним чином. Справу направлено на новий розгляд і з квітня місяця 2007 року справа знову перебуває в провадженні Київського райсуду м.Одеси. Спір між ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ПП Фірма Одліс вирішено шляхом укладання мирової угоди і в цій частині провадження по справі закрито у 2009 році. Після неодноразових уточнень позову у судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала такі вимоги: зобов язати ПП Фірма ОДЛІС знести самочинно зведену залізобетонну огорожу на земельній ділянці по Ванному провулку,4 у м.Одесі, відновити родючій шар землі на цій ділянці, відновити мостіння та огорожу на ділянці, стягнути з відповідача на її -позивачки -користь матеріальну шкоду у розмірі 3239,55 грн (це вартість зруйнованих відповідачем сараю, огорож, мостіння, незакінченої будівництвом будівлі), стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та судові витрати.

Представник ПП Фірма Одліс до судових засідань не з являється, про час слухання справи відповідач сповіщається належним чином, причини неявки суду не сповіщає.

Представники Одеського міськради, Управління земельних ресурсів, Київської рай адміністрації проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечу вали.

Представник ВАТ Дунайводбуд-17 до суду не з явився, про час слухання справи сповіщений належним чином.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали по справі і встановив наступне: Домоволодіння №4 по Ванному провулку у м.Одесі, що складалось з декількох житлових будинків з надвірними спорудами перебувало на утриманні та обслуговуванні ВАТ Дунайводбуд-17 , який одночасно був і користувачем земельної ділянки, на які розташоване домоволодіння. На підставі ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду мешканці домоволодіння отримали право власності на будівлі і споруди, що перебували у їх користуванні. ВАТ Дунайводбуд 19.03.2001 року прийняв рішення про передачу земельної ділянки площею 3500 кв.м. у користування співвласникам домоволодіння Аг 24 по Ванному провулку у м.Одесі. На підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 11.01.2000 року та договору дарування від 7 березня 2003 року ОСОБА_1 на праві власності належать 37X750 частин вищезазначеного домоволодіння, у її користуванні перебувала земельна ділянка площею 541 кв.м. Суміжна земельна ділянка по вул.Фонтанська дорога, 123 у м.Одесі належить на праві власності ПГ1 Фірма Одліс відповідно державному акту від 2.03.2004 року. На цій земельній ділянці ПП Фірма Одліс розпочало будівництво багатоповерхового житлового будинку Огорожу і трансформаторну підстанцію для забезпечення будівництва ПП Фірма Одліс встановила на земельній ділянці, що перебувала у користуванні ОСОБА_1 7 травня 2005 року директор Г1П Фірма Одліс письмово зобов язався демонтувати залізобетонну огорожу і трансформатор по закінченню будівництва. Оскільки своє зобов язання відповідач не виконав, а на спірній ділянці по закінченню будівництва обладнана паркова для автомобілів, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилалась на такі докази: свідоцтво про право власності на домоволодіння, договір дарування, виписку із протоколу №3 засідання правління ВАТ Дунайводбуд від 19.03.2001 року, технічну документацію на приватизацію земельної ділянки по Ванному пров.4 у м.Одесі площею 0,0541 га на ім. я ОСОБА_1, письмове зобов язання директора ПГ1 Фірма Одліс про демонтаж огорожі і трансформатора, розпорядження Київської рай адміністрації №1288 від 15.09.2005 року про зобов язання фірми Одліс знести в триденний термін бетонну огорожу по Ванному пров.4 у м.Одесі, лист Управління архітектури та містобудування №1835/о від 13.06.2005 року про порушення фірмою Одліс проекту будівництва житлового будинку по вул.Фонтанська дорога,123 та про направлення фірмі припису УАМ про припинення будівельних робіт, висновок судово-будівельно-технічної експертизи за №015\2006 р. від 23.03.2006 р.

При вищенаведених обставинах суд вважає позов ОСОБА_1 підлягаючим частковому задоволенню з таких підстав: позивачка є правомірним користувачем земельної ділянки площею 541 кв.м. по Ванному пров.4 у м.Одесі (отримавши у власність житлову будівлю, позивачка отримала у користування земельну ділянку, на якій ця будівля розташована). Надані суду докази безперечно свідчать, що неправомірні дії відповідача порушили право ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою і внаслідок цих дій у позивачки фактично відсутня у користуванні земельна ділянка для обслуговування її житлового будинку. Тому вимоги ОСОБА_1 в частині знесення бетонної огорожі для відновлення меж земельної ділянки, які існували до порушення її права на користування цією ділянкою є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивачки в частині відновлення родючого шару землі, відновлення мостіння і огорож, відшкодування матеріальної шкоди, то суд вважає ці вимоги не доведеними - позивачка не надала доказів з таких питань: які саме мостіння і огорожі, коли і ким були пошкоджені, у якому стані родючий шар землі перебував до встановлення бетонної огорожі, коли і які саме насадження на її ділянці були знищені, вартість знищених насаджень. Тому вимоги ОСОБА_1 в цій частині не підлягають задоволенню. Суд вважає безпідставними і вимоги позивачки в частині відшкодування моральної шкоди, тому як відсутні докази причинного зв язку між неправомірними діями відповідача і шкідливими наслідками, відсутні докази щодо розміру моральної шкоди.

Згідно з вимогами ст.ст.84,88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2500 грн, які документально підтверджені.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов язати Приватне Підприємство Фірма Одліс знести бетонну огорожу на земельній ділянці по Ванному провулку,4 у м.Одесі.

Стягнути з Приватного підприємства Фірма Одліс (м.Одеса пр.-т Шевченка,31 кім.21, ІК 30199571) на користь ОСОБА_1 2500 грн.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя