Ухвала

від 27.11.2018 по справі 2-72/12

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-72/12

Номер провадження 6/573/68/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року до суду поштою надійшла заява старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, яка мотивується тим, на виконанні у їх відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Білопільського районного суду №2-72/12 від 14 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку що місячно, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття. В ході проведення виконавчих дій виконавчий документ було направлено на виконання до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ. 12 лютого 2016 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та разом з виконавчим документом на адресу ВДВС Сумського МУЮ. При пересилці з Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві до Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області вказаний вище виконавчий лист втрачено. Посилаючись на викладені обставини, заявник просить видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк на його пред'явлення до виконання.

У судове засідання представник Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Стягувач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляду справи без її участі, подання державного виконавця підтримує.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника заявника, боржника та стягувача на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 26 січня 2012 року із ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_3 (а. с. 10).

07 лютого 2012 року вказане рішення суду набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2012 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа (а. с. 3).

Відповідно до інформації Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області від 04 серпня 2017 року виконавчий лист №2-72/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 на виконанні у відділі не перебуває. Виконавче провадження передано до Головного управління ДВС ГТУЮ у м.Києві за місцем працевлаштування боржника, а саме: у ТЗОВ Торговий дім Діал (м. Київ, вул. Мельникова, 46а) (а. с. 4).

Разом з цим, за інформацією Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м. Києві 12 лютого 2016 року вказаний виконавчий документ надійшов на виконання з ВДВС Сумського МУЮ, але того ж дня у відповідності до вимог п. 8 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у пакеті документів, доданих державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ відсутня постанова про закінчення виконавчого провадження, офіційне підтвердження щодо місця роботи або проживання боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а також довідка-розрахунок заборгованості по аліментах (а. с. 5).

Однак, на адресу Зарічного відділу ДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та сам виконавчий документ не надходили.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що виконавчий лист Білопільського районного суду №2-72/12, виданий 14 грудня 2012 року, був втрачений при пересилці.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, а тому невиконання судового рішення є порушенням права на справедливий суд, яке гарантовано ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 №1404-VIII, який вступив в законну силу 05 жовтня 2016 року та діє на даний час, передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого листа №2-72/12 на примусове виконання не закінчився, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-72/12 від 26 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя