Ухвала

від 21.11.2018 по справі 0440/5457/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 листопада 2018 року Справа № 0440/5457/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріЮхно І.В. Гончаровій В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до відповідача 1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, третя особа: Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ :

18 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, третя особа: Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- стягнути суму податкового боргу в розмірі 136 573,19 грн. з фізичної особи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

На виконання приписів частини третьої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства судом надіслано запит до Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

15 серпня 2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження у справі та справа призначена до розгляду у підготовчому засіданні 14 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв.

14 вересня2018 року у зв'язку з днем відпочинку головуючого судді Юхно І.В. за раніше відпрацьований вихідний день адміністративна справа знята з розгляду та призначена 05 жовтня 2018 року о 09:00 год.

14 вересня 2018 року від представника відповідача до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, у якій зазначено, що відповідачем не отримано копію позовної заяви та доданих до неї документів (представник ознайомився з матеріалами справи 28.09.2018 року).

17 вересня 2018 року засобами поштового зв'язку від відповідача надійшла заява про неможливість подати відзив від 07.09.2018 року, в обґрунтування якої відповідач посилається на те, що 31.08.2018 року ним отримана копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, якою встановлений 15-денний строк на подання відзиву відповідачеві, проте, відповідач зазначає, що з поважних причин не має можливості подати відзив на позов, так як копії позовної заяви та доданих до неї документів до теперішнього часу не надійшли на його адресу. Відповідач просить суд вважати неподання відзиву обумовленим поважними причинами та залишити за ним право на подання відзиву на позов з відповідними доказами після отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

05 жовтня 2018 року у підготовчому судовому засіданні з метою забезпечення права позивача на подання відзиву на позов судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 16.10.2018 року о 09:00 год.

16 жовтня 2018 року надійшов до суду зустрічний адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач за зустрічним позовом просить суд:

- відмовити в задоволенні первісного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, третя особа: Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу на загальну суму 136 573,19 грн.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №2408-1303 від 24 травня 2016 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб в сумі 67 014,30 грн., податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області №00012-13436 від 09 лютого 2017 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб в сумі 71 035,19 грн., а також податкову вимогу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01 березня 2017 року №418-17/03 на суму 65 538,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року залишено без руху зустрічний адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду. Підготовче судове засідання відкладено до 12.11.2018 року о 15:00 год.

Копію ухвали суду від 16.10.2018 року отримано представником позивача за зустрічним позовом 09 листопада 2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

12 листопада 2018 року засобами телекомунікаційного зв'язку на адресу електронної пошти суду від представника ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення судового засідання у зв'язку з тим, що станом на 12.11.2018 року не сплив строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви. Судом за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом відкладено підготовче судове засідання до 21.11.2018 року об 11:40 год.

14 листопада 2018 року на виконання ухвали суду від 16.10.2018 року позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору, уточнену зустрічну позовну заяву до відповідача 1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з ідентичними позовними вимогами, а також клопотання про витребування оспорюваного акту, у якому позивач за зустрічним позовом просив витребувати у Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення №2408-1303 від 24 травня 2016 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб в сумі 67 014,30 грн., а у ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення №00012-13436 від 09 лютого 2017 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб в сумі 71 035,19 грн., а також податкову вимогу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01 березня 2017 року №418-17/03 на суму 65 538,00 грн. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 ніколи не отримував від відповідачів жодного з оспорюваних актів, то в нього відсутні не тільки їх оригінали, а навіть їх копії.

21 листопада 2018 року сторони у підготовче судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного адміністративного позову та доцільності його розгляду в одному провадженні з первісним позовом, суд виходить із наступного.

Частиною першою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини першої статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та уточненого зустрічного позову, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої та третьої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд зазначає, що в обґрунтування первісного позову позивачем зазначено, що за ОСОБА_3 обліковується податковий борг по орендній платі за землю з фізичних осіб на загальну суму у розмірі 136 573,19 грн., який виник на підставі несплати грошових зобов'язань донарахованих контролюючим органом згідно з податковими повідомленнями рішеннями Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №2408-1303 від 24 травня 2016 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб в сумі 67 014,30 грн., та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №00012-13436 від 09 лютого 2017 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб в сумі 71 035,19 грн.

При цьому, ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 01 березня 2017 року №418-17/03 на суму 65 538,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що необхідно прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки він взаємопов'язаний із первісним позовом, а також задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною четвертою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На виконання наведених норм, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі.

В той же час, за положеннями частин першої-третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом та витребувати у відповідачів додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 77, 80, 122, 173, 177, 178, 179, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до відповідача 1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, третя особа: Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №0440/5457/18.

Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Юхно І.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 10 грудня 2018 року о 10:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Встановити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області та Кам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 15-денний строк з дня отримання копії ухвали та зустрічного позову на подання відзиву на зустрічний позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити Головне управління ДФС у Дніпропетровській області та Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву на зустрічний позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати від Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій:

- податкового повідомлення-рішення №2408-1303 від 24 травня 2016 року з доказами направлення та вручення ОСОБА_3.

Витребувати від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій:

- податкового повідомлення-рішення №00012-13436 від 09 лютого 2017 року з доказами направлення та вручення ОСОБА_3.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) до 10 грудня 2018 року , у тому числі на електронну адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua.

Попередити відповідачів за зустрічним позовом, що відповідно до частин восьмої-дев'ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/ .

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачам - разом із копією зустрічного позову.

Згідно з приписами частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно