Ухвала

від 27.11.2018 по справі 904/1327/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

27.11.2018м. ДніпроСправа № 904/1327/16

Суддя Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Клевець К.В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" про перегляд судового рішення від 11.04.2016 у справі № 904/1327/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРТЕКС-ЛЕНД", м. Дніпро

про визнання недійсним договору комісії

Представники:

Від позивача (заявника) ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 08.11.2018

Від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 2611/2018 від 26.11.2018

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартекс-Ленд" про визнання недійсним договору комісії № УО/06-09 від 01.06.2009.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при укладанні договору волевиявлення ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ" не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, оскільки особа, яка станом на дату укладання договору була директором товариства, діяла всупереч його інтересам, розпоряджаючись основними фондами ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ» та посилається на витяг із кримінального провадження № 12013040460000012 та №12014000000000424.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 у справі №904/1327/16 залишено без змін.

18.10.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить:

- прийняти заяву про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2016 року у справі № 904/1327/16 у справі № 904/1327/16 за нововиявленими обставинами і призначити справу до розгляду;

- задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" по справі № 904/1327/16 повністю.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 11.04.2016 рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 904/1327/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Судом зазначено, що між ТОВ "Мартекс-Ленд" та ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ", укладений договір комісії №У 0/06-09 від 01.06.2009. Вищевказаний договір підписаний безпосередньо директором ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ"- ОСОБА_3. Проте, 14.09.2018 рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/4732/18 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ", яке оформлено протоколом № 1 від 07.12.2006 року, в частині обрання директором ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ" - ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_3 не був уповноважений діяти від імені ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ" адже не набув потрібної цивільної дієздатності, а діяв виключно в межах власних інтересів всупереч волі ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ".

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ярошенко В.І., заяву у справі №904/1327/16 передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2018 заяву позивача залишено без руху та зобов'язано усунути недоліки.

02.11.2018 на адресу суду надійшла заява відповідача про усунення недоліків заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018, прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" про перегляд судового рішення від 11.04.2016 у справі № 904/1327/16 та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2018.

27.11.2018 представник позивача підтримав заяву, подав до суду клопотання, в якому просив суд долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.11.2018 № НОМЕР_1.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про перегляд судового рішення від 11.04.2016 у справі № 904/1327/16.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 у справі №904/1327/16, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що, як на підставу позовних вимог щодо визнання договору комісії від 01.06.2009 № УО/06-09 недійсним, позивач посилається на те, що при укладанні договору, волевиявлення ТОВ "УНІРЕМ-ОЙЛ" не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, оскільки особа, яка станом на дату укладання договору, була директором товариства, діяла всупереч його інтересам, розпоряджаючись основними фондами ТОВ «УНІРЕМ-ОЙЛ» та посилається на витяг із кримінального провадження № 12013040460000012 та №12014000000000424.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 у справі №904/1327/16 залишено без змін.

Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у рішенні по справі №904/1327/16 визначено те, що матеріали справи свідчать про реальне виконання сторонами зобов'язань за договором комісії від 01.06.2009 № УО/06-09, зокрема, до матеріалів справи залучені платіжні доручення (арк. с. 51-54, 76-91).

Як встановлено судом у справі №904/1327/16, з боку позивача мало місце наступне схвалення спірного правочину, яке полягало у частковому поверненню відповідачеві грошових коштів перерахованих на виконання договору комісії від 01.06.2009 № УО/06-09.

При цьому, позивач, як на підставу перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 у справі №904/1327/16 за нововиявленими обставинами, посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі №910/4732/18, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» , що оформлено протоколом №1 від 07.12.2006р., в частині обрання директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» терміном на п'ять років ОСОБА_3 Скасовано державну реєстрацію призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» (01004, АДРЕСА_1/1, ЄДРПОУ 34827428) ОСОБА_3, що вчинена 19.12.2006р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань номер реєстраційної дії №12231020000002694.

У цьому зазначено, що «приймаючи до уваги, що Деррікосном ОСОБА_4 не було здійснено волевиявлення як учасника товариства, частка якого складає 51% статутного капіталу, до обрання директором юридичної особи третьої особи-1 та не підписувалось примірнику протоколу, в якому пунктом шостим порядку денного визначено питання обрання директора товариства, за наслідками розгляду якого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» обрано ОСОБА_3, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» , яке оформлено протоколом №1 від 07.12.2006р., в частині обрання директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» терміном на п'ять років ОСОБА_3В.

Проаналізувавши обставини справи та надавши оцінку доводам заявника і наданим доказам, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу рішення у справі №904/1327/16, виходячи з такого.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 ГПК України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов : по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:

- передбачений нормами права і зумовлює виникнення, зміну чи припинення правовідносин;

- має суттєве значення для правильного вирішення конкретної справи. Якщо б нововиявлена обставина була відома господарському суду при винесенні судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на висновок суду;

- уже існував у момент звернення заявника до господарського суду та під час розгляду справи господарським судом, але про його існування стало відомо лише після прийняття від повідного судового рішення;

- не був і не міг бути відомим ні особі, яка заявила про це по тім, ні господарському суду, який розглядав справ.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами ст. 86 ГПК України. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення .

Вказане вище узгоджується з правовою позицією об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова від 03 серпня 2018 року у справі №19/5009/1481/11, постанова від 03.04.2018 по справі № 910/6052/16 та постанова від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14).

Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 10.07.2017 № 6-1сно17 судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами .

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Беручи до уваги, що на час розгляду справи рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» , яке оформлено протоколом №1 від 07.12.2006р., в частині обрання директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» терміном на п'ять років ОСОБА_3 було чинним, визнання недійсним останнього є новим доказом .

Ухвалюючи цю ухвалу, суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі,

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського кодексу України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення , але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду» , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Виходячи з правозастосовної судової практики вбачається, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов:

1) їх існування на час розгляду справи;

2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте .

Більше того, потрібно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Разом з цим, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач, звертаючись із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 у справі №904/1327/16, за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 у справі №904/1327/16 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 у справі №904/1327/16 слід залишити в силі.

Витрати заявника зі сплати судового збору за подання розглянутої заяви покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» .

Керуючись положеннями статей 1, 2, 4, 7, 8, 13, 14, 15, 17, 73-79, 86, 230, 234, 235, 255, 257, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 у справі №904/1327/16 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 у справі №904/1327/16 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 27.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України, до Центрального апеляційного господарського суду з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 28.11.2018.

Суддя ОСОБА_5