Рішення

від 21.11.2018 по справі 910/10239/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018Справа № 910/10239/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є, при секретарі судового засідання Хмельовському В.О., розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні справу №910/22523/17

за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК"

(01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/б, код ЄДРПОУ 23494714)

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

(04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016)

за участю у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" (третя особа-1)

за участю у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" - Кадирова Владислава Володимировича (третя особа-2), Громадське об'єднання "ТРАНСПЕРЕНСІ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА" (третя особа-3).

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

Представники учасників судового процесу:

представник позивача: Семенець І.І., довіреність № 008120/18 від 15.08.18;

представник відповідача: Кібець Р.Р., довіреність № 27-26489/17 від 27.12.17;

представник третьої особи-1 ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Михаленко Л.С., довіреність № 48-Д-2017 від 19.12.17;

представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Свистунов А.В., довіреність № б/н від 27.09.18;

представник третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Куприянський Б.О., довіреність № б/н від 19.10.18.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК", 2 серпня 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Публічне акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" перемогло в аукціоні UA-EA-2018-04-20-000023-a, про що було укладено Протокол електронного аукціону, який був підписаний переможцем торгів - Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк", оператором електронного майданчику - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" та замовником -Акціонерним товариством "ДЕЛЬТА БАНК". Як зазначено позивачем, 05.07.2018 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1901, яким скасовано результати відкритих торгів, проведених 12.06.2018 (UA-EA-2018-04-20-000023-a), в наслідок чого Публічне акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1901 від 05.07.2018 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів Акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК";

- зобов'язати Виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії спрямовані на укладання договору купівлі-продажу за результатами аукціону UA-EA-2018-04-20-000023-a між організатором Акціонерним товариством "ДЕЛЬТА БАНК" та переможцем аукціону Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

10.08.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшли докази усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.09.2018, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" - Кадирова Владислава Володимировича.

31.08.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" надійшли пояснення по справі.

04.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" надійшли пояснення на позовну заяву.

У підготовче засідання 05.09.2018 з'явилися представники сторін. Представники відповідача та позивача повідомили суд про те, що через канцелярію суду було подано документи по справі.

Також у підготовчому засіданні 05.09.2018 представник позивача просив суд зобов'язати надати для огляду Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1901 від 05.07.2018, у зв'язку із тим, що саме оригінал зазначено документу наявний лише у відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 було відкладено підготовче засідання на 26.09.2018.

12.09.2018 представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва була подана письмова відповідь на відзив відповідача.

У судове засідання 26.09.2018 представники учасників справи з'явились.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" у судовому засіданні 26.09.2018 було подано клопотання про залучення до участі у справі Громадське об'єднання "ТРАНСПЕРЕНСІ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки дане Громадське об'єднання є власником інформаційно-телекомунікаційної системи "Prozorro", через який відбувались торги спірного лоту.

Суд, розглянувши дану заяву зазначає наступне.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Проаналізувавши предмет позову, враховуючи правову природу правовідносин, які виникли між учасниками даного спору, суд дійшов до висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Громадського об'єднання "ТРАНСПЕРЕНСІ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА", яке займається адмініструванням інформаційно-телекомунікаційної системи "Prozorro".

Також у підготовчому засіданні присутніми представниками учасників справи було заявлене клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" про залучення до участі у справі Громадського об'єднання "ТРАНСПЕРЕНСІ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, задоволено, залучено до участі у справі №910/10239/18 Громадське об'єднання "ТРАНСПЕРЕНСІ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 24.10.2018.

17.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" надійшло клопотання про зміну назви позивача на акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви разом із додатками на адресу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадського об'єднання "ТРАНСПЕРЕНСІ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА".

23.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Громадського об'єднання "ТРАНСПЕРЕНСІ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА" надійшли пояснення по справі.

23.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 24.10.2018 з'явилися представники учасників справи.

Суд у підготовчому засіданні розглянувши клопотання позивача про зміну найменування встановив наступне.

Так, відповідно до п.2 ч.10 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів" № 2210-УІІ1 від 16 листопада 2017 року у статті 6 : у частині першій слово "публічного" виключити; доповнити частиною третьою такого змісту: "Законодавство про акціонерні товариства застосовується до банків з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі суперечності положень цього Закону та законодавства про акціонерні товариства перевагу мають положення цього Закону".

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України "Про Акціонерні товариства", зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, пов'язаних зі зміною назви стверджує позивач, та встановлено судом відомості про зміну назви 09 серпня 2018 року були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємпів та громадських формувань.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про зміну найменування останнього, та в подальшому, під час розгляду справи вважати вірним найменування позивача - Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК".

У підготовче засідання 24.10.2018 представники учасників справи надали усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд, ухвалою від 24.10.2018 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.11.2018.

01.11.2018 представником третьої особи - Товариством з обмеженою відповідальністю ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 21.11.2018 представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 21.11.2018 з'явився, надав свої усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечував.

Представники третіх осіб 1, 2 та 3 у судовому засіданні 21.11.2018 надали свої пояснення по суті сору.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення ПАТ "Дельта Банк" з ринку.

Уповноваженою особою Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації призначено Кадирова Владислава Володимировича. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 20 лютого 2017 р. № 619 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ ДЕЛЬТА БАНК на два роки до 04 жовтня 2019 року.

Відповідно до даного рішення продовжено повноваження ліквідатора АТ ДЕЛЬТА БАНК провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Кадирова Владислава Володимировича на два роки до 04 жовтня 2019 року.

12.06.2018 відбувся електронний аукціон з продажу кредитного портфелю у кількості 71 штук (права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами для придбання та/або під заставу іпотеки) за початковою ціною 65 759 399,99 грн, без урахування ПДВ, переможцем якого став учасник - Публічне акціонерне товариство Альфа Банк Україна , код ЄДРПОУ: 23494714, що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-04-20-000023-a (далі - Протокол).

18.06.2018 Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк (далі - позивач) звернувся до директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач) з листом №50728-34.5-б/б, в якому повідомив про те, що при реєстрації особистого кабінету для участі у вищезазначених електронних торгах, в полі Назва компанії співробітником позивача було вказано примітку Україна , так як банк функціонує у п'яти країнах світу (Україна, Російська Федерація, Казахстан, Білорусь та Нідерланди), через що назва банку в електронному аукціоні відображається як Публічне акціонерне товариство Альфа Банк Україна .

В свою чергу, листом № 28-14253/18 від 11.07.2018, Фонд гарантування вкладів повідомив позивача про те, що за результатом розгляду вказаного питання було прийнято рішення від 05.07.2018 № 1901 Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ Дельта Банк відповідно до якого, зокрема, скасовано результати відкритих торгів з продажу лоту №F11GL21876 (кредитний портфель у кількості 71 штук) та доручено уповноваженій особі Фонду на ліквідацію АТ Дельта Банк забезпечити повернення переможцю електронних торгів сплачених ним коштів за лот, за виключенням гарантійного внеску.

Позивач у своєму позові зазначає про відсутність підстав для скасування результатів відкритих торгів.

Відповідач у своєму письмовому відзиві зазначає суду про те, що з огляду на те, що було встановлено невідповідність інформації (документів), наданих переможцем, інформації, яка надається ним для укладення договору (фактичній інформації про нього), яка стала відома оператору, спірне рішення було прийнято в межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

Виведення неплатоспроможного банку з ринку - заходи, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону (пункт 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"). Неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність" (пункт 8 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"). Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (пункт 17 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції, зокрема, як здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку (ч. 1, п. 8, ч. 2 ст. 4 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ).

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

За приписами ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду, зокрема, має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 16.04.2018 №1104 Про затвердження умов продажу активів ПАТ Дельта Банк визначено активи ПАТ Дельта Банк , що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції, а саме: кредитний портфель у кількості 71 штук (права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами).

За визначенням, які містить ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відкриті торги - спосіб продажу майна (активів), за якого переможцем (покупцем) стає учасник, що відповідає конкурсним умовам, запропонував за майно (активи) найвищу ціну та взяв на себе виконання конкурсних зобов'язань, а для об'єктів цивільних прав, обмежених в обороті, - також може мати зазначене майно у власності чи на підставі іншого речового права та має відповідні ліцензії і дозволи.

При цьому, як вже зазначалось судом вище, відповідно до частини першої статті 1 Закону N 4452-VI цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Крім того, частиною першою та другою статті 3 Закону N 4452-VI встановлено, що Фонд є установою, яка виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку . Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

За змістом пункту 16 частини першої статті 2 Закону N 4452-VI тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а згідно з пунктом 6 частини першої статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Частиною першою статті 35 Закону N 4452-VI встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Згідно із пунктом 17 статті 2 Закону N 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Частиною першою статті 37 Закону N 4452-VI встановлено, що уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до Закону і нормативно-правових актів Фонду.

За таких обставин, з моменту введення у тимчасової адміністрації у банк, який визнаний неплатоспроможний, саме уповноважена особа Фонду є відповідальною за здійснення організації відчуження активів і зобов'язання неплатоспроможного банку у порядку, визначеному виключно діє спеціального законодавства зокрема, ст. 52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

Під час дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку, всі дії, передбачені спеціальним Законом мають бути проведені в інтересах захисту прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Правовідносини, що виникають чи можуть виникнути між адміністратором, Фондом, банками, операторами, користувачами та учасниками в процесі проведення електронних торгів в ЕТС регулюються Регламент роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку та банків, що ліквідуються (далі - Регламент ЕТС), розроблений відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, законів України Про банки і банківську діяльність , Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 № 2, Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 № 388, та інших нормативно-правових актів Фонду.

Суд оцінює дії сторін у даних правовідносинах, зокрема, за Регламентом ЕТС у тій редакції, яка діяла на момент виникнення факту, що став предметом спору у даній справі.

Пунктом 2.4 Регламенту ЕТС визначено, що метою проведення електронних торгів є забезпечення реалізації майна (активів) банків, що виводяться з ринку та банків, що ліквідуються, на підставі частини другої статті 77 Закону України Про банки і банківську діяльність , від імені яких діє Фонд або уповноважена особа Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень), (далі банк), за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Пунктами 5.9.1 та 5.9.2 Регламенту ЕТС визначено, що користувач та учасник зобов'язані дотримуватись вимог цього Регламенту ЕТС в процесі роботи в ЕТС та надавати достовірну інформацію, яка підлягає опублікуванню в ЕТС та запобігати наданню інформації, що має образливий характер.

Відповідно до п. 5.9.9 Регламенту ЕТС користувач та учасник зобов'язані надати достовірну інформацію, необхідну для отримання учасником доступу до електронних торгів з урахуванням вимог, що висуваються до учасника відповідно до цього Регламенту ЕТС.

Згідно з п. 5.11.2. У разі невиконання або неналежного виконання Регламенту ЕТС, банк, оператор, адміністратор, Фонд, учасник та користувач несуть відповідальність, передбачену законодавством України.

Пунктом 7.1 Регламенту ЕТС передбачено, що оголосити електронні торги може лише Фонд/банк на підставі рішення Фонду про затвердження умов продажу активів (майна).

Електронні торги або їх результати можуть бути відмінені (скасовані) банком на будь-якому їх етапі виключно на підставі відповідного рішення Фонду. Підставами для розгляду питання про відміну (скасування) електронних торгів або їх результатів можуть бути, зокрема: зміни суттєвих характеристик активу (майна), виставленого до продажу, у тому числі погашення позичальником 20 % і більше відсотків від заборгованості за кредитним договором, виведення майна із забезпечення (застави, іпотеки, тощо) виконання зобов'язань перед банком за кредитним або іншими договорами, наявність судових рішень та інших факторів, які можуть вплинути на ціну продажу такого активу (майна) (п. 7.3 Регламенту ЕТС).

Відповідно до п. 7.18 Регламенту ЕТС Учасник за допомогою інтерфейсу електронного майданчика отримує в особистому кабінеті індивідуальну адресу сторінки електронного аукціону. Оператор повинен забезпечити конфіденційність цього посилання, яке є єдиним ідентифікатором учасника.

З матеріалів справи вбачається, що під час реєстрації особистого кабінету для участі у електронних торгах, переможець ПАТ Альфа-Банк вказав у полі назва компанії ПАТ Альфа-Банк Україна , про що між сторонами даних правовідносин велась тривала переписка, що підтверджується матеріалами справи.

Юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань назва юридичної особи може складатися з власної назви юридичної особи, а також містити інформацію про мету діяльності, вид, спосіб утворення, залежність юридичної особи та інші відомості згідно з вимогами до найменування окремих організаційно-правових форм юридичних осіб, установленими Цивільним, Господарським кодексами України та цим Законом.

З огляду на вищенаведене, назва юридичної особи - формально є її визначальним інструментом, який реєструється у відповідності до приписів чинного Законодавства України.

Доводи позивача щодо того, що юридичну особу можна ідентифікувати за кодом ЄДРПОУ до уваги судом не приймаються, оскільки при заповненні форми для проведення відкритих торгів в особистому кабінеті особа (юридична) має вказати свою назву, а код ЄДРПОУ є допоміжним інструментом для ідентифікації цієї особи. При цьому, слід зазначити, що в тому разі, коли при ідентифікації юридичної особи за кодом ЄДРПОУ встановлюється невідповідність назви, яка зазначена в особистому кабінеті учасника торгів, виникають обґрунтовані сумніви щодо належності виконання вимог Регламенту ЕТС.

З матеріалів справи вбачається, що відкриті торги були проведені у повній відповідності до Регламенту ЕТС та приписів чинного законодавства, а скасування результатів відкритих торгів є правомірною та виключною дискрецією Фонду, в разі виявлення порушень, які можуть стати підставою для не укладення договору за результатами відкритих торгів.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Слід звернути увагу на те, що в господарсько-договірних відносинах юридичну природу публічних закупівель відображає складний правовий механізм, коли до закупівельних правовідносин застосовуються положення спеціального законодавства, яке було повністю дотримано відповідачем. В свою чергу формальна неточність позивача, допущена при заповненні інформації в особистому кабінету учасника торгів, є порушенням процедурних норм.

Крім того, суд звертає увагу на те, що, у відповідності до ч. 2 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк має повне і скорочене офіційні найменування українською та іноземними мовами. Найменування банку має містити слово "банк", а також вказівку на організаційно-правову форму банку. Банк має печатку зі своїм повним офіційним найменуванням. Слово "банк" та похідні від нього дозволяється використовувати у назві лише тим юридичним особам, які зареєстровані Національним банком України як банк і мають банківську ліцензію. Виняток становлять міжнародні організації, що діють на території України відповідно до міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та законодавства України. Не дозволяється використовувати для найменування банку назву, яка повторює вже існуючу назву іншого банку або вводить в оману щодо видів діяльності, які здійснює банк. Вживання у найменуванні банку слів "Україна" , "державний", "центральний", "національний" та похідних від них можливе лише за згодою Національного банку України.

Відсутність у матеріалах справи відповідної згоди НБУ на вживання у найменуванні позивача слова "Україна" свідчить про помилку, допущену останнім при заповненні інформації для участі у відкритих торгах.

Враховуючи наведене, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача не є достатньо обґрунтованими.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовані належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1 . У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати, пов'язані із розглядом справи, покласти на Публічне акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 29.11.2018

Суддя О.Є. Блажівська