Ухвала

від 28.11.2018 по справі 916/3578/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3578/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Попова Вячеслава Євгеновича (АДРЕСА_1) за вх.№2-5879/18 від 19.11.2018р. про заміну стягувача по справі №916/3578/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд.31);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-СТРОЙ-1" (65037, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 2, оф.3);

про стягнення 10 261,34 грн.

за участю представників:

від заявника : не з'явився;

від позивача : не з'явився;

від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.04.2017р. (суддя Никифорчук М.І.) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" у справі №916/3578/16 задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-СТРОЙ-1" на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в межах фактичних витрат в розмірі 10 261 грн. 34 коп. та судовий збір у сумі 1378 грн.

03.05.2017р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

19.11.2018р. до суду від Фізичної особи-підприємця Попова Вячеслава Євгеновича за вх.№2-5879/18 надійшла заява, в якій останній просить суд замінити стягувача з примусового виконання наказу №916/3578/16.

За результатом автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподілено судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 23.11.2018р. заяву ФОП Попова В.Є. призначено до розгляду в засіданні суду на "28" листопада 2018р. о 17год.00хв.

28.11.2018р. представники сторін, які про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явились.

Водночас, 28.11.2018р. від ФОП Попова В.Є. на електронну адресу суду за вх.№24603/18 надійшло клопотання (т.2 а.с.27), відповідно до якого останній просить суд розглянути заяву за його відсутності.

Крім того, 28.11.2018р. від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" на електронну адресу суду за вх.№24601/18 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (т. 2 а.с.25), в якому позивач, зокрема, заяву ФОП Попова В.Є підтримав в повному обсязі, проти заміни сторони у виконавчому провадженні не заперечує.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Попова Вячеслава Євгеновича за вх.№2-5879/18 від 19.11.2018р. про заміну стягувача по справі №916/3578/16, а також дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

26.12.2016р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-СТРОЙ-1", в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в межах фактичних витрат в розмірі 10 261, 34 грн., а також 1 378, 00 грн. судових витрат.

При розгляді справи №916/3578/16 по суті судом було встановлено наступне.

Так, між сторонами у справі було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АІ 2889922 від 25.06.2014 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Краз 6510 - НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

11.12.2014 року в м. Тернівка Днепропетровськї обл. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), за участю автомобіля Краз 6510 - НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки ВАЗ, д.н. ш60-71ДП.

Згідно з довідкою про обставини ДТП, виданою ВДАІ та Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року, особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП "Порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна", є водій ОСОБА_2, що працює водієм на підприємстві страхувальника згідно Наказу № 47 від 20.03.2013 року.

За заявою власника пошкодженого автомобіля, страховиком було вжито заходів щодо врегулювання страхового випадку та оцінки розміру заподіяної шкоди. Так, згідно Висновку № 077/1/15 від 04.06.2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 15 903, 60 грн.

Після отримання всіх документів ДТП від 11.12.2014 року була визнана позивачем страховим випадком, у зв'язку із чим на користь ОСОБА_3 сплачено страхове відшкодування, визначене в розмірі 10 261, 34 грн., що підтверджується страховим актом № 667-24 від 10.02.2016 року та платіжним дорученням № 1938 від 10.02.2016 року.

Суд встановив, що позивач про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 11.12.2014 року, відповідачем був повідомлений лише 02.12.2015 року за вх. № 2243, таким чином у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача, внаслідок невиконання останнім обов'язків, передбачених ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Рішенням суду у справі №916/3578/16 позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-СТРОЙ-1" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" суму завданої матеріальної шкоди в межах фактичних витрат в розмірі 10 261 (десять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 34 коп. та судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

На примусове виконання вищевказаного рішення 03.05.2017р. Господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

Як встановлено судом, 25.10.2018р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Поповим Вячеславом Євгеновичем (новий кредитор) укладено договір №25/10/2018 про відступлення права вимоги (т.2 а.с.6-8).

Відповідно до п.2 договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальний розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступається згідно цього договору, складає 1 465 737, 49 грн., згідно реєстру прав вимог, який складається сторонами в паперовому та електронному вигляді за формою, що наведена у додатку 1 до цього договору. Реєстр прав вимог на паперовому носії (з основною інформацією за Договорами страхування) підписується сторонами і скріплюється печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Додатку №1 до Договору №25/10/2018 про відступлення права вимоги від 25.10.2018р. (т. 2 а.с.9-11), новий кредитор - Фізична особа-підприємець Попов Вячеслав Євгенович отримав право вимоги первісного кредитора, зокрема, за Договором (полісом) №АІ/2889922, укладеним позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-СТРОЙ-1", та за яким сума заборгованості складає 11 872, 13 грн.

Згідно зі ст.ст. 510, 512, 513 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст.ст. 514, 516, 517 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно до ч. ч. 2-3 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зі змісту ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи питання щодо заяви Фізичної особи-підприємця Попова Вячеслава Євгеновича про заміну стягувача по примусовому виконанні наказу у справі №916/3578/16, суд, зокрема, виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги є правонаступництвом, а відтак правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу виконавчого провадження.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням положень ст.326 ГПК України, суд доходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для зміни стягувача у наказі Господарського суду Одеської області від 03.05.2017р., виданого у справі №916/3578/16, з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" на Фізичну особу-підприємця Попова Вячеслава Євгеновича.

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 . Заяву Фізичної особи-підприємця Попова Вячеслава Євгеновича за вх.№2-5879/18 від 19.11.2018р. про заміну стягувача по справі №916/3578/16 - задовольнити.

2 . Замінити стягувача з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд.31, код ЄДРПОУ 31650052) на Фізичну особу-підприємця Попова Вячеслава Євгеновича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) в наказі Господарського суду Одеської області від 03.05.2017р. у справі №916/3578/16, виданого на примусове виконання рішення суду від 12.04.2017р. щодо стягнення суми завданої матеріальної шкоди в межах фактичних витрат в розмірі 10 261 /десять тисяч двісті шістдесят одна/ грн. 34 коп. та судового збору у сумі 1 378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп. з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-СТРОЙ-1" (65037, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 2, оф.3, код ЄДРПОУ 34398877).

Повну ухвалу складено 29.11.2018р.

Ухвала набирає чинності 29.11.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Ю.М. Щавинська