Рішення

від 27.11.2018 по справі 923/925/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

---

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Справа № 923/925/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. за участі секретаря Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства "НІКА", ідентифікаційний код 327858, вул.Чкалова, 79, м. Генічеськ Херсонської області,

до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ідентифікаційний код 39766281, вул. Університетська 136-а, м. Херсон,

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат ОСОБА_1, ордер серія МК № 90975 виданий 20.08.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 806 видане 31.07.2012;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 32-21-0.62-64/2-18 від 03.01.2018;

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство "НІКА" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області. Позивач просить визнати укладеною між Багатопрофільним фермерським господарством «НІКА» , та Головним управлінням Держгеокадастру в Херсонській області додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 35,9523 Га, в тому числі ріллі 35,9523 Га (кадастровий номер 6522155700:02:009:0012), розташованої за межами населених пунктів на території Партизанської сільської ради Генічеського району Херсонської області до договору оренди землі від 05 жовтня 2007 року зареєстрованого Генічеському реєстраційному окрузі Херсонської філії ДП «Центр ДЗК» 26 листопада 2007 року за номером № 4АА001971-040772000003, строком на 10 років із встановленням орендної плати в розмірі 4% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за один рік.

І) Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.1. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду між ним як орендарем земельної ділянки державної власності та Головним управлінням Держгеокадастру в Херсонській області як орендодавцем, яка викладена у формі договору оренди землі про оренду земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 35,9523 Га (кадастровий номер 6522155700:02:009:0012), до договору оренди землі від 26.11.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", зокрема частини 6 цієї норми, після закінчення строку укладеного між сторонами договору оренди від 26.11.2007, позивач отримав право на поновлення цього договору. Позивач стверджує, що належним чином виконував зобов'язання за договором, на виконання вимог пункту 8 договору направив Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області лист-повідомлення, який вручено відповідачеві 29.09.2017 із проектом додаткової угоди, відповіді на який не отримав, продовжує користуватися земельною ділянкою. Позивач не погоджується із листами-повідомленнями відповідача щодо відмови у поновленні договору через неналежне, ніби то, виконання ним умов договору.

Позивач, окрім того, посилається на судові рішення у справі № 923/46/18 за позовом Фермерського господарства "НІКА" до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, якими встановлено факти, що мають юридичне (преюдиційне) значення для розгляду цієї справи, оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 встановлено, що Відповідач не довів, що він належним чином повідомив позивача про зміну умов договору оренди листом від 28.01.2016 № 19-21-0.102-3326/2-16 про перегляд орендної плати та строку дії договору оренди землі, а також щодо неналежного виконання позивачем своїх обов'язків за договором та інших обставин.

1.2. Стислий виклад заперечень відповідача.

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, визнаючи факт своєчасного звернення позивача до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, не погоджується із позовними вимогами, просить відмовити в їх задоволенні. Представник відповідача акцентував увагу суду на двох обставинах, що на його думку є підставою для відмови у позові. По-перше, вважає, що позивач неналежно виконував свої зобов'язання по договору оренди, оскільки йому як орендареві листом від 28.01.2016 № 19-21-0.102-3326/2-16 було запропоновано звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про перегляд орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, але це зобов'язання позивач не виконав, що відповідач вважає порушенням умов договору. По-друге, відповідач зазначає, що позивачем порушено форму звернення до орендодавця, оскільки ним додано до листа-повідомлення не проект додаткової угоди, а договір, що позивач оцінює як пропозицію укласти новий договір оренди. Отже, відповідач наполягає на ому, що позивачем не виконано приписів закону щодо надання проекту додаткової угоди, а тому його вимоги задоволенню не підлягають.

Окрім того, відповідач зазначає, що позивачем в проекті договору оренди запропоновано новий розмір орендної плати 4% замість 3%, що ним сплачувалися фактично, але цей розмір не погоджений з відповідачем як орендодавцем, що виключає можливість поновлення договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк у порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі".

ІІ) Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.10.2018 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строки для виконання процесуальних дій і надання до суду заяв по суті справи та відповідних доказів.

Відповідачем своєчасно надано до справи відзив на позовну заяву.

В судове засідання 27.11.2018 представники сторін з'явилися, заявили про можливість розгляду справи по суті.

Справу за участю представників сторін розглянуто по суті в судовому засіданні, суд видалився до нарадчої кімнати, оголосивши орієнтовний час оголошення рішення. Вступна і резолютивна частини рішення були проголошені 27.11.2018 року.

Заслухавши учасників справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд констатує наступне.

ІІІ. Мотивувальна частина рішення.

3.1. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2007 між БФГ «НІКА» та Генічеською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель запасу Партизанської сільської ради Генічеського району Херсонської області загальною площею 35, 95 Га (рілля). Договір зареєстрований у Генічеському реєстраційному окрузі Херсонської філії ДП «Центр ДЗК» , про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26.11.2007 № 4АА001971-040772000003 (а.с. 16-19).

Відповідно до п. 8 договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендаря про намір продовжити його дію (а.с. 16).

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 42 Договору).

Договір зареєстровано у Генічеському реєстраційному окрузі Херсонської філії ДП «Центр ДЗК» 26.11.2007 року за номером № 4АА001971-040772000003. Отже, договір є чинним протягом 10 років до 26.11.2007 включно.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

Згідно пункту 12 договору розмір орендної плати мав переглядатися щороку.

Відомості про внесення змін до договору оренди земельної ділянки стосовно розміру орендної плати, а також щодо зміни орендодавця - відсутні.

Отже, між сторонами виникли земельні відносини, які ґрунтуються на договорі оренди землі, регулюються земельним законодавством з питань оренди земель державної та комунальної власності, цивільним та господарським законодавством України, зокрема щодо внесення змін до діючого договору оренди та заміни сторони у зобов'язанні.

На підставі змін в законодавстві цивільні права та обов'язки за спірним договором перейшли від Генічеської районної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області як до органу, уповноваженого державою здійснювати функції розпорядження земельними ділянками державної власності.

Так, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» № 5245-VI від 06.09.2012, який набрав чинності з 01.01.2013, землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими. Землі, розташовані за межами населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності чи на яких розташовані об'єкти нерухомого майна комунальної власності, є землями державної власності.

Згідно вимог ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Таким органом на даний час є Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Позивачем на адресу відповідача спрямовано заяву про встановлення розміру орендної плати у 4 % від нормативної грошової оцінки землі та продовження строку дії договору на 10 років (а.с. 27). До заяви додано проект договору оренди земельної ділянки, витяг з Державного земельного кадастру та довідка з Генічеської ОДПІ про відсутність заборгованості по орендній платі. Зазначені документи, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримані відповідачем 29.09.2017 року (а.с. 28-31).

В відповіді Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 03.11.2017 повідомлено позивача, що листом від 28.01.2016 № 19-21-0.102-3326/2-16 позивачу запропоновано звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області для пролонгації договору та перегляду розміру орендної плати. Враховуючи, що позивачем не переглянуто розмір орендної плати, порушено умови договору оренди землі встановлені пунктом 8, 12 та порядок пролонгації договірних правовідносин, відповідач інформував позивача про заперечення у поновленні договору оренди землі та припинив дію договору з 27.11.2017 року, у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено. Повідомлялося, що про припинення договору оренди землі буде видано відповідний наказ (а.с. 32).

14.11.2017 відповідач отримав від позивача лист, в якому останній стверджував про належне виконання ним умов договору та вказував на те, що лист відповідача від 28.01.2016 № 19-21-0.102-3326/2-16 він не отримав. Також, позивач повторно клопотав про продовження строку дії договору на 10 років на умовах, передбачених законодавством України - тобто, на умовах, які, як пояснив представник позивача, мав запропонувати орендодавець (а.с. 33).

Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області відповіді на пропозиції орендаря від 14.11.2017 не надано. Пропозиції про укладання додаткової угоди про поновлення договору по суті станом на день розгляду цієї справи 27.11.2018 року відповідачем не розглянуті.

В свою чергу відповідачем видано наказ від 28.11.2017 за № 21-5172/18-17-СГ «Про припинення права оренди земельної ділянки» (а.с. 36), відповідно до якого приписано: припинити з 27.11.2017 право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 35, 9523 га, в тому числі ріллі 35,9523 га (кадастровий номер 6522155700:02:009:0012), надане БФГ «НІКА» , посвідчене договором оренди землі від 26.11.2007 № 4АА001971-040772000003, розташованої за межами населених пунктів на території Партизанської сільської ради Генічеського району Херсонської області, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено; повернуто спірну земельну ділянку до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності Партизанської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Також, відповідач листом від 12.12.2017 № 0-21-0.302-9375/2-17 про розгляд листів повідомив про припинення права оренди та про наступне включення цієї земельної ділянки у перелік земель, що виставляються на земельні торги у формі аукціону. В своїх листах відповідач ставить в вину позивача, що до договору не вносились зміни щодо розміру орендної плати щороку відповідно до п. 12 договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені правовідносини та обставини, що склалися між сторонами, були предметом розгляду у справі № 923/36/18 за участю цих же сторін. Так, Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі № 923/36/18 визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області № 21-2172/18-17-СГ від 28.11.2017 року. При цьому, апеляційним господарським судом, так само як і рішенням Господарського суду Херсонської області від 07.03.2018 у справі № 923/36/18 встановлено факт неналежного виконання своїх обов'язків саме відповідачем стосовно умов і порядку повідомлення позивача як орендаря про зміну умов договору оренди. Зокрема судами відхилено доводи відповідача про належність доказу - листа від 28.01.2016 № 19-21-0.102-3326/2-16 про перегляд орендної плати та строку дії договору оренди землі. Також судами встановлено як факт, що має юридичне значення, що позивач як орендар належно виконував свої обов'язки за чинними істотними умовами договору, зокрема щодо сплати орендної плати, розмір якої відповідає встановленим Законом розміру - 3% від нормативної грошової оцінки землі.

Апеляційний господарський суд зазначив, що за фактичних обставин, що встановлені судом для захисту свого права відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , позивач має право звернутись до відповідача з заявою про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Суд зазначає, що зобов'язання, які викладено сторонами у п. 12 договору оренди щодо перегляду щорічно орендної плати є обов'язком не лише орендаря, а в першу чергу, є обов'язком орендодавця як заінтересованої сторони договору. Для реалізації цього пункту договору орендодавець мав би належним чином надсилати орендарю щорічно пропозиції щодо зміни розміру орендної плати та вирішувати це питання відповідно до законодавства. Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач такого обов'язку не виконував. Отже, суд вважає посилання відповідача на таку обставину як на неналежне виконання позивачем умов договору оренди щодо щорічного перегляду орендної плати, - безпідставним.

В цій справі відповідач продовжує посилатися на лист від 28.01.2016 № 19-21-0.102-3326/2-16, як на доказ неналежного виконання позивачем своїх обов'язків, а також посилається на нову обставину, яку він раніше не висловлював, але вважає істотною, - недотримання на його думку, позивачем форми звернення до відповідача як орендодавця, подання до орендодавця Договору оренди землі як додатку до договору , замість Додаткової угоди до договору оренди землі.

Отже, суд встановив, що між позивачем та відповідачем як правонаступником орендодавця Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області за договором 05.10.2007, укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності. Строк дії договору - до 26.11.2017 року.

Позивачем надіслано та отримано відповідачем 29.09.2017 року заяву з пропозицією про збільшення орендної плати за договором від 05.10.2007 та встановлення її у розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки землі, а також про продовження строку дії договору на 10 років.

Дослідивши доданий до заяви проект договору оренди земельної ділянки, суд зазначає, що проект має заголовок Договір оренди землі додаток до договору від 05 жовтня 2007 року . У вступній частині Договору зазначаються сторони Орендодавець головне управління Держгеокадастру в Херсонській області в особі

---

, який діє на підставі

---

з одного боку та орендар - Багатопрофільне фермерське господарство Ніка , код ЄДРПОУ 32785638, в особі…, який діє на підставі Статуту з другого боку, уклали цей договір про нижченаведене:

Далі за текстом визначається Предмет договору оренди - земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6522155700:02:009:0012). Вказана загальна площа об'єкту оренди земельної ділянки - 39,9523 Га.

Також за змістом проекту договору орендна плата встановлюється у розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки землі, а строк дії договору - 10 років.

Загальний текст проекту договору містить 43 пункти, які за твердженнями позивача відповідають змісту типового договору оренди землі, що затверджений відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

Відповідачем як орендодавцем земельної ділянки відповіді по суті пропозицій орендаря від 14.11.2017 не надано, та станом на день розгляду цієї справи 27.11.2018 року відповідачем не розглянуто. Заперечень щодо встановлення орендної плати на майбутнє у розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки землі та строку не висловив.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини, а також, що судовими рішеннями, які набрали законної сили у справі № 923/36/18 (Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 та рішення Господарського суду Херсонської області від 07.03.2018) визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області № 21-2172/18-17-СГ від 28.11.2017 року, встановлено факт незаконного припинення права оренди позивача діями відповідача, а також підтверджено факт належного виконання позивачем своїх обов'язків за договором оренди землі, встановлення судом факту продовження користування позивачем земельною ділянкою та ненадання відповіді відповідачем на пропозицію щодо укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 05.10.2007 суд приходить до висновку, що права позивача є порушеними і підлягають судовому захисту. Позивач має право на укладання додаткової угоди до договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» .

Спосіб судового захисту, що обраний позивачем через визнання укладеною додаткової угоди до договору є належним та ефективним.

3.2. Норми права, які належить застосувати до правовідносин.

Статтею 152 ЗК України встановлено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування.

У відповідності до статті 33 Закону України «Про оренду землі» , по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі може бути реалізоване шляхом двох окремих правових підстав: перша наведена у ч.1-ч.5 вказаної статті, друга - у ч. 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» .

За змістом ч. 1 - ч. 5 згаданої статті, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Приймаючи рішення у цій справі суд керується правовими висновками, що викладені у постанові від 10 вересня 2018 року Палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 920/739/17. У цій справі Верховний Суд зазначив (п. 5.5., п. 5.7.) наступне.

Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

"5.7. За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов'язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору ."

Суд зазначає, що пропозиція позивача щодо зміни умов договору передбачала покращення умов чинного договору, встановивши підвищену орендну плату за договором залишивши ті самі умови щодо строку договору та інших істотних умов.

Отже, як встановлено судом, заперечення відповідача як орендодавця щодо неналежного виконання орендарем умов договору оренди землі визнано судом безпідставними та незаконними. Відповідач не запропонував позивачеві свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

За таких обставин відповідач зобов'язаний: прийняти рішення про поновлення договору оренди землі та укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Однак, відповідач не виконує свого позитивного обов'язку.

Приписами статей 641 - 642 вказаного кодексу визначено порядок пропозиції до укладення договору (оферта) та її прийняття (акцепт). Так, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. А відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України (Порядок зміни та розірвання господарських договорів) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Визнаючи вимоги позивача правомірними суд зазначає, що заперечення відповідачем форми листа-повідомлення та додаткової угоди до договору, яка викладена позивачем без застосування у відповідних заголовках таких слів як додаткова угода не є визначальним. Із змісту листа надісланого позивачем відповідачеві 29.09.2017 року вбачається однозначне волевиявлення орендаря на поновлення договору оренди землі від 05.10.2007 року на той же строк 10 років із збільшенням орендної плати за договором до 4 % від нормативної грошової оцінки землі, замість 3%, які орендар фактично сплачував за визначеним Законом розміром. Проект доданого до листа договору в заголовку містить припис, що він є додатковим до основного договору від 05 жовтня 2007 року. За змістом договору позивач цілком правомірно запропонував викласти вступну частину Договору у новій редакції, зазначивши, що орендодавцем за договором є саме відповідач, оскільки таких офіційних повідомлень про заміну сторони кредитора (орендодавця) у зобов'язанні у справі немає. Інші умови договору також викладені у новій редакції та викладені за змістом, що враховує типовий договір оренди землі.

Отже, суд вважає, що позивач у належній письмовій формі звернувся до відповідача з відповідною пропозицією щодо поновлення договору на підставі переважного права та надав проект додаткової угоди (додаткового договору) до чинного договору оренди.

Задовольняючи позовні вимоги суд відносить судові витрати на відповідача.

При цьому суд зазначає, що позивачем надано до справи попередній розрахунок суми судових витрат, що складається з витрат по сплаті судового збору в сумі 2643.00грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10500,00грн. та витрати з явкою позивача до суду - 2500,00грн.

Фактично позивачем понесено витрати із сплати судового збору в сумі 1762,00грн.

За заявою представника позивача, зробленою в судовому засіданні, кінцевий розрахунок витрат буде ним надано до суду відповідно до норм ГПК.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною між Фермерським господарством Багатопрофільне фермерське господарство «НІКА» , ідентифікаційний код 327858, вул.Чкалова, 79, м. Генічеськ Херсонської області, та Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області, ідентифікаційний код 39766281, вул. Університетська 136-а, м. Херсон, додаткову угоду (договір) про поновлення договору оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 35,9523 Га, в тому числі ріллі 35,9523 Га (кадастровий номер 6522155700:02:009:0012), розташованої за межами населених пунктів на території Партизанської сільської ради Генічеського району Херсонської області до договору оренди землі від 05 жовтня 2007 року зареєстрованого Генічеському реєстраційному окрузі Херсонської філії ДП «Центр ДЗК» 26 листопада 2007 року за номером № 4АА001971-040772000003, строком на 10 років із встановленням орендної плати в розмірі 4% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за один рік.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

4. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ідентифікаційний код 39766281, вул. Університетська, 136-а, м. Херсон на користь Фермерського господарства Багатопрофільне фермерське господарство «НІКА» , ідентифікаційний код 327858, вул.Чкалова, 79, м. Генічеськ Херсонської області, 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривень 00 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 29.11.2018

Суддя П.Д. Пригуза