Ухвала

від 26.11.2018 по справі 208/7427/18

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/7427/18

№ провадження 1-кс/208/2602/18

УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ «Пріор СД» - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про арешт майна,-

встановив:

09.11.2018 року слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить накласти арешт на майно, яке визнане речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 08.11.2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині.

В судовому засіданні представник ТОВ «Пріор СД» надав суду копії документів, що підтверджують право власності на вилучене майно, просив вилучене майно передати на ввдповідальне зберігання власнику.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та представника власника майна, вивчивши надані суду матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадженні відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040160001712 від 17.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Під час досудового розслідування стало достовірно відомо про розташування та фактичне функціонування на території земельної ділянки з кадастровим № 1210400000:02:029:0032 за адресою АДРЕСА_1 авто газозаправного пункту, при цьому здійснюється реалізація зріджених вуглеводневих газів пропан-бутан.

За місцем провадження такої фінансово-господарської діяльності будь-яких реєстраційних і дозвільних документів надано не було.

Під час проведення слідчих (розшукових) заходів було встановлено, що АГЗП розташований на земельній ділянці з кадастровим № 1210400000:02:029:0032 за адресою АДРЕСА_1 , яка, відповідно до Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку використовується підприємством ТОВ «Балатон ЛТД», код ЄДРПОУ: 35594547.

Також, відповідно до отриманої інформації від Кам`янського міського управління ДСНС у Дніпропетровській області, а саме, що планові заходи державного нагляду (контролю), а також будь-які погодження документації з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту не проводились.

З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення об`єктивної істини, зібранню прямих та належних доказів, що підтверджували б факт розташування, функціонування та організації незаконної діяльності авто газозаправного пункту по реалізації зріджених вуглеводневих газів (пропан-бутан) на території земельної ділянки з кадастровим № 1210400000:02:029:0032 за адресою АДРЕСА_1 , 08.11.2018 на підставі Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.11.2018 було проведено санкціонований обшук.

Під час обшуку було виявлено та вилучено наступне майно:

- наземний резервуар для зберігання зріджених вуглеводневих газів (СВГ-10.Н.1-УХЛ1ТУВ 28.2-32276928-003:2009, заводський № 1686, рік випуску 2016 з написом «Екогазойл», заповнений зрідженим вуглеводневим газом, згідно показника рівно метра на об`єм 5,200 літрів) у комплектації з насосним агрегатом, серійний № DB55637, колонкою для відпуску скрапленого газу «SHELF», серійний № 10865.

В ході обшуку контролюючим органом в особі головного державного інспектора ГУ Держпраці в Дніпропетровській області були зазначені наступні порушення:

-допущено застосування гумовотканинних рукавів.

-допущена експлуатація насосного (компресорного) обладнання АГЗП з несправною автоматикою безпеки.

-допущено експлуатацію посудин, що працюють під тиском.

Вилучені в ході такого обшуку речі і документи відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, підлягають додатковому вивченню і дослідженню.

08.11.2018 постановою слідчого ОСОБА_5 вилучені в ході обшуку речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На думку прокурора, незастосування арешту вилученого майна спричинить можливість подальшого його приховання, перетворення, пошкодження чи знищення, а також втрати речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2ст. 167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.

У своєму клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор просять накласти арешт для запобігання його знищення або пошкодження, а також для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та притягнення винних до відповідальності, передбаченої чинним законодавством.

Відповідно до вимог ч.2ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його подальшого приховування, перетворення, знищення або пошкодження, що ускладнить розслідування.

В той же час, згідно з вимогамистатті 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також відповідно до частини другоїстатті 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що наземний резервуар для зберігання зріджених вуглеводневих газів (СВГ-10.Н.1-УХЛ1ТУВ 28.2-32276928-003:2009, заводський № 1686, рік випуску 2016 з написом «Екогазойл», заповнений зрідженим вуглеводневим газом, згідно показника рівно метра на об`єм 5200 літрів) у комплектації з насосним агрегатом, серійний № DB55637, колонкою для відпуску скрапленого газу «SHELF», серійний № 10865, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначений резервуар підлягає додатковому вивченню та дослідженню, тому слідчий суддя прийшов до висновку про можливість часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене обладнання для заправки газом із забороною користування та розпорядження ним, що достатньо забезпечить його доказове значення у кримінальному провадженні. Застосування такого виду забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення доказового значення вилучених речей та є пропорційним в контексті балансу інтересів особи, чиї права обмежуються та суспільним інтересом, що полягає у об`єктивному проведенні досудового розслідування та розкритті можливого кримінального правопорушення.

Щодо вимоги слідчого стосовно заборони відчуження, слідчий суддя приходить до наступного. Відповідно до ст.317 ЦК України, право власності складається зтрьох правомочностей: право володіння, користування та розпоряджання майном. Правомочність розпорядження це закріплена нормами права за власником можливість визначити долю належної йому речі шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам. Таким чином, враховуючи те, що право на відчуження є складовою частиною права розпоряджання майном, клопотання слідчого в частині заборони відчуження не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.170-175 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт в частині заборони користування та розпорядження на майно, що було вилучено під час санкціонованого судом обшуку від 08.11.2018 на території земельної ділянки з кадастровим № 1210400000:02:029:0032 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- наземний резервуар для зберігання зріджених вуглеводневих газів (СВГ-10.Н.1-УХЛ1ТУВ 28.2-32276928-003:2009, заводський № 1686, рік випуску 2016 з написом «Екогазойл», заповнений зрідженим вуглеводневим газом, згідно показника рівно метра на об`єм 5200 літрів) у комплектації з насосним агрегатом, серійний № DB55637, колонкою для відпуску скрапленого газу «SHELF», серійний № 10865.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1