Ухвала
від 27.11.2018 по справі 320/5422/18
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 листопада 2018 року № 320/5422/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві заяву про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Бориспільський автозавод до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Приватне акціонерне товариство Бориспільський автозавод з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 26.09.2018 № 0062735101 та від 26.09.2018 № 0062755101.

Ухвалою суду від 17.10.2018 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення учасників справи.

До суду від представника позивача 27.11.2018 надійшла письмова заява про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 вказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку предмет позову стосується рішень суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, дана адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, що має бути розглянута без проведення судового засідання.

Про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін, позивач у клопотанні зазначив про необхідність надання ним пояснень та дослідження значної кількості документів.

Враховуючи, що дана адміністративна справа з огляду на її предмет і характер спірних правовідносин є малозначною і будь-яких вагомих підстав для її розгляду у судовому засіданні позивач не зазначив, окрім необхідності дослідження значної кількості документів та надання відповідних пояснень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

При цьому, позивач не позбавлений права надати всі наявні у нього документи для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись статтями 12, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства Бориспільський автозавод про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.

СудКиївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення27.11.2018
Оприлюднено30.11.2018
Номер документу78187652
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —320/5422/18

Ухвала від 02.09.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Аліменко Володимир Олександрович

Ухвала від 16.07.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Аліменко Володимир Олександрович

Рішення від 29.05.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Панченко Н.Д.

Ухвала від 27.11.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Панченко Н.Д.

Ухвала від 17.10.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Панченко Н.Д.

Рішення від 30.08.2018

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Калугіна І. О.

Рішення від 30.08.2018

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Калугіна І. О.

Ухвала від 26.07.2018

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Калугіна І. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні