Рішення

від 01.02.2010 по справі 2-4/10

БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-4/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    01.02.2010 року  Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                     Федченко В.М.

при секретарі                     Хименко В.М.

за участю прокурора             Колеснікова Д.І.

представника позивачів             ОСОБА_1

представника відповідача             ОСОБА_2

    розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт. Борова  цивільну справу за позовом Прокурора Борівського району в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 по довіреності  ОСОБА_1  до ОСОБА_5 про стягнення збитку нанесеного злочином

в с т а н о в и в :

    Прокурор Борівського району  звернувся в Борівський районний суд з позовною заявою, в якій вказав, що  ОСОБА_6 , будучі посадовою особою, працюючи в період з 2003-2004років директором ТОВ «ЮГ» в м. Харкові і виконуючи організаційно – розпорядні і адміністративно – господарчі функції, достовірно знав про те, що  підприємству на підставі  договору зберігання від 23.09.2004року  передані ОСОБА_3 і знаходяться  на зберіганні  на елеваторі «Ліномар», розташованому в с. Богуславка  Борівського району Харківської області, що належить ТОВ «ЮГ», насіння соняшнику  вагою 50,9тонн по ціні 1180грн.за 1 тонну.

    ОСОБА_6 неналежним чином виконуючи свої обов»язки, внаслідок несумлінного до них відношення в жовтні – листопаді 2004року допустив незаконний відпуск  продукції і реалізацію вказаного  соняшника третім особам, в результаті чого насіння соняшника вибуло із розпорядження власника, а потерпілій ОСОБА_3 була  заподіяна майнова шкода на суму 60062грн.

    Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочини передбачений ч. 2 ст. 367 КК України – службова недбалість, тобто неналежне виконання  службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, охоронюваним законом правам, свободам ті інтересам окремих  громадян, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

    По даному факту була порушена кримінальна справа № 72060012 і проведено досудове слідство . Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6   по ч. 2 ст. 367  КК України  була направлена  до розгляду по суті  в Борівський районний суд Харківської області.

    Постановою Борівського районного суду  Харківської області  від 20 березня  2009року  ОСОБА_6  визнаний винним у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України  і на підставі ст. 1 п. «в» , ст.. 6 ЗУ «Про амністію» від 26.12.2008року був звільнений  від кримінальної відповідальності, а   кримінальна справа  у відношенні його була провадженням закрита.

    Згідно уточненої  та доповненої  позовної заяви  від 07.10.2009року прокурор просить суд стягнути солідарно з ТОВ «ЮГ» та ОСОБА_6 на користь  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шкоду, нанесену злочином по кримінальній справі № 72060012 в сумі 103240,10грн.

    В судовому засіданні представник позивачів пояснив.

    Відповідно до  довідки  управління агропромислового розвитку Борівської РДА № 523/03 від 10.11.2009року вартість насіння соняшника станом  на 10.11.2009року  складає 2350грн. – 2500грн за 1 тону  в залежності від пропозицій фірм – покупців. Виходячи від мінімальної  ціни насіння  соняшника, яка складає 2350грн за 1 тону  на 10.11.2009року, вони  вважають, що сума майнової шкоди, заподіяної злочином, складає  119615грн. ( 50,9 * 2350грн. = 119615грн.)

    Враховуючи те, що ТОВ «ЮГ»  поштовими переводами від 02.04.2007року, 03.04.2007року, 24.04.2007року та 15.08.2007року перерахував ОСОБА_3  12тис. грн.., то на їхній погляд  сума майнової шкоди, заподіяної їм злочином складає 107615грн. ( 119615грн. -12000грн.).

    У зв»язку з тим, що вони не планують змінювати  та підвищувати  розмір позовних вимог,  то вважають, що майнова шкода, заподіяна їм злочином  складає як і раніше – 101800грн., тобто вони зменшують розмір майнової шкоди на 5815грн.

    Крім цього, ОСОБА_3 були  оплачені відповідачу послуги  по відвантаженню 50,9тон насіння соняшника зі складу в сумі 611,00грн., що підтверджується  наступними документами :  рахунком – фактурою від 01.11.2004року , актом прийому – передачі  від 10.12.2004року і квитанцією  на оплату від 10.12.2004року, які додаються  до позовної заяви від 25.08.2009року.

    Також ОСОБА_3 були оплачені  відповідачу  послуги за зберігання насіння соняшника в сумі 829,10грн., що підтверджується наступними  документами:  рахунком – фактурою від 29.10.2004року, актом прийомки виконаних робіт  від 30.10.2004року, квитанцією від 29.10.2004року, які  додаються до позовної  заяви від 25.08.2009року.

    Тому, з урахуванням сплачених ними відповідачу  послуг по відвантаженню  і зберіганню насіння  соняшника, вони вважають, що загальна сума  заподіяної їм відповідачем злочином майнової шкоди складає  103240,10грн. ( 101800,00грн.+ 611,00грн + 829,10грн. = 103240,10грн.).

    Як свідчать матеріали цивільної справи № 2-357 згідно запису № 5 довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «ЮГ»  (серія АА № 837678) держреєстратором внесено  інформацію щодо відсутності юридичної особи ТОВ «ЮГ» за адресою реєстрації: 61128, просп. 50- річчя СРСР, буд. 151, м. Харків.

    Крім цього, згідно листа від 22.04.2009року № 4643/10122-014 Державної податкової інспекції  у Фрунзенському районі м. Харкова останню податкову звітність ТОВ «ЮГ» (код ЕДРПОУ 31643805) з податку на прибуток  надала  за 1 квартал 2008року( декларація з податку на прибуток № 30529 від 12.05.2008року). Згідно наданої декларації фінансово - господарська діяльність підприємством ТОВ «ЮГ» у 1 кварталі   2008року  не здійснювалася.   Звіт про фінансові результати «за формою № 2 за 2008рік підприємством  не надавався.

    В тому випадку, якщо ТОВ «ЮГ» не веде ніякої фінансово – господарської діяльності, в нього відсутнє   будь – яке майно та ще  й саме підприємство відсутнє за своєю юридичною адресою реєстрації, вони вважають за доцільне, що всю суму  майнової шкоди, заподіяної злочином , повинен відшкодувати ОСОБА_6

    Відповідно до ст.. 22 ЦК України, особа, якій  завдано збитків у результаті  порушення її цивільного  права, має право на їх відшкодування.

    Відповідно до ст.. 1166  ЦК України , майнова шкода, завдана неправомірними … діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам  фізичної… особи, а також шкода,  завдана  майну фізичної …особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала…

    Відповідно до ст.. 14 ЗУ «Про амністію»  від 26.12.2008року , амністія не звільняє від обов»язку  відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який  покладено на винну особу вироком або рішенням суду.

Відповідач в судовому  засіданні позов не визнав, пояснив, що  збитки по відшкодуванню майнової шкоди  повинна відшкодовувати фірма «ЮГ».

    Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи  суд вважає, що позовні вимоги  прокурора Борівського району Харківської області  в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення  збитків підлягають задоволенню з наступних  причин.     Постановою  Борівського райсуду від 20 березня 2009року ОСОБА_7 був визнаний  винним у скоєнні злочину  передбаченого  ч. 2 ст. 367 КК України на підставі  ст.. 1 п. «в» , ст.. 6 ЗУ «Про амністію»  від 26.12.2008року  був звільнений від кримінальної  відповідальності , а кримінальна справа  у відношенні нього була закрита.  Свою вину  у скоєнні  вказаного  злочину, яким  позивачам по справі були завдані  матеріальні  збитки  відповідач визнав а.с. 7-8.

    Позивачі надали до суду  копії документів, згідно з якими вони  уклали договір зберігання  зерна соняшника а.с.34,  заплатили за послуги по переробці  насіння в сумі 829грн. 10коп а.с. 27,  а також за  відвантаження насіння  соняшника в сумі 611грн. а.с. 31.

    Згідно постанови  про припинення  справи  позивачам нанесені збитки  у зв»язку з втратою 50,9тон насіння соняшнику по ціні 1180грн. за 1 тону.

    При стягненні  збитків  суд виходить із вартості насіння соняшнику на  момент стягнення  матеріальних збитків. Згідно довідки управління  агропромислового  розвитку Борівської РДА  а.с. 108 вартість  насіння соняшнику складає на 10.11.2009року 2350- 2500грн. за 1 тону. Таким чином вартість  насіння  на день  судового розгляду  становить  50,9тон *2350= 119615грн.  

    Позивачам частково повернуті кошти в сумі 12000грн. 119615грн. – 12000грн. = 107615грн. В судовому засіданні представник  позивачів ОСОБА_1  відмовився від суми 5815грн. на користь відповідача і просить стягнути  з відповідача  101800грн.  матеріальних збитків за насіння  соняшнику , 829,10грн.  за зберігання насіння соняшнику  і 612грн. за відвантаження , які  позивачі заплатили  в зв»язку з  укладенням договору  зберігання  з фірмою «ЮГ» .  Таким чином стягненню  з відповідача  підлягає 103240,10грн.

    Відповідно до ст.. 14 ЗУ «Про амністію»  від 26.12.2008року , амністія не звільняє від обов»язку  відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який  покладено на винну особу вироком або рішенням суду.

    Відповідно до ст.. 1166  ЦК України , майнова шкода, завдана неправомірними … діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам  фізичної… особи, а також шкода,  завдана  майну фізичної …особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала…

    Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову  практику у справах про злочини  проти  власності  від 06.11.2009року № 10 п. 25  вартість викраденого майна  визначається за  роздрібними (  закупівельними) цінами , що  існували на момент вчинення  злочину а розмір  відшкодування завданих злочином збитків за  відповідними цінами на час вирішення справи в суді. Таким чином суд вважає, що для  обрахування  збитків завданих  позивачам   слід застосовувати вартість насіння соняшнику, яка  існує на час розгляду справи , тобто 2350грн. за 1 тону.

    Фірма «ЮГ» згідно клопотання довіреної особи позивачів має бути  виключена із числа відповідачів, оскільки вона не займається  підприємницькою діяльністю, не має майна  і числиться тільки по документах. Оскільки досудовим слідством  встановлено особу яка завдала матеріальні збитки і цією особою є ОСОБА_6 суд вважає, що матеріальні збитки повинен відшкодовувати відповідач  по справі  ОСОБА_6 а не комерційна структура фірма «ЮГ».

    Пояснення відповідача ОСОБА_5 , що він не визнає позову  і вважає, що збитки позивачам  повинна відшкодовувати фірма «ЮГ»  суд не приймає до уваги, оскільки  вказаної фірми фактично не існує і вона не  займається  комерційною діяльністю про що  свідчать документи  податкової  інспекції а.с.4-5.

    Позов є таким, що виходить з матеріалів кримінальної  справи згідно якої ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст.. 367 ч. 2 КК України і завданням  позивачам  по справі матеріальних збитків.  

    З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 57 ЦПК України на підставі ст. 1166  Цивільного Кодексу  України ,  суд ,-

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги Прокурора Борівського району в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 по довіреності  ОСОБА_1  до ОСОБА_5 про стягнення збитку нанесеного злочином - задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_5  на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальні збитки  в сумі 103240,10грн. а також  витрати на юридичну допомогу  в сумі 150грн.

            А також  стягнути з ОСОБА_5  держмито на користь держави в сумі 1324 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи.

           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі   в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий                                                                                 В.М.Федченко