Постанова

від 15.11.2018 по справі 804/587/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

15 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/587/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року

у справі №804/587/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат"

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дії, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

"18" січня 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агат" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просило

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 02 жовтня 2017 року № 5301-п "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства при оподаткуванні виплачених пасивних доходів у вигляді дивідендів податком на доходи фізичних осіб та військовим збором за період з 01.10.2015 року по 31.12.2016 року;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства при оподаткуванні виплачених пасивних доходів у вигляді дивідендів податком на доходи фізичних осіб та військовим збором за період з 01.10.2015 року по 31.12.2016 року;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 05.12.2017 року № 0019381306, № 0019401306, № 0019391306.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю спірних наказу про призначення перевірки та винесених на підставі проведеної перевірки податкових повідомлень-рішень. Позивач зазначає, що перевірка призначена та проведена без наявності законодавчо визначених підстав та за порушенням процедури. Крім того, позивач зазначає, що податкові повідомлення-рішення не містять розрахунку податкового зобов'язання та не містять підпису заступника начальника ГУ ДВС у Дніпропетровській області та печатки відповідача, складені за неправильною формою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 р. у справі № 804/587/18 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Судом встановлено, що в жовтні 2017 року відповідачем призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Агат . Директору Товариства пред'явлено направлення на перевірку та вручено копію наказу. Позивачу був вручений запит про надання документів у зв'язку з проведенням документальної перевірки. За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення щодо сплати до бюджету податку на доходи з фізичних осіб та військового збору, що слугувало підставою для прийняття спірних ППР. На підставі дослідження встановлених по справі обставин, суд дійшов висновку про те, що позивач допустив до перевірки посадових осіб контролюючого органу, а отже тим самим позбавив себе можливості оскаржити правові наслідки можливих процедурних порушень при призначення перевірки. Наведене обумовило прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агат" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 р. у справі № 804/587/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що невиконання вимог закону щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання такої перевірки незаконною та незаконності її правових наслідків.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 02 жовтня 2017 року винесено наказ Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Агат (код ЄДРПОУ 20270641) № 5301-п, яким вирішено провести з 04 жовтня 2017 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Агат з питань дотримання податкового законодавства при оподаткуванні виплачених (нарахованих) пасивних доходів у вигляді дивідендів податком на доходи фізичних осіб та військовим збором за період з 01.10.2015 по 31.12.2016, тривалістю 5 робочих днів.

На підставі вказаного наказу та направлення на перевірку № 11466 від 02 жовтня 2017 року податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Агат , за результатами якої складено Акт № 17271/04-36-13-06/20270641 від 20.10.2017.

Перевіркою встановлено, що ТОВ Агат не нараховано, утримано та сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб з доходу у вигляді дивідендів. Позивачем сплачено та нараховано податок на доходи фізичних осіб за ставкою 5 %, тоді як ставка податку у 2015 році встановлена у розмірі 20 відсотків від бази оподаткування, в 2016 році - 18 %. Військовий збір з доходу у вигляді дивідендів позивачем не утримувався та не сплачувався.

За результатами проведеної перевірки та на підставі висновків акту Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення-рішення: № 0019381306 від 05.12.2017, яким ТОВ Агат збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у сумі 95700,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 56775,00 грн.; № 0019401306 від 05.12.2017, яким до ТОВ Агат застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510,00 грн.; № 0019391306 від 05.12.2017, яким ТОВ Агат збільшено суму грошового зобов'язання по військовому збору за основним платежем у сумі 10350,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 6262,50 грн.

Не погодившись з винесеними рішеннями позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції звернув увагу на те, що оскільки позивачем надані запитувані, під час перевірки, документи, відповідно останній був обізнаний з її проведенням, наказ про проведення перевірки не оскаржувався,. Тобто, допустивши відповідача до перевірки ТОВ Агат фактично погодилося з ним та діями відповідача по проведенню перевірки, як законними.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 цієї ж статті Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За правилами пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, якою передбачено право посадових осіб органу державної податкової служби приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення платникові направлення на проведення такої перевірки визначеного змісту.

У разі недотримання працівниками контролюючого органу умов та порядку допуску до перевірки платник вправі не допустити посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, як це передбачено абзацом другим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Власне ж допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні виїзної податкової перевірки. Отже, позови платників про оскарження дій контролюючого органу щодо призначення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. У протилежному випадку (тобто якщо на час вирішення даного спору виїзну перевірку вже проведено) правові наслідки наказу про призначення цієї перевірки є вичерпаними, а тому оскарження такого наказу не сприяє відновленню порушених прав платника.

Слід зазначити, що непред'явлення платникові податковим органом направлення на проведення перевірки, як того вимагає пункт 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, у разі фактичного допуску платником посадових осіб органу доходів і зборів до цієї перевірки, також не матиме правового значення для оцінки правомірності призначення та проведення відповідної перевірки.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 04.10.2017 року директору ТОВ АГАТ пред'явлено направлення на перевірку та вручена копію наказу від 02 жовтня 2017 року № 5301-п, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на направленні на перевірку.

06.10.2017 року головним державним ревізором-інспектором, вручений запит про надання документів у зв'язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства при оподаткуванні виплачених пасивних доходів у вигляді дивідендів податком на доходи фізичних осіб та військовим збором за період з 01.10.2015 року по 31.12.2016 року.

У відповідь на надісланий запит, позивачем надано необхідні запитувані документи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується, з висновками суду першої інстанції стосовно того, що отримання оскаржуваного наказу про проведення перевірки посадовою особою позивача та не оскарження його у встановленому законодавством порядку до початку проведення такої перевірки, а також враховуючи надання документів до перевірки за оспорюваним наказом, свідчить про необгрунтованість оскарження наказу з проведення перевірки після її фактичного проведення.

Крім того, враховуючи те що позивачем не заперечується помилки при нарахуванні податку з доходів фізичних осіб, а саме, за меншою ставкою податку і не оскаржується сума донарахованого податку, вірним висновок суду про необгрунтованість заявлених позовних вимог.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час апеляційного перегляду справи, не встановлено наявність процедурних порушень допущених контролюючим органом, порушення податкового законодавства, виявлені перевіркою, позивачем не заперечується, відповідно у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки рішення суду першої інстанції винесено з повним встановленням обставин по справі та вірним застосуванням норм матеріального права до спірних правовідносин.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 р. у справі № 804/587/18 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 р. у справі № 804/587/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко