Постанова

від 20.11.2018 по справі 810/986/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/986/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Головенко О.Д. Суддя-доповідач Шурко О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"КМС" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"КМС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КМС" з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дії щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 та скасування наказу № 349 від 16.02.2018 щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що постановлено із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю КМС має статус юридичної особи та відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день розгляду справи юридична адреса підприєтва: 07301, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, Провулок Квітковий, будинок 2-А, офіс 30.

Головним управлінням ДФС у Київській області було складено запит від 29.01.2018 № 511/10/10-36-14-13 Про надання пояснень та їх документального підтвердження , який відповідно до п.п. 16.1.5 , 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 , п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 , п.п. 1 та 3 абзацу третього п.п. 73.3 ст. 73 , п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (надалі ПК України ), п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 було здійснено вихід за юридичною адресою позивача з метою вручення запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам із ТОВ Сієна груп логістік" (код ЄДРПОУ 40084484), ТОВ Престиж консалт ЛТД" (код ЄДРПОУ 40147308), ТОВ "Дронт" (код ЄДРПОУ 40639920), ТОВ "Калабрія плюс" (код ЄДРПОУ 39929641), ТОВ "Асіор" (код ЄДРПОУ 40087143) за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 від 29.01.2018 № 511/10/10-36-14-13, який не вручено платнику в звязку з відсутністю посадових осіб ТОВ КМС за їх податковою адресою, про що складено акт від 29.01.2018 № 58/10/36-14-13/32119475.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем пояснення щодо виявлених порушень надано до податкового органу не було, у зв'язку з чим відповідачем було винесено спірний наказ № 349 від 16.02.2018 та направлено засобами поштового зв'язку разом з повідомленням, що вручене 20.02.2018 позивачу.

Вважаючи дії відповідача щодо призначення такої перевірки та винесення наказу протиправними, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову зазначив, що відповідач як суб'єкти владних повноважень довів суду правомірність своїх дій щодо призначення та винесення спірного наказу № 349 від 16.02.2018.

Доводи апелянта полягають у тому, що у зв'язку з тим, що обов'язків письмовий запит про надання інформації платнику податків не надсилався та не вручався, підстав для призначення перевірки не вбачається.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 ст. 201 цього Кодексу , та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу .

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких у контролюючого органу виникає право на здійснення документальної позапланової перевірки, закріплено у ст. 78 ПК України .

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний Наказ ГУ ДФС у Київській області № 349 від 16.02.2018 прийнятий на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України .

Згідно п.п. 78.1.4 . п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Зважаючи на вимоги вищенаведених правових норм, проведення документальної позапланової невиїзної перевірки передбачає дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок, зокрема передумовою прийняття контролюючим органом наказу про проведення перевірки є ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

Колегія суддів звертає увагу, що запит Головного управління ДФС у Київській області від 29.01.2018 № 511/10/10-36-14-13 Про надання пояснень та їх документального підтвердження за адресою ТОВ КМС рекомендованим листом з повідомленням про вручення не надсилався.

Акт складений про відсутність перевіряючих осіб за адресою підприємства свідчить лише про те, що письмовий запит не було вручено, однак ця обставина не дає підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Проаналізувавши наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні правові підстави для винесення на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України наказу ГУ ДФС у Київській області № 349 від 16.02.2018.

Отже, враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не дослідив обставини справи в повному обсязі у зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку, що податковим органом правомірно призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ КМС з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"КМС" - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року - скасувати, винести нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Скасувати наказ № 349 від 16.02.2018 щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю"КМС".

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлено 26.11.2018.